Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Масалитиной И.В, судей Волковой Е.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:
прокурора Скубиёва С.В, осужденного Прядуна А.А, защитника - адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" Кутовой И.В, представившего удостоверение N1197 от 14.02.2011 года и ордер N5554 от 22.01.2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прядуна Александра Александровича, поданную на приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Масалитиной И.В, мнения осужденного Прядуна А.А. и защитника Кутовой И.В, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 05 октября 2022 года
Прядун Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее не судимый;
осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Прядуну А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Прядуна А.А. под стражей с 08 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2023 года указанный приговор в отношении Прядуна А.А. в части осуждения по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Определено считать Прядуна А.А. осужденным по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Прядуна А.А, ФИО6 изменен.
Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО5 в части, касающейся содержания пояснений ФИО6 о принадлежности ему изъятого в ходе личного досмотра наркотического средства "шоколад", как на доказательство виновности осужденных Прядуна А.А. и ФИО6
Уточнена резолютивная часть приговора указанием о зачете времени содержания Прядуна А.А. под стражей с 08 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Прядун А.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору; за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
Этим же приговором осужден ФИО6, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.
В кассационной жалобе осужденный Прядун А.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
По мнению автора жалобы, проводимое в отношении него оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" произведено с существенным нарушением требований закона, поскольку уже 07.05.2020 года он был опознан по фотографии как лицо, совершившее сбыт наркотического средства лицу под псевдонимом ФИО32 однако сотрудники полиции, имея доказательства его причастности к преступной деятельности, вместо ее пресечения 08.05.2020 года при помощи его знакомого ФИО31, с которым они ранее совместно покупали наркотические средства, провоцируют его на совершение преступления и проводят ОРМ "Проверочная закупка".
Указывает на допущенные нарушения ст. 27.7 КоАП РФ, ст. 184 УПК РФ при задержании, выразившиеся в том, что после задержания его неоднократно досматривали, при этом понятые были приглашены только спустя 40 минут после задержания.
Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", полагает, что им и 10.01.2020 года, и 08.05.2020 года было совершено пособничество в приобретении ФИО31 наркотического средства. Указывает, что данное обстоятельство могло быть подтверждено частью его телефонных переговоров, которые умышленно не были представлены сотрудниками полиции в материалы уголовного дела.
Излагает в доводах жалобы обстоятельства инкриминированных преступлений, анализирует выводы суда и свои показания, дает им собственную оценку, которая сводится к выводу об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств.
Ссылается на то, что суд незаконно огласил в судебном заседании показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, поскольку данные показания были получены с нарушением требований закона без проведения фактических допросов указанных лиц, информация в протоколы допросов вносилась следователем самостоятельно, без участия свидетелей и без разъяснения им прав и обязанностей и с предоставлением им в последующем на подпись заранее изготовленных протоколов. Кроме того, полагает, что часть подписей свидетелей в протоколах допросов были подделаны.
Обращает внимание, что предварительного сговора с ФИО6 на сбыт наркотических средств у него не было, он оговорил ФИО6 на стадии предварительного следствия в связи с оказанием на него давления. В деле отсутствуют доказательства того, что в отправляемых ему ФИО6 посылках имелись наркотические средства.
Выражает свое несогласие с проведением следственного действия "опознание по фотографии" лицом под псевдонимом ФИО33 так как сотрудникам полиции было известно его местонахождение и не было необходимости в опознании по фотографии, вследствие чего он был лишен права на защиту. Кроме того, полагает, что после проведения опознания он фактически находился в статусе подозреваемого и должно было быть вынесено решение о его задержании. Анализируя показания свидетеля под псевдонимом ФИО34 и понятых ФИО12 и ФИО16, выражает сомнение в том, что указанное следственное действие фактически проводилось.
Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о раскрытии подлинных данных о личности свидетеля под псевдонимом ФИО35
По мнению автора жалобы, понятые ФИО12 и ФИО16 в силу ст. 60 УПК РФ не могли принимать участие при проведении следственного действия "прослушивание телефонных переговоров, стенограммы", так как уже принимали участие в другом следственном действии "опознание по фотографии". Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что не принимал участия при осмотре и прослушивании переговоров, стенограмм, в протоколах опознания по фотографии и прослушивания телефонных переговоров не расписывался, что свидетельствует о фальсификации протоколов.
По мнению автора жалобы, свидетель ФИО16 является заинтересованным лицом, поскольку длительное время работала в правоохранительных органах, является подругой следователя ФИО17, в чьем производстве находилось данное уголовное дело.
Полагает, что результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" являются лишь доказательством приобретения им наркотических средств, но не подтверждают факты инкриминируемого ему сбыта наркотических средств. Указывая, что ходатайство о разрешении на прослушивание телефонных переговоров (т. 3 л.д. 78), направленное в суд, было датировано 25.12.2019 года, считает, что поскольку лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, было известно о его причастности к обороту наркотических средств, они должны были пресечь его деятельность, но не проводить оперативно-розыскные мероприятия в нарушение Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Ссылается на то, что наркотическое средство массой 0, 255 грамма было передано ему, как и изъятые денежные средства, ФИО31 в знак благодарности за оказанное ему содействие в приобретении закладки с наркотическим средством. Обращает внимание, что они совместно с ФИО31 употребили наркотическое средство. Считает, что ФИО31 должен был быть привлечен в качестве свидетеля его задержания и подтверждения отсутствия у него умысла на сбыт наркотических средств.
Обращает внимание, что показаний на стадии предварительного следствия не давал, а лишь подписал заранее изготовленный протокол.
Указывает о том, что при ознакомлении с материалами дела им был обнаружен факт фальсификации его подписи в постановлении о взятии образцов на исследование, однако суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.
Полагает, что в основу приговора необоснованно положены заключения экспертов, так как экспертизы проведены с нарушением положений УПК РФ. Обращает внимание, что он и его защитник не были своевременно ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, в связи с чем его право на защиту было нарушено, так как он и его защитник были лишены возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы.
Считает, что в основу приговора необоснованно положены показания оперативного сотрудника ФИО18 и понятых ФИО8 и ФИО7, так как понятой ФИО8 при проведении его личного досмотра не присутствовал. При изъятии у него денежных средств в момент задержания их номера не сверялись с номерами их копий и не демонстрировались понятым, купюры и руки не проверялись на наличие свечения.
Считает, что суд необоснованно оценил как достоверные показания данных лиц в ходе предварительного следствия.
Полагает, что суд необоснованно признал допустимыми доказательствами его виновности по преступлению от 10.01.2020 года показания понятых ФИО19 и ФИО20 (т. 1 л.д. 78-81), поскольку они являются знакомыми оперуполномоченного ФИО21 и регулярно участвуют в процессуальных действиях.
Указывает, что суд в нарушение требований ст. 302 УПК РФ скопировал описание преступного деяния 10.01.2020 года из обвинительного заключения в приговор.
Считает, что переквалификация его действий в судебном заседании на п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ нарушила его право на защиту, поскольку органами следствия ему не предъявлялось обвинение в совершении сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.
Обращает внимание, что согласно показаниям сотрудников полиции о наличии в посылках, отправляемых ему ФИО6, наркотического средства, данное обстоятельство является лишь предположением, которое не нашло своего подтверждения, так как данные посылки сотрудниками полиции не проверялись.
По мнению автора жалобы, судья Фоменко А.А. в соответствии со ст. 63 УПК РФ не вправе был рассматривать данное уголовное дело по существу, так как дважды давал оценку доказательствам, на основании которых был произведен обыск в жилище и его задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать ФИО6 по предъявленному обвинению в совершении сбыта наркотических средств 10.01.2020 года и 08.05.2020 года, в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений; исключить из квалификации его действий указание на квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" и направить уголовное дело по инкриминируемым ему преступлениям на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях государственный обвинитель - прокурор г. Бородино Красноярского края Потаенков Е.А. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона судами не допущено.
Согласно материалам уголовного дела, привлечение Прядуна А.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.
Вопреки доводам жалобы, следователем не было допущено нарушений при допросах свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, утверждение осужденного о том, что фактически допросы указанных лиц следователем не проводились, не основано на материалах дела, опровергается показаниями указанных свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, включая право на защиту, во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.
Все заявленные в ходе следствия и судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений. Вопреки доводам жалобы, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты следователем и судами допущено не было. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о необоснованности принятых судами решений.
Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы, суд в своем решении в соответствии со ст. 73 УПК РФ подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния от 10.01.2020 года является копией обвинительного заключения, что нарушает право осужденного на справедливое правосудие, поскольку изложение в приговоре обстоятельств совершения преступлений в соответствии с формулировкой предъявленного обвинения является требованием ст. 252 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона при составлении приговора.
Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Прядуна А.А. в их совершении, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе: показаниях свидетелей ФИО21, ФИО5, ФИО18, свидетелей под псевдонимами ФИО36, ФИО37, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО16, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО7 и ФИО8, ФИО27, ФИО13 и ФИО14
Судом были тщательно проанализированы показания допрошенных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Имевшиеся в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия. При этом каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора свидетелями судебными инстанциями обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судом кассационной инстанции не установлено.
Показания свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами оперативно-розыскной деятельности, со сведениями, содержащимися в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, а также с признанными судом достоверными показаниями Прядуна А.А. и ФИО6, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.
Доводы жалобы о незаконных методах ведения следствия, результатом чего стал самооговор Прядуна А.А. и оговор им ФИО6, опровергаются вынесенными по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2021 года, от 29.06.2022 года в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ.
Довод жалобы о недопустимости показаний оперативного сотрудника ФИО18 и понятых ФИО8 и ФИО7 судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку утверждение осужденного о том, что ФИО8 не присутствовал при проведении его личного досмотра, опровергается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО8 и ФИО7, а также подписями ФИО8 и ФИО7 в документах, составленных с их участием. Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений при проведении личного досмотра Прядуна А.А. и иных лиц допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, размеры изъятых наркотических средств определены на основании заключений экспертов, которые являются полными, ясными, обоснованными, даны квалифицированными экспертами, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, вследствие чего оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется. С постановлениями о назначениями экспертиз осужденный и его защитник были ознакомлены, им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, при этом сторона защиты не воспользовалась в ходе судебного следствия своим правом на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы, в связи с чем довод осужденного Прядуна А.А. о нарушении его права на защиту фактом несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз судебная коллегия признает несостоятельным.
Довод стороны защиты о провокации при производстве оперативно-розыскных мероприятий судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
Полученная в результате проведенного с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи" информация предоставлена следственному органу в порядке, установленном ст. 11 указанного Федерального закона и правилами Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" от 27.09.2013 года.
У суда не возникает сомнений, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Прядуна А.А. независимо от действий сотрудников полиции и лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве "покупателя" наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО38 из которых следует, что он регулярно приобретал наркотическое средство "шоколад" у Прядуна А.А. Показания данного свидетеля согласуются с признанными судом достоверными показаниями осужденных Прядуна А.А. и ФИО6, данными ими в ходе предварительного следствия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает провокации в действиях сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений УПК РФ и Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было. Все полученные результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям допустимости, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении.
При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Федерального закона
