Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-10881/2023[77-309/2024-(77-5636/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Копцевой Г.В, Пластининой О.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, адвоката Сердюка Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Поддубного Андрея Борисовича на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступление адвоката Сердюка Ю.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Татарского районного суда Новосибирской области от24 января 2023 года

Поддубный Андрей Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 15 декабря 2020 года Татарским районным судом Новосибирской области (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 15 дням лишения свободы; постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2021 года не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 1 год 6 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием 10% заработка, постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2022 года1 год 5 месяцев 2 дня исправительных работ заменены на 5 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 1 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2023 года указанный приговор изменен.

Уточнено, что неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 15 декабря 2020 года заменено Поддубному А.Б. на исправительные работы постановлением суда от 14 декабря 2021 года, а не от 28 декабря 2021 года.

В остальной части приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 24 января 2023 года оставлен без изменения.

Поддубный А.Б. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Поддубный А.Б. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовного-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Настаивая на версии о своей непричастности к смерти П, осужденный заявляет о недостоверности показаний свидетеля под псевдонимом П6

Считает недопустимым заключение, выполненное экспертом Ф, поскольку последним не установлено точное время смерти потерпевшей. Обращая внимание на свои доводы об образовании на теле потерпевшей следов в результате инъекций, считает незаконным допрос эксперта Ф

Заявляет о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства подсудимого об истребовании у следователя качественных цветных фотографий, приобщенных к осмотру места происшествия, поскольку по имеющемся в материалах дела черно-белым фотографиям, на которых изображен труп П, невозможно определить наличие либо отсутствие каких-либо следов повреждений или пятен на ее шее. Указывает, что в ходе судебного следствия фотоснимки не были представлены участникам процесса, в связи с чем у него имеются сомнения в том, что суд исследовал снимки именно его супруги.

Осужденный указывает, что материалы дела не содержат сведений о прохождении им полиграфического тестирования, о чем он заявлял суду, однако его доводы были проигнорированы.

Считает, что постановленный в отношении него приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению для проведения дополнительного расследования.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Поддубного А.Б. государственный обвинитель Свальнова И.В. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Поддубного А.Б. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Поддубного А.Б, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания доказательств по настоящему уголовному делу не допущено.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для правильного разрешения уголовного дела сомнений не вызывает.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе об иных фактических обстоятельствах рассматриваемых событий, проверены и обоснованно с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения, отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о виновности Поддубного А.Б. в совершении убийства П являются правильными и подтверждаются показаниями свидетеля П6, которому Поддубный А.Б. сообщил о причинении смерти своей супруге на почте бытового конфликта и намерении отрицать свою причастность к убийству последней; показаниями потерпевшей Г, свидетелей Ш, М, П3, Н, Н1, Ж, С, М, С1, К, об известных им обстоятельствах; показаниями эксперта Ф о характере и механизме образования имеющихся у потерпевшего повреждений; результатами проведенных по делу осмотров места происшествия, проверки показаний на месте; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшей П, причине наступления ее смерти; а также другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, в том числе свидетелем П6, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Показания свидетеля под псевдонимом П6 получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Его личные данные сохранены в тайне в соответствии с положениями ч. 3 ст. 11 УПК РФ и в порядке, установленном ч. 9 ст. 166 УПК РФ. Допрос в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками процесса, осуществлен с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Сторона защиты не была ограничена в праве и возможности задать свидетелю П6 вопросы, относящиеся к предмету доказывания. На вопросы, заданные сторонами, ими даны исчерпывающие ответы, в том числе содержащие сведения об источнике осведомленности о противоправных действиях Поддубного А.Б.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевших и свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось.

Каких-либо не устранённых противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Поддубного А.Б, не имеется.

Всем исследованным доказательствам в приговоре судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Порддубного А.Б. к совершению преступления тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе на основании выводов судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных экспертиз N N (2022) от ДД.ММ.ГГГГ и NД2/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, смерть П наступила в результате "данные изъяты"

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф подтвердил изложенные в заключении выводы, дал соответствующие разъяснения, в том числе о механизме образования телесных повреждений.

Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов о наличии, характере и механизме образования причинённых потерпевшей телесных повреждений и причине смерти П не имеется.

Судебно-медицинские экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключения отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы, являются научно обоснованными, понятными, надлежащим образом мотивированы.

Вывод суда о достаточности представленных доказательств для разрешения дела по существу сомнений в своей правильности не вызывает.

Вопреки утверждению об обратном, время наступления смерти П по настоящему уголовному делу установлено. В момент прибытия на место совершения преступления скорой медицинской помощи потерпевшая П признаков жизни не подавала. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии на место вызова в 00 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ фельдшером С1 установлена биологическая смерть (т.1 л.д.166-171).

По прибытии оперативно-следственной группы труп П осмотрен на месте его обнаружения с участием судебно-медицинского эксперта, после чего направлен в экспертное учреждение для проведения исследования. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть П наступила не менее 10 часов и не более 24 часов до момента исследования трупа в морге, то есть до 11 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-182).

Судом достоверно установлено, что между Поддубным А.Б. и П возник бытовой конфликт, в ходе которого осужденный обхватил кистями своих рук шею П, стал сдавливать ее шею, периодически удерживая своими руками П за руки и за ноги с целью преодоления оказываемого ему сопротивления до наступления ее смерти.

Как правильно установилсуд и не отрицал сам осужденный, в день совершения преступления следов пребывания посторонних лиц не обнаружено, обычный для Поддубного А.Б. порядок вещей нарушен не был, дом огорожен забором с дверью, которая закрывается на замок, при этом забор и замок не были повреждены силами третьих лиц. При этом, из показаний допрошенных по делу лиц установлено, что П конфликтов с третьими лицами не имела, боялась ревности Поддубного А.Б, подвергалась физическому насилию со стороны последнего.

Оснований для переоценки приведенных в приговоре выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов судом не допущено.

Суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств.

Вопреки утверждению об обратном, вывод суда о виновности Поддубного Т.А. основан на оценке всей совокупности представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Поддубного А.Б. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии у осужденного умысла на лишение П жизни свидетельствуют действия Поддубного А.Б, направленные на сдавливание рукой жизненно важного органа - шеи П, с силой и на протяжении длительного времени, достаточных для прекращения поступления кислорода в органы дыхания и наступления механической асфиксии.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие с результатами их рассмотрения не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению об обратном, положенный в основу приговора протокол осмотра места происшествия и фототаблица к протоколу, как того требуют положения ст. 240 УПК РФ, были непосредственно исследованы судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.86 оборот). Оснований для истребования тех же фотоснимков, но в ином качестве и цветовом разрешении, о чем осужденный ходатайствовал перед судом первой инстанции, не имелось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Поддубного А.Б. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Наказание Поддубному А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличия отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел состояние здоровья Поддубного А.Б. Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем размер наказания определен судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают. Наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, является безусловным препятствием для назначения условного осуждения.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все предусмотренные законом обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника. Все необходимые изменения в приговор судом апелляционной инстанции внесены. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Поддубного Андрея Борисовича на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Г.В. Копцева

О.В. Пластинина