Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-10884/2023[77-287/2024-(77-5614/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Самулин С.Н., при секретаре Сафатовой Е.С., с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Буковой А.Г, представителя заинтересованного лица ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО15 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 29 декабря 2022 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 23 марта 2023 года в отношении осужденного Реброва С.В, а также уголовное дело.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 29 декабря 2022 года

Ребров Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено предоставить Реброву С.В. рассрочку выплаты штрафа в размере 200 000 рублей на 10 месяцев по 20 000 рублей в месяц.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Конфисковано и обращено в собственность государства транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N помещенный на специальную стоянку по адресу: "адрес".

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 23 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Реброва С.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления представителя заинтересованного лица ФИО7, адвоката Буковой А.Г, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Кудрявцевой С.Н, предложившей отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ребров С.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 4 августа 2022 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации автомобиля.

В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежал ему на праве собственности, поскольку был им приобретен у ФИО9 на основании договора купли-продажи от 11 июня 2022 года.

Обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли меры к допросу продавца ФИО9 для установления фактического покупателя транспортного средства, не проведена экспертиза относительно установления подлинности подписи ФИО9 в договорах купли-продажи транспортного средства.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, отменить решение о конфискации указанного автомобиля с обращением в собственность государства.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Томска Князькова Е.В. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Виновность Реброва С.В. подтверждается как признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступления, так и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, а также письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не установлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела действия Реброва С.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному Реброву С.В. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Решение о конфискации автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежащего осужденному Реброву С.В, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы заинтересованного лица о непринятии судом мер к допросу продавца автомобиля ФИО9, и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи последней в договорах купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а суд не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, он лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из материалов дела, осужденным Ребровым С.В. и его защитником не заявлялись ходатайства о допросе ФИО9 и назначении по делу почерковедческой экспертизы, при этом на суд не возложена обязанность по собственной инициативе осуществлять вызов свидетелей.

Доводы заинтересованного лица ФИО8 о принадлежности указанного автомобиля ему на основании договора купли-продажи от 11 июня 2022 года являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами уголовного дела.

Так, из договора купли-продажи от 22 июля 2022 года следует, что Ребров С.В. приобрел автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, у ФИО9 за 250 000 рублей. Договор составлен в простой письменной форме и подписан сторонами. В договоре указано, что данное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д. 91 т. 1).

Оснований подвергать сомнению указанный договор купли-продажи, который не был оспорен сторонами, у суда не имелось.

Кроме того, договор купли-продажи от 22 июля 2022 года, а также иные документы на транспортное средство - копии свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства, заверенные дознавателем, были приобщены по ходатайству Реброва С.В. к протоколу его допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, для подтверждения факта приобретения им в июле 2022 года вышеуказанного автомобиля.

Как следует из протокола судебного заседания, Ребров С.В. последовательно пояснял о своем праве собственности на автомобиль, ссылаясь на представленный договор купли-продажи, при этом указывал, что автомобиль он не ставил на учет в ГИБДД, поскольку хотел его перепродать (л.д. 130-135 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, в связи с чем переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Утверждение Реброва С.В. о продаже автомобиля ФИО8, озвученное осужденным после постановления приговора, было предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуто, расценено как желание сохранить принадлежащее осужденному имущество.

Приложенная заинтересованным лицом ФИО8 к жалобе светокопия договора купли-продажи от 11 июня 2022 года, не подтверждает его право собственности на автомобиль "данные изъяты" поскольку принадлежность автомобиля именно Реброву С.В. установлена судом исследованными доказательствами.

Представленные в суд кассационной инстанции нотариально заверенные пояснения ФИО9 о продаже автомобиля ФИО8, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку именно Ребров С.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" изъятый у него и признанный вещественным доказательством по уголовному делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы заинтересованного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО8 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 29 декабря 2022 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 23 марта 2023 года в отношении осужденного Реброва Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин