Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-10885/2023[77-267/2024-(77-5594/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лиханова Е.В., при секретаре Апариной Т.П., с участием:

прокурора Клековкиной К.В, адвоката Горобцова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гредякина С.В, его адвоката Горобцова А.А, потерпевшей ФИО6, на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 26 июля 2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 22 сентября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 26 июля 2023 года

Гредякин Сергей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 3 года, с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства, с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Дополнительное наказание обращено к самостоятельному исполнению, с исчислением его срока с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

На осужденного возложена обязанность проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет средств государства, выделяемых на эти цели.

Обеспечительная мера в виде ареста, наложенного на автомобиль марки "данные изъяты" отменена.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 22 сентября 2023 года приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части при квалификации действий Гредякина С.В. указано, что они квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ;

- при назначении наказания в виде лишения свободы исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гредякин С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что изначально вину признал, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, не скрылся с места ДТП, вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, предпринимал меры для оказания потерпевшей помощи, принес искренние извинения, которые она приняла. Обращает внимание, что на его иждивении находятся трое малолетних детей и неработающая супруга, осуществляющая уход за детьми, размер его заработной платы составляет от 15000 рублей до 25000 рублей, имеет сезонный характер, при этом полностью возместил потерпевшей материальный и моральный вред, каких-либо претензий она к нему не имеет, добровольно, совместно со своим представителем в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах просит судебные решения отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 излагает аналогичные доводы доводам, изложенным осужденным в своей жалобе, настаивает на прекращении уголовного дела в отношении Гредякина С.В. в связи с примирением сторон по мотиву неверного установления судом обстоятельств произошедшего и неправильной оценки представленных доказательств, чем были нарушены её права и осужденного. Обращает внимание, что Гредякин С.В. после ДТП оказал ей первую помощь, вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, о чем она сообщала в судебном заседании, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание. Просит судебные решения отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гредякина С.В. прекратить в связи с примирением сторон.

В кассационной жалобе адвокат Горобцов А.А. в защиту интересов осужденного приводит аналогичные доводы доводам его подзащитного и потерпевшей ФИО6 о необоснованном отказе суда в прекращении уголовного дела и уголовного преследования Гредякина С.В. в связи с примирением сторон. Кроме того, указывает на неверный порядок назначения наказания его подзащитному, поскольку санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ в качестве основного наказания, а также допущенные судом противоречия в части невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания последнему без реального лишения свободы. Приводит свой анализ доказательствам, делает вывод о необходимости исключения из объема обвинения фраз, содержащихся в п. 9.9 ПДД РФ, а именно: "по разделительным полосам", "тротуарам и пешеходным дорожкам", "а также движение механических транспортных средств по полосам для велосипедов", "управление иным механическим транспортным средством, машиной дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, вождение автомобиля по велосипедным и вело-пешеходным дорожкам", а также п. 9.10, абзац 1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку они не являются нарушенными и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде неосторожного причинения вреда здоровью ФИО6 Обращает внимание, что судом не было принято во внимание темное время суток в момент ДТП, отсутствие освещения на дороге, передвижение ФИО6 в попутном направлении движения автомобиля под управлением его подзащитного в темной одежде, без отражательных элементов на ней, то есть в нарушении последней ПДД РФ, что в совокупности способствовало ДТП.

Считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО8, поскольку она очевидцем ДТП не являлась, её показания основаны на предположениях; показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку они не были допрошены непосредственно в судебном заседании; аналогичные показания свидетелей ФИО11 и ФИО9, а также ФИО12 и ФИО10, в связи с их не приведением в приговоре; показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, а также рапорта. Обращает внимание на допущенное судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в разрешении письменного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на месте, предоставлении стороне обвинения возможности высказать свое мнение по данному ходатайству после его фактического разрешения, а также не разъяснении потерпевшей права на примирение сторон, нарушении положений ст. 298, ст. 303 УПК РФ. Кроме того, считает, что судом были допущены противоречия при постановлении приговора, а именно в его описательно-мотивировочной части действия Гредякина С.В. квалифицированы по п. "а" ч. 1 ст. 264 УК РФ, а в резолютивной части приговора по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, что считает основанием к отмене приговора и не могло быть устранено судом апелляционной инстанции. Отмечает, что Гредякин С.В. выразил свое согласие на прекращение дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с чем, при установлении фактических оснований к применению, прекращение дела становится обязанностью суда, а отказ в этом является нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на формальное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, что свои выводы суд обосновал на предположениях, а заявленные стороной защиты ходатайства разрешилс нарушением положений ст. 271 УПК РФ, допустив ухудшение положение Гредякина С.В, не участвующего в судебном заседании, поскольку переквалифицировал его действий на п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ при отсутствии к тому апелляционного повода.

Наряду с этим находит, что судами была нарушена ст. 60 УК РФ и назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, несмотря на привлечение его подзащитного к уголовной ответственности впервые за преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, полного возмещения потерпевшей вреда. В связи с чем, просит судебные решения отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гредякина С.В. прекратить по примирению сторон.

В возражениях заместитель прокурора Мамонтовского района Алтайского края Трепалина Е.Ю. находит доводы кассационных жалоб несостоятельными, чему приводит свои мотивы, просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав выступления адвоката, поддержавшего жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Гредякин С.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и постановления, вступивших в законную силу, на предмет правильности применения норм материального и процессуального права (вопросы права), в связи с чем, доводы кассационных жалоб потерпевшей и адвоката, касающиеся верности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены на данной стадии уголовного судопроизводства только лишь с позиции соблюдения в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Гредякина С.В. соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности его подзащитного в совершении инкриминированного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО18 об известных и значимых для дела обстоятельствах.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Приведенные в жалобе адвоката доводы о недопустимости показаний свидетелей ФИО19 по мотиву как того, что они не были непосредственными очевидцами произошедшего ДТП, так и того, что суд допустил изложение показаний ФИО20 в кратком виде со ссылкой на их аналогию с показаниями других свидетелей, нельзя признать состоятельными, содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, каких-либо неясностей, противоречий не содержит.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными, суд обоснованно исходил из их стабильности и согласованности не только между собой, но и с протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях, а также с обстоятельствами дела в целом, которые в своей совокупности создали полную картину произошедших событий. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 со стадии предварительного следствия суд правильно не усмотрел, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждение адвоката о невозможности оценки судом показаний данных свидетелей, поскольку в приговоре они были изложены в сокращенном виде, а также, что свидетели не являлись очевидцами произошедшего ДТП, основано на ошибочном толковании закона. Из протокола судебного заседания следует, что оглашение показаний свидетелей производилось на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при условии согласия всех участников процесса, после их оглашения никаких заявлений, ходатайств не поступило. Таким образом, данные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, отвечают требованиям ст. 56 УПК РФ, в связи с чем, показания всех вышеуказанных свидетелей законно оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу.

Вопреки утверждению адвоката, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызвала бы у суда кассационной инстанции оправданные сомнения.

Оснований для исключения рапорта из числа доказательств не имеется, поскольку данный документ был исследован в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 86 (оборот) протокола судебного заседания) и был обоснованно оценен судом в совокупности с другими доказательствами и не противоречит положениям п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Гредякина С.В, получили надлежащую оценку в совокупности, в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности они явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы жалобы адвоката об исключения из объема обвинения ряда пунктов ПДД РФ либо части из их содержания, как излишне приведенные, были предметом проверки судом апелляционной инстанции и законно оставлены без удовлетворения, чему в апелляционном постановлении приведено достаточно мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Мотивы принятых судом решений приведены, всем доводам, приведенным в жалобах, была дана судом надлежащая оценка, они являются убедительными, оснований не согласиться с ними не имеется. Противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, в материалах дела не содержится. Никаких новых оснований, которые не были предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах не приведено.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного, уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

С учетом установленных фактических обстоятельств квалификация действий Гредякина С.В. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной, надлежащим образом мотивирована в приговоре и в апелляционном постановлении.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон несостоятельны, поскольку применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку это является правом, а не обязанностью суда. При этом суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела, суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства, сведения о личности Гредякина С.В, а также характер общественной опасности совершенного преступления. Отказывая в прекращении уголовного дела суд свое решение в приговоре надлежаще мотивировал, оснований сомневаться в справедливости такого решения повода не имеется.

Следует отметить, что основным объектом совершенного осужденным преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье потерпевшей ФИО6

Общественная опасность содеянного Гредякиным С.В. заключается в причинении им в состоянии алкогольного опьянения вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

По этой причине отсутствие у потерпевшей претензий к осужденному, а также её субъективное мнение о полном заглаживании вреда, причиненного осужденным преступными деяниями, не является достаточным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволила бы суду освободить его от уголовной ответственности.

Как следует из пояснений потерпевшей ФИО6 в суде, фактически состояние её здоровья полностью не восстановлено, она проходит лечение, "данные изъяты", требуется дальнейшая реабилитация, при этом претензий к Гредякину С.В. не имеет, они являются соседями, извинения от него приняла, от иска отказалась, поскольку вред ей возмещен полностью (т. 2 л.д. 85 оборот). При таких обстоятельствах очевидно, что само по себе возмещение осужденным потерпевшей морального вреда не устранило в полном объеме наступившие негативные последствия.

Кроме того, необходимо отметить, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гредякина С.В. по основанию примирения с потерпевшей, фактически исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ему не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, что соответственно, не лишит его возможности управлять транспортными средствами, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личностных данных, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно учел: признание им вины, раскаяние в содеянном, его трудоспособный возраст, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, мнение потерпевшей об освобождении осужденного от уголовного наказания ввиду примирения, принесение последней извинений, а также отсутствие с её стороны претензий материального характера к осужденному, компенсацию им потерпевшей морального вреда и материального ущерба.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, допущено не было. Изложенные в приговоре выводы в этой части достаточны, соответствуют материалам дела, основаны на законе.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе и приведенный адвокатом в жалобе довод о противоправном поведении потерпевшей, способствовавшему совершению преступления, суд кассационной инстанции не усматривает, как и оснований для применения положения ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом обоснованно не установлено, как и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Не оставлены судом без внимания требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также потребности осужденного с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе и интересы защиты общества.

По убеждению суда кассационной инстанции замена лишения свободы принудительными работами является справедливым, отвечает требованиям закона, направлено на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции установлен верный порядок определения осужденному наказания в виде принудительных работ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22.1, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которых исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, путем замены лишения свободы принудительными работами. Суждения адвоката в жалобе о фактическом исключении судом апелляционной инстанции дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством несостоятельно, противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 вышеуказанного постановления высшей инстанции.

Следует отметить, что заменив Гредякину С.В. основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами суд реализовал на практике в отношении него принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции должным образом проверил в соответствии с положением ст. 389.9 УПК РФ апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей, в том числе по аналогичным доводам, приведенным в кассационных жалобах, и отверг их, с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны и убедительны, необходимые изменения в приговор законно и обоснованно внесены, с чем соглашается суд кассационной инстанции. Содержание постановления соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции дал верную оценку доводам адвоката в части указания судом в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий Гредякина С.В. по п. "а" ч. 1 ст. 264 УК РФ, признав её технической ошибкой в указании части статьи УК РФ, устранение которой не повлекло ухудшение положения осужденного, поскольку фактически из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд пришел к выводу о квалификации преступного деяния осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, что и нашло отражение в резолютивной части приговора. При этом никакого ухудшения положения осужденного не последовало.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах не приведено.

Поскольку существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела не выявлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осужденного Гредякина Сергея Вячеславовича, его адвоката Горобцова А.А, потерпевшей ФИО6 на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 26 июля 2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 22 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Лиханова