Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-10894/2023[77-282/2024-(77-5609/2023)]

дело N 77-282/2024

г. Кемерово 16 января 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, при секретаре Апариной Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жукова Виктора Васильевича на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11 июля 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 2 февраля 2023 года

ЖУКОВ Виктор Васильевич, "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11 июля 2023 года приговор мирового судьи судебного участка N 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 2 февраля 2023 года в отношении Жукова В.В. оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Жукова В.В, его защитника - адвоката Агеевой М.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Цымпиловой О.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Жуков В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 мая 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жуков В.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, вместе с тем полагает, что само событие преступления отсутствовало.

Выводы мирового судьи о виновности в совершении преступления материалами уголовного дела не подтверждены.

По мнению осужденного, мировому судье следовало критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, поскольку они являются работниками организации, к которой он (Жуков В.В.) предъявил иск о нарушении трудового законодательства, а со стороны бывшего работодателя к нему (Жукову В.В.) предъявлен иск о возмещении ущерба. Также свидетели ФИО7, ФИО8 после словесного конфликта, состоявшегося между ним и ФИО16, неоднократно просили его (Жукова В.В.) уволиться с работы. Показания свидетеля ФИО9 не могли быть положены в основу приговора, поскольку она является заинтересованным лицом. Все показания свидетелей, положенные в основу приговора, содержат противоречия, которые мировым судьей не устранены, не дано оценки тому, что никто из допрошенных свидетелей не являлся прямым очевидцем произошедших событий.

Осужденный настаивает на том, что потерпевшему удара он не наносил, его версию подтверждают показания свидетелей ФИО10, ФИО11

Версия обвинения основана исключительно на показаниях потерпевшего, с которым у него сложились конфликтные отношения по работе, противоречия в показаниях потерпевшего не устранены, вместе с тем его показания опровергаются записями амбулаторной карты, показаниями свидетеля ФИО11, противоречат путевому листу, которому оценка в приговоре не дана.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 основаны на признанном недопустимым доказательством протоколе проверки показаний потерпевшего ФИО16, в связи с чем также являются недопустимыми доказательствами.

Свидетелю ФИО14 обстоятельства произошедшего стали известны при допросе потерпевшего ФИО16 следователем, в связи с чем допрос ФИО14 не является законным.

Мировой судья в приговоре не мотивировал, почему он принял в качестве доказательств, представленных сторонами, одни из них и отверг другие.

Анализируя в кассационной жалобе заключения проведенных в отношении ФИО16 судебно-медицинских экспертиз осужденный считает, что при рассмотрении уголовного дела не доказано причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, отмечает, что мировой судья сослался на заключение экспертизы N 197 от 20 мая 2022 года, которым причинение вреда здоровья потерпевшего не установлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы N 66 от 13 октября 2022 года, по мнению осужденного, не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При производстве по делу неоднократно нарушалось право осужденного на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, отмененное постановлением от 12 августа 2021 года, при этом сторона защиты о принятом 12 августа 2021 года решении не уведомлялась. Немотивированно стороне защиты было отказано в ознакомлении с содержанием амбулаторной карты потерпевшего ФИО16 Не было своевременно разрешено в суде ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы N 66 от 13 октября 2022 года.

Описательно-мотивировочная часть приговора повторяет содержание обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что выводы суда предрешены органом предварительного расследования, что противоречит принципу свободы оценки судом доказательств, предусмотренному ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, по мнению осужденного, материалы дела не содержат допустимых, достоверных и достаточных доказательств его виновности в причинении ФИО16 легкого вреда здоровью с использованием лопаты, по делу не установлено событие преступления, при этом все неустранимые сомнения в виновности должны были быть истолкованы в пользу осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора г. Белово Корнеев В.В. полагает, что оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Жукова В.В. не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных решений на основании следующего.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений при вынесении судебных решений в отношении Жукова В.В. не установлено.

Вывод мирового судьи о виновности Жукова В.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО16 об обстоятельствах, при которых Жуков В.В. на рабочем месте нанес ему один удар лопатой "данные изъяты" и причинил телесное повреждение "данные изъяты"; показаниями свидетеля ФИО10 о том, как Жуков В.В. в его присутствии кричал на потерпевшего, а потом ФИО16 ему сказал, что тот ударил его лопатой "данные изъяты", в его присутствии медицинский работник оказывала помощь потерпевшему; свидетеля ФИО14, который видел у потерпевшего повреждение "данные изъяты", в связи с которым ФИО16 пояснил, что "данные изъяты" ему лопатой нанес удар Жуков В.В.; свидетеля ФИО6, который обнаружил потерпевшего на полу; свидетеля ФИО11, которая помогла ФИО16 подняться с пола, так как он был дезориентирован, после чего оказала ему медицинскую помощь; свидетелей ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО13 по известным им обстоятельствам дела; письменными доказательствами - протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз от 3 августа 2020 года N 1095, 2 ноября 2020 года N 1474, от 13 октября 2022 года N 66 о механизме, локализации и тяжести причиненного потерпевшему ФИО16 телесного повреждения; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Жукова В.В. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, мировым судьей обоснованно не установлено.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанным выше доказательствам, суд кассационной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности осужденного Жукова В.В, каких-либо противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности и повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, на что он ссылается по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия результаты ряда следственных действий были признаны недопустимыми доказательствами по делу (т.2 л.д. 63-64) не свидетельствует о недопустимости показаний потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку такие лица были допрошены в суде лично и они пояснили обстоятельства не о ходе и порядке проведения следственных действий, а об обстоятельствах, которые были им известны и относились к уголовному делу и рассматриваемому событию, произошедшему с участием Жукова В.В. и ФИО16, что не противоречит требованиям ст. 79 УПК РФ.

При оценке доказательств мировой судья, вопреки доводам кассационной жалобы, привел мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного о его невиновности, надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие ссылки в приговоре на путевой лист водителя ФИО16 от 24-25 мая 2020 года, как и приведенные в приговоре выводы судебно-медицинского эксперта из заключения N 197 от 16 июня 2022 года, на которое осужденный ссылается в доводах кассационной жалобы, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм уголовного или уголовно-процессуального законов, поскольку содержащаяся в них информация виновность Жукова В.В. в причинении потерпевшему умышленными действиями легкого вреда здоровью посредством нанесения ему одного удара лопатой "данные изъяты", подтвержденную иными доказательствами, приведенными в приговоре, под сомнение не ставит.

При этом суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами стороны защиты, изложенными в суде кассационной инстанции, о наличии в деле противоречивых доказательств, а именно судебно-медицинских экспертиз, содержащих противоречивые выводы, поскольку такие противоречия, напротив, были устранены в мировом суде посредством назначения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена 13 октября 2022 года (N66) и подтвердила доводы стороны обвинения о причинении потерпевшему ФИО16 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-х суток в результате нанесенного ему "данные изъяты" удара лопатой.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи о виновности Жукова В.В, и которым мировой судья не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил доводы стороны защиты о том, что ФИО16 и свидетели обвинения оговаривают Жукова В.В, в связи с наличием личных неприязненных отношений, возникших в ходе совместной трудовой деятельности, и обоснованно указал на их несостоятельность, поскольку какими-либо объективными сведениями такие доводы не подтверждены.

Поскольку вышеперечисленные доказательства, оспариваемые стороной защиты, нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов мирового судьи о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях мирового судьи, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что мировым судьей своевременно не было рассмотрено ходатайство о признании заключения судебно-медицинской экспертизы N 66 от 13 октября 2022 года недопустимым доказательством несостоятельны, поскольку из приговора следует, что соответствующее ходатайство фактически рассмотрено в совещательной комнате, признано не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемой стороной доказательство положено в основу обвинительного приговора.

Содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Не имеется оснований и согласиться с доводами осужденного о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного Жукова В.В, так и в части квалификации его действий по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие в уголовном деле постановления об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 12 августа 2021 года (т. 2 л.д. 65-66) не свидетельствует о нарушении права Жукова В.В. на защиту, поскольку доводы о несогласии с ним сторона защиты не была лишена возможности привести и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Наказание Жукову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, которыми признаны отсутствие судимости, положительная характеристика по месту проживания, состояние здоровья, "данные изъяты" а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ мировой судья мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья обоснованно применил положения п."а" ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и освободил осужденного от отбывания наказания, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление на момент постановления приговора истек.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, по доводам апелляционной жалобы защитника Жукова В.В. - адвоката Агеевой М.Л, которые повторяются в доводах кассационной жалобы осужденного, обоснованно не усмотрел оснований для ее удовлетворения, о чем мотивированно указал в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, все доводы, изложенные стороной защиты в мировом суде и суде апелляционной инстанции, рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, с которыми суд кассационной инстанции согласен.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного, не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Жукова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11 июля 2023 года в отношении Жукова Виктора Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Жукова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова