Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-10900/2023[77-232/2024-(77-5559/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В, судей Павлова Р.Г. и Писаревой А.В, при секретаре Апариной Т.П, с участием:

прокурора Форналь В.С, осужденного Полетаева Д.А, адвоката Зыкова В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зыкова В.Ю, действующего в интересах осужденного Полетаева Д.А, на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11 августа 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2023 года

Полетаев Дмитрий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО13 к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО14) к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО15 к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО16 к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО17) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО18 к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО19) к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО20) к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца;

- ч. 3 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО21) к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО22 к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на период вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 25 ноября 2022 года по 19 января 2023 года, под домашним арестом с 20 января 2023 года по 30 мая 2023 года и содержание под стражей с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Обеспечительная мера в виде ареста, наложенного на имущество и денежные средства в размере 20000 рублей, принадлежащие осужденному, сохранена до исполнения приговора в части гражданских исков.

Разрешены гражданские иски, судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 11 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Зыков В.Ю. в защиту интересов осужденного, не оспаривая доказанность вины последнего и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование ссылается на положения ст. 6 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что судами не в полной мере была изучена личность Полетаева Д.А, который молод, ранее не судим, на протяжении всего производства по делу признавал вину в полном объеме, давал показания, активно способствовал расследованию дела, в содеянном раскаялся, несмотря на изоляцию от общества, принял меры к частичному возмещению потерпевшим имущественного вреда, а также его минимальную роль в групповом преступлении и наличие исключительно положительных характеристик по месту жительства, учебы, прохождения срочной службы, работы, в кругу семьи, оказание помощи в воспитании своих малолетних сестер, в уходе за бабушкой и дедушкой до задержания. При такой совокупности смягчающих обстоятельств находит, что суд надлежаще не мотивировал решение о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ. Обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции положения ч. 4 ст. 271 УПК РФ в связи с отказом в допросе свидетеля защиты ФИО6, явка которой была обеспечена, кроме того в апелляционном определении не дана оценка доводам жалоб потерпевших ФИО7 и ФИО8 В связи с чем, просит апелляционное определение изменить, назначить Полетаеву Д.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Барнаула Лыга Г.В. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, чему приводит свои мотивы, просит оставить её без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката, осужденного, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Полетаев Д.А. признан виновным и осужден за семь мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же признан виновным и осужден за три мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не выявлено.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе дознания, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Полетаева Д.А. соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им каждого преступного деяния, установленного судом.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, определены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

При этом все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Полетаева Д.А, получили надлежащую проверку и оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности они явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

По материалам дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки всей совокупности доказательств, объективно обосновывающей выводы суда о виновности осужденного в совершении каждого преступления, по делу не имеется, поскольку они были судом надлежаще проанализированы.

Доказанность вины, квалификация содеянного не оспаривается стороной защиты в жалобе.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, оснований для иной юридической оценки деяний осужденной не имеется. Действиям осужденного дана верная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), и надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, из осуждения Полетаева Д.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления в отношении потерпевших ФИО23) подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба, поскольку по указанной статье действия осужденного, с учетом размера хищения, квалифицированы по более тяжкому признаку - в крупном размере.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были правильно оценены все обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, а также его положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все смягчающие наказание обстоятельства, судом были надлежаще учтены по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его молодой возраст, состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких, оказание им помощи, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшим ФИО24. Формального подхода к их оценке допущено не было.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, судебной коллегией не усмотрено.

Исходя из целей и мотивов совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом верно не установлено по каждому преступлению, как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, чему суд, вопреки доводу жалобы адвоката, привел достаточные мотивы, с чем нет повода не согласиться.

Судебная коллегия, в том числе с учетом исключения из осуждения излишек вмененного квалифицирующего признака мошенничества по трём преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, не находит оснований для его смягчения как по каждому из указанных преступлению, так и по совокупности преступлений, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, либо изменения категории данных преступлений на менее тяжкую.

Кассационная инстанция отмечает, что определяя вид и размер наказания по каждому преступлению, суд законно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом в полном объёме учёл личностные данные Полетаева Д.А, требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, принял во внимание потребности осужденного с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, а также интересы защиты общества, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы соответствует задачам уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 6, 43 УК РФ, направлено на восстановлению социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для его смягчения, о чём просит сторона защиты в жалобе, не имеется. Назначенное Полетаеву Д.А. наказание по каждому преступлению, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Применив при назначении наказания по совокупности преступлений принцип частичного сложения наказаний и определив осужденному окончательно к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, суд на практике реализовал в отношении него принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбыть наказание последнему - исправительная колония общего режима, определен правильно, в соответствие с требованием п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с чем, приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановлен на основе результатов справедливого судебного разбирательства, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию и процессуальной форме.

Вопреки доводу жалобы адвоката, порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции был соблюден. Исходя из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайства, заявленные стороной защиты, были надлежаще разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч. 6 и 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, по ним судом приняты обоснованные решения. Содержание определения соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб, в том числе потерпевших ФИО7 и ФИО8 о суровости наказания, были предметом апелляционного рассмотрения, тщательно, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверены и на них даны исчерпывающие ответы, сомневаться в правильности которых оснований не имеется. Утверждение автора жалобы об обратном несостоятельно.

Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11 августа 2023 года в отношении Полетаева Дмитрия Алексеевича изменить.

Исключить из осуждения Полетаева Д.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении "данные изъяты"), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении "данные изъяты", по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении "данные изъяты") квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зыкова В.Ю, действующего в интересах осужденного, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Лиханова

Судьи Р.Г. Павлов

А.В. Писарева