Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-10903/2023[77-274/2024-(77-5601/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Андрияновой И.В, Василевичевой М.В.

при секретаре судебного заседания Бинчук А.О.

с участием прокурора Клековкиной К.В.

осужденной Райхерт М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Райхерт М.А. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осужденной Райхерт М.А, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Клековкиной К.В, полагавшей необходимым доводы жалобы оставить без рассмотрения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 2 марта 2023 года

Райхерт Марина Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств.

По апелляционному приговору Райхерт М.А. признана виновной в убийстве ФИО5

Преступление совершено 8 июля 2022 года в Омском районе Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная, выражая несогласие с апелляционным приговором, приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ранее ФИО5 был осужден за совершение в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, между ними неоднократно происходили конфликты на почве ревности, инициатором которых был ФИО5, за 7-10 дней до случившегося ФИО5 избил ее. В обоснование осужденная в кассационной жалобе приводит содержание показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, свои собственные и заключение эксперта N 5077 от 11 июля 2022 года. Утверждает, что нанесла удар ножом ФИО5 после того, как он попытался душить ее, был чрезмерно агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, забрал у нее телефон, закрыл дверь квартиры, в связи с чем она не могла покинуть квартиру и обратиться за помощью. Поведение ФИО5 она воспринимала как реальную угрозу как для своих жизни и здоровья, так и близких родственников. Также приводит доводы о том, что ранее она не судимая, характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении троих малолетних детей, о наличии явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, о наличии у нее и родственников хронических заболеваний. Осужденная Райхерт М.А. просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Возражая на кассационную жалобу осужденной, прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Омской области Аврамова А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Вывод суда о виновности Райхерт М.А. в умышленном причинении смерти потерпевшему основан на совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой и признаны судом допустимыми.

Кроме признания самой осужденной факта причинения ножом ФИО5 телесного повреждения, повлекшего его смерть, виновность Райхерт М.А. подтверждена показаниями свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии, явившейся очевидцем преступления, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесного повреждения у потерпевшего, повлекшего его смерть, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана оценка доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в жалобе осужденная, при этом суд указал в приговоре, почему он одни доказательства признал достоверными и отверг другие.

Удовлетворяя апелляционное представление, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и пришел к правильному выводу о том, что Райхерт М.А. действовала с косвенным умыслом на убийство ФИО5

Действия Райхерт М.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Райхерт М.А. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденной преступления получили в них объективное подтверждение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о причинении смерти ФИО5 в результате необходимой обороны, при превышении ее пределов были предметом тщательной проверки суда и обоснованно отвергнуты им как не нашедшие объективного подтверждения. Мотивы принятых решений в апелляционном приговоре приведены, оснований для иных выводов судебная коллегия, вопреки доводам осужденной, не усматривает.

Так, обстоятельства конфликта, установленные судом, не свидетельствуют об имевшем месте преступном посягательстве со стороны погибшего, которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья осужденной и ее родственников.

Довод Райхерт М.А. о том, что ФИО5 ее душил, ввиду чего она оборонялась, в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения.

При этом судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка как показаниям осужденной так и свидетеля ФИО11 - единственного очевидца конфликта - в период предварительного следствия, согласно которым при совместном распитии спиртных напитков между ФИО5 и Райхерт М.А на почве ревности возник конфликт, в ходе которого оба выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, ФИО5 взял Райхерт М.А. правой рукой за шею, но не душил ее, Райхерт М.А помощи не просила, не задыхалась, признаков того, что ей не хватает воздуха, не подавала. В какой-то момент Райхерт М.А. выдернула шею из руки ФИО5, взяла нож и ударила им последнего. ФИО11 также пояснила о том, что ФИО5 во время конфликта никому убийством не угрожал.

Показаниям свидетеля ФИО11 указанным выше судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными исследованными доказательствами, в частности, с заключением эксперта N 361 от 22 августа 2022 года с выводами об отсутствии в подногтевом содержимом потерпевшего следов крови и эпидермиса, произошедшем от осужденной, и заключением эксперта N 5077 от 11 июля 2022 года об отсутствии у осужденной каких-либо телесных повреждений, относящихся к инкриминируемому периоду.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти ФИО5 в результате проникающего колото-резанного ранения груди, правильно оценено судом как обоснованные.

Обстоятельства, предшествовавшие преступлению и обстоятельства совершения преступления в их совокупности, избранное орудие преступления - нож, а также локализация нанесенного этим ножом удара в область жизненно важного органа, получили правильную оценку в апелляционном приговоре, оснований считать, что Райхерт М.А. действовала в состоянии необходимой обороны либо превышая ее пределы, вопреки доводам осужденной, не имеется.

Вопреки доводам осужденной, показания свидетеля ФИО7 о том, что накануне происшествия из квартиры, где проживал потерпевший, он слышал, как между мужчиной и женщиной произошла ссора, при этом женщина кричала, не свидетельствуют как о посягательстве на жизнь и здоровье осужденной и ее близких, так и об угрозе такого посягательства, поскольку из показаний свидетеля ФИО11 следует, что между погибшим и осужденной перед нанесением последней удара потерпевшему ножом имел место конфликт, его стороны выражались в адрес друг друга нецензурно, кроме того, сама свидетель кричала.

Само по себе осуждение ФИО5 за совершение в отношении Райхерт М.А. преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, учитывая характер их взаимоотношений, не свидетельствует о необходимой обороне.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов осужденной о том, что за 7-10 дней до случившегося ФИО5 избил ее, в связи с чем она опасалась за жизнь и здоровье, при этом суд обоснованно учел как показания свидетеля ФИО11, так и самой осужденной о периоде ее нахождения в квартире, где проживал ФИО5 С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, судом в полной мере были учтены данные о личности осужденной, все смягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учел противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления осужденной лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления. Доводы апелляционного представления суд правильно признал обоснованными, в рамках предоставленных полномочий отменил приговор суда и по результатам судебного следствия вынес апелляционный приговор.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения апелляционного приговора по доводам кассационной жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Райхерт М.А. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: И.В. Андриянова

М.В. Василевичева