Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-10912/2023[77-275/2024-(77-5602/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каримовой И.Г.

судей Палия А.Ю, Иордана А.Ю, с участием прокурора Потапова Д.А, осужденных Сосновской О.Ю, Сигиды П.В, адвокатов Гейер Т.Ю, Матвиенко Н.В, при секретаре судебного заседания Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сосновской О.Ю, Сигиды П.В. на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступления осужденных Сосновской О.Ю, Сигиды П.В, адвокатов Гейер Т.Ю, Матвиенко Н.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова Д.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Черемховского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2022 г.

Сосновская Оксана Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая:

- 21 июля 2022 г. Черемховским городским судом Иркутской области по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, осуждена по

- п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сосновской О.Ю. изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 23 сентября 2022 г. до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 21 июля 2022 г. в отношении Сосновской О.Ю. постановлено исполнять самостоятельно.

Сигида Павел Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый:

осужден по

- ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, - п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, - ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 12 октября 2021 г. до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 30 марта 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Сосновская О.Ю и Сигида П.В. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору 13 августа 2021 г.; Сигида П.В. также осужден за незаконный сбыт наркотического средства 14 июля 2021 г.; за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сосновская О.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми. Оспаривает квалификацию содеянного, считает, что её действия подлежат квалификации как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", при назначении наказания подлежат учету требования ч.3 ст.66 УК РФ в совокупности с ч.1 ст.62 УК РФ. Полагает, что выводы суда о совершении ею совместно с Сигидой П.В. сбыта наркотического средства 13 августа 2021 г..основаны на предположениях, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору; суд при описании в приговоре преступного деяния допустил формулировки общего характера, без конкретизации места, времени и способа, и других обстоятельств совершения преступления, не указал когда, где и при каких обстоятельствах она и Сигида П.В. заранее договорились о совершении преступления, в чем между ними заключалась договоренность, кто и как именно выполнял объективную сторона преступления. Указывает, что судом в основу приговора избирательно положена часть ее и Сигиды П.В. признательных показаний, при этом суд необоснованно отверг их доводы о том, что признательные показания подписывались ими под психологическим давлением со стороны сотрудников наркоконтроля, которое заключалось в том, что она будет взята под стражу, а дети отправлены в детский дом. Полагает, что суд необоснованно не применил к ней положения ст.82 УК РФ, органами опеки ее семья не проверялась, дети всегда сытые, в доме имеются продукты, детские вещи, игрушки, школьные принадлежности, спальные места, дети находятся в уютной обстановке, чистоте и постоянном уходе, проходят медицинское обследование, посещают школу, учатся хорошо, по месту жительства не было замечено конфликтных ситуаций, сборищ и посторонних людей, жалоб от соседей не поступало.

Кроме того, осужденная поясняет, что на день постановления в отношении неё приговора, она стояла в очереди в медицинское учреждение в связи с необходимостью прохождения лечения и медико-социальной реабилитации, которое было назначено на 25 сентября 2022 г, о чем она сообщала суду, занималась воспитанием и содержанием детей, неофициально работала на железнодорожном вокзале и имела источник дохода, не допускала нарушений меры пресечения. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены условия жизни ее семьи, что требует ст.6 и ст.60 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", переквалифицировать её действия на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, применить при назначении наказания положения ч.3 ст.66 УК РФ, ст.82 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Сигида П.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми. Считает неправильной квалификацию по деяниям от 14 июля 2021 г..и от 13 августа 2021 г..как оконченных преступлений, поскольку передачи наркотических средств осуществлялись в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка. Приводит доводы об отсутствии доказательства его виновности в совершении сбыта наркотических средств 13 августа 2021 г, утверждает, что о действиях Сосновской О.Ю. он не знал, приобретатель наркотического средства, действующий в рамках ОРМ "проверочная закупка", ему лично не звонил, о приобретении наркотических средств с ним не договаривался, денежные средства ему не передавал, наркотическое средство от него не получал, источник получения Сосновской О.Ю. наркотических средств для сбыта не установлен. Оспаривает выводы суда об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, анализируя показания сотрудника полиции ФИО9, содержание рапортов от 13 июля 2021 г..и 12 августа 2021 г, считает, что сотрудники полиции необоснованно не пресекли его действия после 14 июля 2021 г..Утверждает, что если бы не позвонил засекреченный свидетель " ФИО21", ни у него, ни у Сосновской О.Ю. не возникло бы умысла на сбыт наркотических средств. Полагает, что судом проигнорированы положения ст.ст.14, 17 УПК РФ. Указывает о незначительном размере сбытых наркотических средств, отсутствии корыстного мотива. Считает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не могут быть доказательствами, поскольку не устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, указывает о наркозависимости указанных свидетелей, их участии в других делах в качестве свидетелей и понятых.

Утверждает об обвинительном уклоне суда, который необоснованно отверг доводы его и Сосновской О.Ю. о том, что признательные показания по деянию от 13 августа 2021 г..подписаны ими под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, чтобы избежать заключения Сосновской О.Ю. под стражу и помещения их малолетних детей в детский дом. Приводит доводы о том, что Сосновская О.Ю. передала наркотики из жалости к наркозависимому свидетелю под псевдонимом " ФИО22", который тоже помогал ей. Полагает, что судом не учтены условия жизни их семьи, которую лишили всего, в том числе веры в справедливость, назначив ему и Сосновской столь длительные сроки, при отсутствии доказательств их виновности, их долгожданных малолетних детей передали в детский дом, и у него и Сосновской О.Ю. отсутствует информация об их местонахождении. Считает, что суд необоснованно не дал шанса Сосновской О.Ю. остаться на свободы с детьми и сохранить их семью, полагает, что возможным было применение к ней ст.82 УК РФ. Выражает несогласие с их неудовлетворительной характеристикой, составленной участковым, который их не знает и не видел. Приводит доводы, о возможности применения к Сосновской О.Ю. ст.82 УК РФ, аналогичные доводам её жалобы. Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, полагает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств и совокупности смягчающих обстоятельств возможно было применить положения ст.64 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с п."а" ч.3 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228 УК РФ. По преступлению от 13 августа 2021 г..по п."а" ч.3 ст.228 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.п.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Применить при назначении наказания положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Вяткина Е.К. и прокурор г. Черемхово Иркутской области Каримов В.Е. предлагают судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит, что по делу не допущено нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания не усматривается обвинительного уклона при расследовании уголовного дела и при рассмотрении его судом.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденными, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Так, выводы суда о виновности Сигиды П.В. и Сосновской О.Ю. в совершении установленных судом преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе признанными достоверными показаниями самих осужденных Сигиды П.В. и Сосновской О.Ю. об обстоятельствах совершенных ими преступлений; показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом " ФИО23", допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО9 по обстоятельствам проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проведенных 14 июля и 13 августа 2021 г. ОРМ "Проверочная закупка"; показаниями участвовавших в качестве представителей общественности в ОРМ "Проверочная закупка" от 14 июля 2021 г. - ФИО14, ФИО15, от 13 августа 2021 г. - ФИО16, ФИО17; показаниями ФИО18, подтвердившего обстоятельства личного обыска ФИО2, в ходе которого у последнего были изъяты наркотические средства; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о приобретении ими наркотических средств у осужденных, протоколами осмотра и изъятия, досмотра, заключениями экспертиз о видах и количестве обнаруженных веществ, об установлении их принадлежности к наркотическим средствам, результатами оперативно-разыскных мероприятий, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу осуждения Сигиды П.В. и Сосновской О.Ю, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного осужденными Сигидой П.В. и Сосновской О.Ю, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга. На недопустимые доказательства в подтверждение виновности осужденных суд не ссылался. Требования ч. 1 ст. 75 УПК РФ не нарушены.

Судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается данных, которые бы свидетельствовали об оговоре Сигиды П.В. и Сосновской О.Ю. свидетелями, в том числе свидетелем под псевдонимом " ФИО24", о подстрекательстве осужденных к совершению преступления со стороны указанного свидетеля и должностных лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по данному делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Сигиды П.В. и Сосновской О.Ю. сформировался до проведения в отношении них ОРМ, независимо от чьего-либо влияния на них, от деятельности сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 судебная коллегия не усматривает, поскольку они тщательно проверялись судом, подробно проанализированы в приговоре и обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, что опровергает доводы кассационных жалоб.

Доводы осужденных об отсутствии предварительного сговора на сбыт наркотических средств, о самооговоре и оговоре друг друга под воздействием незаконных методов производства предварительного расследования, о необходимости квалификации их действий по сбыту наркотических средств как неоконченных преступлений, иные доводы кассационных жалоб были проверены на различных этапах уголовного судопроизводства, и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций с приведением в судебных решениях мотивированных выводов. Эти выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Сигиды П.В. и Сосновской О.Ю. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, незначительный размер наркотического средства, сбытого при проведении ОРМ, не влияет на квалификацию действий осужденных и не снижает степени общественной опасности преступлений.

По своему виду и размеру назначенное осужденным Сигиде П.В. и Сосновской О.Ю. наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденных, отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6, 43 УК РФ.

При назначении наказания учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах, известные суду и имеющие значение для дела, а также данные о личности осужденных. При назначении наказания Сигиде П.В. и Сосновской О.Ю. применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного Сигиде П.В. и Сосновской О.Ю. наказания, по делу не выявлено.

Оснований для признания не соответствующей действительности характеристик осужденных, составленной участковым уполномоченным полиции, у суда не имелось, поскольку они заверены надлежащим образом, и оснований сомневаться в объективности изложенных в них сведений не имеется, содержащаяся в них информация оценена в совокупности с другим собранным по делу характеризующим материалом.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ полно и подробно мотивированы в приговоре. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вопрос о возможности отсрочки реального отбывания Сосновской О.Ю. наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанции, которые с учётом личности осужденной, характера и степени общественной опасности не усмотрели оснований для применения такой возможности. Все обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, учтены судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно не усмотревших достаточных оснований для применения положений ст. 82 УК РФ. Доводы кассационной жалобы в этой части не свидетельствуют о нарушениях норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Вид исправительного учреждения осужденным определён верно.

По результатам апелляционного рассмотрения вынесено соответствующее определение, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нем содержится надлежащая оценка всем доводам апелляционных жалоб стороны защиты, приведены мотивы принятого решения, являющиеся правильными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемых Сигидой П.В. и Сосновской О.Ю. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила

приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 30 марта 2023 г. в отношении Сигиды Павла Валентиновича и Сосновской Оксаны Юрьевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: А.Ю. Палий

А.Ю. Иордан