Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 7У-10969/2023[77-255/2024-(77-5582/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Гринсона Е.М, Самулина С.Н, при секретаре Апариной Т.П, с участием:

прокурора Форналь В.С, осужденного Монгуша А.А, адвоката Баиновой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Баиновой Л.П, в защиту интересов осужденного Монгуша А.А, о пересмотре приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 августа 2022 г.

МОНГУШ АЙДЫС АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", имеющий гражданство Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 7 ноября 2019 г. по 8 ноября 2019 г, с 4 августа 2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Кроме того, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Монгуша А.А. под домашним арестом с 8 ноября 2019 г. по 29 декабря 2019 г. зачтено в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в соответствии ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 29 декабря 2019 г. по 5 марта 2020 г. зачтено в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос, связанный с судьбой вещественных доказательств, в том числе принято решение об уничтожении наркотических средств, находящихся на хранении СУ МВД по Республике Тыва.

По этому же приговору осужден Ховалыг Б.И, в отношении которого судебные решения не пересматриваются.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 20 марта 2023 г. приговор изменен:

- исключены из числа доказательств виновности осужденных показания свидетелей "данные изъяты".; протоколы очных ставок между свидетелем "данные изъяты" и обвиняемыми Монгушем А.А, Ховалыгом Б.И. в части сведений, ставших им известными со слов осужденных и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления;

- исключено из числа доказательств заключение эксперта N 1/541-2 от 2 июня 2020 г, как доказательство виновности осужденных;

- с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчен срок назначенного Монгушу А.А. наказания до 9 лет лишения свободы;

- исключены из описательно-мотивировочной части выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ, как излишние;

- уточнен зачет времени нахождения под домашним арестом с 9 ноября 2019 г. по 29 декабря 2019 г, из расчета два дня нахождения Монгуша А.А. под домашним арестом за один день лишения свободы;

- уточнен зачет запрета определенных действий с 30 декабря 2019 г. по 5 марта 2020 г, из расчета два дня нахождения Монгуша А.А. под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Баинова Л.П. выражает несогласие с постановленными в отношении Монгуша А.А. судебными решениями.

Утверждает, что наркотическое средство Монгуш А.А. изготовил для собственного употребления, умысла на его сбыт лицу, отбывающему наказание в исправительной колонии, у него не имелось, при этом задержаны осужденные были не у территории исправительного учреждения, в связи с чем квалифицирующие признаки - в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, не подтверждаются материалами дела, и опровергаются показаниями самого Монгуша А.А, а в ходе предварительного расследования последний оговорил себя и Ховалыга Б.И. в силу оказанного на него психологического давления сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, заявляет о чрезмерной суровости наказания, назначенного судом без фактического учета сведений, характеризующих личность осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всей совокупности смягчающих по делу обстоятельств.

В связи с изложенным, просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Монгуша А.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и смягчить наказание

В возражениях на указанные выше доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Ынаалай О.О. предлагает оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда Монгуш А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Монгуша А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Монгуша А.А. в совершении указанного преступления основаны, на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений: признательных показаний осужденного Монгуша А.А. в ходе предварительного следствия, пояснившего об обстоятельствах поступившего ему телефонного звонка от лица, содержащегося в исправительном учреждении, предложившего ему изготовить наркотические средства - гашиш, для передачи в исправительную колонию, на что он согласился, при этом для исполнения сбора и сбыта наркотика привлек Ховалыга Б.И, который также дал свое согласие; показаний свидетеля "данные изъяты", данных им в ходе предварительного следствия, пояснившего о том, что являлся свидетелем того, как Монгуш А.А. достал из рюкзака пакет в виде свертка и сообщил, что в нем находятся наркотики из конопли, при этом из разговора между осужденными он понял, что они предназначены для передачи в тюрьму; показаний иных свидетелей, являющихся оперативными сотрудниками, пояснившими о поступлении оперативной информации об организации осужденными незаконной перевозки наркотического средства для дальнейшей их передачи лицам, отбывающим наказание, вследствие чего было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого последние были задержаны; показаний иных свидетелей об известных им значимых по делу обстоятельствах; материалов оперативно-розыскной деятельности, экспертных заключений, а также иных письменных материалов дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы защитника осужденного о том, что при допросе Монгуша А.А. в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными.

Как следует из протоколов допросов Монгуша А.А, исследованных судом и приведенных в приговоре, показания даны им добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления. При этом правильность содержания данных показаний удостоверена подписями самого осужденного и защитника, каких-либо замечаний и заявлений не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления, у суда не имелось. Объективных данных о том, что положенные в основу приговора наряду с иными доказательствами показания Монгуша А.А. были обусловлены какими-то вынужденными факторами, в том числе психологическим либо физическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, материалы дела не содержат.

На основании изложенного выше, суд пришел к верному выводу о допустимости показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений не вызывают. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы защитника о неверной квалификации действий осужденного Монгуша А.А, как покушение на сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитника.

Наказание Монгушу А.А, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, влияния назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины на первоначальном этапе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие семьи и малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья, отсутствие судимости, учтены в полной мере.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения правил ст. 64, 73 УК РФ мотивированы судом первой инстанции и являются, по мнению судебной коллегии, верными.

Вопреки доводам жалобы, с учетом размера назначенного наказания, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Монгуша А.А. применению не подлежат.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного им, его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника, внеся соответствующие изменения и указав мотивы принятого решения.

Между тем, судебные решения подлежат отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства - наркотических средств.

Так, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, свои выводы суд не мотивировал, при этом не учел того, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту покушения на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере (том 3 л.д. 105-107), а сведения о принятии окончательного решения по производству, выделенному в отношении неустановленных лиц, отсутствуют.

При исполнении обжалуемого приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств могут быть утрачены доказательства, имеющие значение по выделенному уголовному делу, окончательное решение по которому не принято.

Исходя из того, что наркотическое средство имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, его уничтожение является преждевременным.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уничтожении данных наркотических средств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в части принятия решения об уничтожении признанных в качестве вещественного доказательства - наркотических средств отменить с передачей уголовного дела в этой части на рассмотрение в порядке исполнения приговора по правилам главы 47 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Монгуша А.А, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 20 марта 2023 г. в отношении Монгуша Айдыса Алексеевича в части указания об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, находящего на хранении СУ МВД по Республике Тыва, отменить.

Передать вопрос об определении судьбы данного вещественного доказательства для рассмотрения в порядке исполнения приговора по правилам главы 47 УПК РФ.

В остальной части указанные выше судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Баиновой Л.П, в защиту интересов осужденного Монгуша А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.М. Гринсон

С.Н. Самулин