Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-10970/2023[77-304/2024-(77-5631/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Иордана А.Ю, Каримовой И.Г, при секретаре

Апариной Т.П, с участием прокурора

Богдан А.И, защитников

Егорова П.А, Пономаренко С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Егорова П.А. в интересах осужденного Никулина К.Г, кассационную жалобу защитника Пономаренко С.А. в интересах осужденного Кривенко И.Н, кассационную жалобу осужденного Кривенко И.Н, кассационное представление заместителя прокурора области Закусилова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2023 года.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выступления защитников Егорова П.А, Пономаренко С.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших относительно доводов кассационного представления, прокурора Богдан А.И, поддержавшей кассационное представление и возражавшей относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2023 года

Никулин Константин Геннадьевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей, с лишением специального звания "данные изъяты"

Зачтено Никулину К.Г. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительном учреждении; время содержания Никулина К.Г. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительном учреждении.

Кривенко Игорь Николаевич, "данные изъяты", осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400000 рублей.

Зачтено Кривенко И.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительном учреждении; время содержания Кривенко И.Н. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительном учреждении.

Гражданский иск "данные изъяты" удовлетворен. Взыскано солидарно с Кривенко Игоря Николаевича и Никулина Константина Геннадьевича в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1394551 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2023 года, приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2023 года в отношении Кривенко Игоря Николаевича изменен, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кривенко И.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) время содержания Кривенко И.Н. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Кривенко И.Н. от отбывания наказания в виде лишения свободы освобожден, в связи с его фактическим отбытием.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Никулин К.Г. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кривенко И.Н. осужден за пособничество в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора области Закусилов А.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины Никулина К.Г. и Кривенко И.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части разрешения вопроса о зачете времени содержания Никулина К.Г. и Кривенко И.Н. под домашним арестом, а также времени содержания под стражей Кривенко И.Н. в срок наказания.

Анализируя правоприменительную практику Верховного Суда РФ и ссылаясь на ст. 401.6 УПК РФ, утверждает, что поскольку преступление, совершенное Никулиным К.Г. и Кривенко И.Н. было окончено 21 мая 2019 года, т.е. во время действия положений ст. 72 УК РФ в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, то выводы суда о зачете времени нахождения под домашним арестом в льготном исчислении находит ошибочными.

Более того обращает внимание на те обстоятельства, что суд апелляционной инстанции зачел время содержания Кривенко И.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, без учета фактического его освобождения ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных доводов в заключении кассационного представления просит приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2023 года изменить в части разрешения вопроса о зачете в срок наказания времени содержания Никулина К.Г. и Кривенко И.Н. под домашним арестом, а также времени содержания под стражей Кривенко И.Н.

В кассационной жалобе защитник Егоров П.А. оспаривает обоснованность осуждения Никулина К.Г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе и анализируя представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, сведения содержащиеся протоколах осмотра видеозаписей вывоза ЖБО и журналах учета количества принятых ЖБО на КНС 503, в заключениях экспертов N, N, заключении Роспотребнадзора, расчете водоотведения, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Никулиным К.Г. инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование вины Никулина К.Г. суд сослался на недопустимые доказательства, которыми автор жалобы считает протокол осмотра видеозаписей.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что, излив сточных вод и следов течи на рельефе обнаружено не было, как и не обнаружено следов, характерных для ЖБО в составе взятых с местности проб.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, часть видеозаписей не просмотренными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Оспаривает вывод суда о наличии между Никулиным К.Г. и Кривенко И.Н. близких отношений, личной, материальной и иной заинтересованности.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Никулина К.Г, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми автор жалобы считает принятие мер к частичному возмещению ущерба, что в своей совокупности позволяло суду применить положения ст. 73 УК РФ. Вместе с тем выражает несогласие с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и лишение специального звания, ввиду его несоразмерности характеру и степени общественной опасности преступления, а также назначенного без учета личности Никулина К.Г. и его финансового положения.

Кроме того, ссылаясь на положения ч. 1.1 ст. 30 ЖК РФ полагает незаконным сохранение ареста на имущество Никулина К.Г.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2023 года.

В кассационной жалобе защитник Пономаренко С.А. оспаривает обоснованность осуждения Кривенко И.Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе и анализируя показания свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО40 ФИО19, ФИО20, ФИО21, сведения содержащиеся в протоколе осмотра видеозаписей, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Кривенко И.Н. инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование вины Кривенко И.Н. суд сослался на недопустимые доказательства, которыми автор жалобы считает заключения экспертов, показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что закон предусматривает исчерпывающий перечень способа содействия в преступлении и, по мнению автора жалобы, невозможно ставить в вину Кривенко И.Н. дополнительные действие как планирование и договоренность о совершении преступления, которые можно назвать достижения соглашения о совершении преступления, что является функцией и ролью организатора, исполнителя, подстрекателя, но не пособника.

Ссылается на противоречивость формулировок обвинения, которое заключается в том, что Кривенко И.Н. содействовал совершению преступления предоставлением информации, т.е. документов с заведомо ложной информацией, что влечет за собой подмену понятий, указанных в ч. 5 ст. 33 УК РФ, меняющих диаметрально значение юридически значимых формулировок, что невозможно при описании преступного деяния.

Считает, что неверная трактовка действий Кривенко И.Н. делает невозможным квалификацию его действий как пособника, содействовавшего совершению преступления.

Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Кривенко И.Н. и наступившими последствиями. Более того утверждает, что материалы дела не содержат сведений об изливе нечистот из "данные изъяты".

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней.

В кассационной жалобе осужденный Кривенко И.Н. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Никулин К.Г. и Кривенко И.Н. совершили преступление, за которое они осуждены, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Никулина К.Г. и Кривенко И.Н. суд сослался на показания представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о наличии договорных отношений на вывоз жидких бытовых отходов с "данные изъяты" свидетелей ФИО28, ФИО29, свидетеля ФИО30 по обстоятельствам оплаты цены договоров по вывозу жидких бытовых отходов.

Указанные показания дополняют показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО31, ФИО16 о порядке приема жидких бытовых отходов.

Также суд сослался на показания свидетеля ФИО32 по обстоятельствам обнаружения переливов жидких бытовых отходов; свидетелей ФИО33, ФИО34 по обстоятельствам проведения проверки, в ходе которой было выявлено отсутствие надлежащего контроля и учета вывоза жидких бытовых отходов; свидетеля ФИО21 об имитации откачки жидких бытовых отходов с территории "данные изъяты"; свидетеля ФИО15 об отсутствии технической возможности откачки жидких бытовых отходов с территории "данные изъяты" транспортным средством находившемся под его управлением; свидетеля ФИО35 об отсутствии у хозяйствующих субъектов ассенизаторских автомобилей; свидетеля ФИО36 по обстоятельствам реагирования на жалобу ФИО37 о наличии неприятного запаха нечистот, исходящего от мутной жидкости, изливающейся из-под ограждения "данные изъяты";

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями экспертов, которыми установлена разница, отклонение по объему стоков и стоимости, оплаченной по контрактам.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Никулина К.Г. и Кривенко И.Н, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Никулина К.Г. и Кривенко И.Н. в инкриминируемых им деяниях, за которые они осуждены, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Следственные действия, связанные с допросами свидетелей, в том числе свидетеля ФИО19 проведены с соблюдением требований ст. ст. 79, 187 - 190 УПК РФ, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Протоколы исследования предметов и документов, согласно которым осмотрены цифровые носители содержащие видеозаписи, составлены с соблюдением требований ст. 166, 176, 177 УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в силу чего доводы стороны защиты о недопустимости данных доказательств являются несостоятельными.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе дополнительного заключения судебно-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Описание преступления, признанного в приговоре доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения; в подтверждение выводов суда изложено содержание доказательств с приведением их анализа и оценки, что позволяет судить о событиях преступления, причастности осужденных и их виновности, и правовой оценке содеянного.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе представителя потерпевшего и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Никулина К.Г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, Кривенко И.Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденных подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденных не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Никулина К.Г. и Кривенко И.Н. исследовалось и суд обоснованно признал их вменяемыми.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывают в своих жалобах авторы жалоб.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Никулину К.Г. и Кривенко И.Н. наказания с учетом положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобах, не имеется.

Гражданский иск разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064, ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Судом также разрешен вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, в описательно-мотивировочной части приговора содержится обоснование принятого решения, как требуют положения п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ.

Сохранение ареста, наложенного на имущество, до исполнения приговора в части гражданского иска, отвечает закону - положениям ст. 115 УПК РФ, соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 постановления Пленума от 13 ноября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Более того поскольку процедура обращения взыскания на имущество установлена Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, защита прав осужденных и других лиц, связанных с имуществом, на которое наложен арест, может быть обеспечена в стадии исполнительного производства.

Иные доводы, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующих судебных решениях. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.

В то же время, согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

До вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186, которым внесены изменения в ст. 72 УК РФ, то есть до 14 июля 2018 года, время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения засчитывалось в срок лишения свободы в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета один день домашнего ареста за один день содержания под стражей.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186 ст. 72 УК РФ дополнена ч. 3.4, согласно которой время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ правила зачета наказания, в том числе предусмотренные ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, относятся к предмету уголовно-правового регулирования, в связи с чем вопросы действия указанной нормы во времени разрешаются на основании ст. 9, 10 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время его совершения.

Следовательно, время домашнего ареста лицу, совершившему преступление после ДД.ММ.ГГГГ, должно засчитываться в срок содержания под стражей или лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Вышеуказанные требования закона не были приняты во внимание при решении вопроса о зачете нахождения Никулина К.Г. и Кривенко И.Н. под домашним арестом в срок лишения свободы, несмотря на то, что преступление, за которое осуждены Никулин К.Г. и Кривенко И.Н, было окончено после вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при решения вопроса о зачете времени содержания Кривенко И.Н, в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), в срок отбывания наказания не дано какой-либо оценке сведениям содержащимся в постановлении Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 апреля 2023 года об освобождении Кривенко И.Н. из-под стажи из "адрес".

Учитывая, что по данному уголовному делу годичный срок для поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, а изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд допустил искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушения уголовного закона, повлекшие не основанное на законе фактическое сокращение срока наказания, подлежащего отбытию осужденными, которые в соответствии со ст. 401.6, 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены в этой части приговора в кассационном порядке и возвращения уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2023 года в части разрешения вопроса о зачете в срок наказания времени содержания Никулина К.Г. и Кривенко И.Н. под домашним арестом, а также времени содержания под стражей Кривенко И.Н, отменить и передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи:

А.Ю. ИорданИ.Г. Каримова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.