Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-10971/2023[77-325/2024-(77-5652/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Вахрамеева Г.А, Кайгородова А.А, при секретаре Бугай А.А, с участием:

прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденной Андриановой А.В, защитника - адвоката Христенко М.А, защитника наряду с адвокатом ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Андриановой А.В. и адвоката Христенко М.А. в её защиту о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2023 года.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2023 года

АНДРИАНОВА А.В, "данные изъяты", судимая:

- 15 мая 2017 года приговором Центрального районного суда г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за 5 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (за 4 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 12 сентября 2017 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 мая 2017 года6 годам 6 месяцам лишения свободы;

осуждена:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 года, назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 15 мая 2017 года с 8 августа 2017 года по 11 сентября 2017 года, а также наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 года с 23 ноября 2017 года по 16 марта 2023 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей по данному делу с 17 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 15 мая 2017 года с 15 мая 2017 года по 7 августа 2017 года, и по приговору от 12 сентября 2017 года с 12 сентября 2017 года по 22 ноября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО10, в пользу которой с Андриановой А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано "данные изъяты" рублей.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2023 года вышеуказанный приговор в отношении Андриановой А.В. изменен.

Смягчено наказание, назначенное Андриановой А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Андриановой А.В. назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 года, назначено окончательное наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания Андрианова А.В. освобождена в связи с поглощением назначенного наказания, временем содержания под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Андриановой А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осуждённой Андриановой А.В, адвоката Христенко М.А. и защитника наряду с адвокатом ФИО8 в её защиту, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Андрианова А.В. признана виновной в совершении мошенничества в отношении ФИО9 в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества в отношении ФИО10, с причинением значительного ущерба гражданину и с использованием служебного положения.

Преступления Андриановой А.В. совершены в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Андрианова А.В, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, и несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование жалобы указывает, что в её действиях отсутствует состав преступления мошенничество, поскольку потерпевших ФИО9 и ФИО10 она не обманывала, а также не злоупотребляла доверием последних.

Считает, что между ней и ФИО9 сложились гражданско-правовые отношения в связи с заключением договоров инвестирования, которые органами предварительного следствия не были приобщены к материалам уголовного дела, что при допросе в суде подтвердила ФИО9 Утверждает, что по договорам инвестирования получила от ФИО9 только 250 000, 600 000 и 140 000 рублей, других денежных средств не получала, а также, что занималась предпринимательской деятельностью, надлежащим образом до мая 2017 года исполняла перед ФИО9 взятые на себя обязательства, а также имела достаточные денежные средства и доход для этого, что не было учтено судом при постановлении приговора.

Обращает внимание, что матерью потерпевшей ФИО10 - ФИО11 и потерпевшей ФИО10 ей были выданы доверенности на представление их интересов без какой-либо конкретизации действий, которые она должна была совершить применительно к условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, который являлся консультационным и был ею исполнен. Оспаривает сумму денежных средств, полученных от ФИО10 по договору, и утверждает, что не получала от ФИО10 5 000 рублей в кафе. Считает, что между ней и ФИО10 возникли гражданско-правовые отношения в связи с исполнением указанного договора и спор относительно объема и стоимости оказанных консультационных услуг.

Считает, что при оценке доказательств судом допущено нарушение требований ст. 14, 17, 87-88, п. 2 ст. 307 УПК РФ и не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты.

Анализируя доказательства по уголовному делу, дает им собственную оценку, считает, что ФИО12 свидетелем заключения договора с ФИО10 не являлась и дала ложные показания; показания свидетеля ФИО13 и ФИО14 не имеют значения для дела, так как они не являлась участником произошедших событий, а ФИО14 не располагала всеми документами на жилое помещение, на которое претендовала ФИО10

Считает, что уголовное преследование связано с намерением правоохранительных органов воспрепятствовать её предпринимательской деятельности. Приводит доводы о недопустимости заключений почерковедческих экспертиз, сведений о взыскании денежных средств в пользу ФИО9 в порядке гражданского судопроизводства, кредитных досье ФИО9, фальсификации заявления ФИО10 о совершении преступления, незаконности возбуждения уголовных дел, несвоевременности уведомления её о возбуждении уголовных дел, а также о неполноте и необъективности предварительного следствия, так как не были проведены очные ставки между ней и потерпевшими, не учтены и не проверены доводы об её невиновности, а также отклонены все ходатайства стороны защиты, направленные на установление истины по делу.

Обращает внимание, что ей не было вручено обвинительное заключение, в связи с её отказом от получения обвинительного заключения без участия адвоката, что повлекло нарушение её права на защиту.

Также обращает внимание, что время содержания под стражей по данному уголовному делу с момента постановления приговора Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до его отмены в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и оправдать её по предъявленному обвинению.

В кассационной жалобе адвокат Христенко М.А. в защиту осужденной Андриановой А.В. приводит аналогичные доводы об отмене приговора и апелляционного определения и просит прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деяниях Андриановой А.В. состава преступления.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на п. п.3 - 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", на правовые позиции Конституционного Суда РФ, а также анализируя материальное положение Андриановой А.В, указывает, что при заключении сделок с ФИО15 и ФИО10 Андрианова А.В. являлась директором ООО " "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"", занималась предпринимательской деятельностью, оказывала услуги в сфере косметологии, массажа, консультационные и юридические услуги, несла расходы в связи с занятием предпринимательской деятельностью, и имела возможность для исполнения взятых на себя обязательств перед ФИО15 и ФИО10, что подтвердили свидетели ФИО16 и ФИО17

Утверждает, что по договорам инвестирования Андрианова А.В. получила от ФИО9 только 250 000, 600 000 и 140 000 рублей, а других денежных средств не получала. Полагает, что расписка о получении Андриановой А.В. от ФИО9 денежных средств в большем размере имеет признаки подделки и Андриановой А.В. не составлялась.

Считает недоказанными выводы суда о том, что при заключении договоров займа с ФИО9 Андрианова А.В. заведомо не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства и имела умысел на хищение денежных средств потерпевшей путем злоупотребления доверием, поскольку с ФИО9 у осужденной сложились деловые отношения и были заключены инвестиционные договоры займа, во исполнение которых Андрианова А.В. регулярно вносила платежи на банковские счета, открытые на имя ФИО9, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО16, ФИО13 и выписками по банковским счетам ФИО9 Анализируя выписки по счета потерпевшей, полагает, что обязательства по договорам займа перед ФИО9 Андриановой А.В. исполнены в полном объеме, однако ФИО9 после получения денег от осужденной взятые в банках кредиты погашены не были. При этом потерпевшей ФИО9 не были представлены оригиналы заключенных кредитных договоров, а к материалам уголовного дела приобщены только их копии, которые, по мнению адвоката не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Также органами следствия не учтено наличие у ФИО9 банковского вклада, с которого могло производиться погашение кредита, и не установлена сумма задолженности ФИО9 перед банком "данные изъяты".

По факту мошенничества в отношении ФИО10 считает, что заключенный между ФИО10 и ООО " "данные изъяты" договор об оказании юридических услуг носит исключительно информационно-консультационный характер, так как в договора предмет точно не определен и не указаны конкретные юридические действия, которые должен совершить исполнитель, договор не расторгнут до настоящего времени, а требование о взыскании полученных по договору денежных средств предъявлены потерпевшей только в ходе судебного разбирательства. Полагает, что между ФИО10 и ООО " "данные изъяты" сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем возникший спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, ответчиком по которому должно являться ООО " "данные изъяты"", а не Андрианова А.В.

Также в жалобе адвокат Христенко М.А. приводит аналогичные изложенным в жалобе осужденной доводы о незаконности возбуждения уголовных и несвоевременном уведомлении Андриановой А.В. об этом; осуществлении уголовного преследования Андриановой А.В. с целью воспрепятствования последней в занятии предпринимательской деятельностью; оспаривает допустимость получения следователем образцов почерка осужденной в исправительном учреждении, а также проведенной по делу заключения почерковедческой экспертизы, так как образцы почерка непосредственно у Андриановой А.В. не изымались и она не была уведомлена о назначении почерковедческой экспертизы до начала её проведения.

Считает, что потерпевшая ФИО10 в ходе расследования уголовного дела под давлением следователя оговорила Андрианову А.В. в совершении преступления и с заявлением о преступлении в отношении Андриановой А.В. самостоятельно не обращалась, а имеющееся в деле заявление ФИО10 в печатном виде было сфальсифицировано.

Полагает, что предварительное расследование проведено неполно, необъективно и с нарушением права Андриановой А.В. на защиту, поскольку в ходе расследования не были проведены очные ставки между потерпевшими и Андриановой А.В. для устранения противоречий в их показаниях, а также по окончании предварительного следствия ей не была вручена копия обвинительного заключения.

Также указывает, что уголовное дело в отношении Андриановой А.В. рассмотрено с нарушением правил подсудности Свердловским районным судом "адрес", а Андрианова А.В. не была своевременно уведомлена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассмотрена поданная осужденной жалоба на постановление Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника объективно не проверены и немотивированно отклонены, а апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор района ФИО18 указывает на их необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 19 - 30 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования не допущено. Вопреки доводам жалобы нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовных дел в отношении Андриановой А.В. не допущено. О возбуждении уголовных дел Андриановой А.В. следователем в день вынесения постановлений были направлены письменные уведомления по месту отбывания наказания в исправительном учреждении. Доводы осужденной и её защитника об оказании давления на потерпевшую ФИО10 со стороны органов следствия и о фальсификации заявления о преступлении потерпевшей ФИО10 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО19

Вопреки доводам жалоб копия обвинительного заключения в соответствии с ч. 3 ст. 222 УПК РФ направлена прокурором в "адрес" для вручения Андриановой А.В. администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания и вручена Андриановой А.В. под расписку ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 148), что также подтверждено Андриановой А.В. в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д. 28). Вопреки доводам жалоб нарушений требований уголовно-процессуального закона при вручении Андриановой А.В. обвинительного заключения не допущено, так как вручение обвинительного заключения обвиняемым, содержащимся под стражей, прокурором с участие адвоката законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалоб нарушений требований ст. 32 УПК РФ о подсудности не допущено. Уголовное дело в отношении Андриановой А.В. обоснованно рассмотрено по месту окончания совершения одного из преступлений, инкриминированных Андриановой А.В. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при передаче уголовного дела в отношении Андриановой А.В. по подсудности из Кировского районного суда "адрес" в Свердловский районный суд "адрес" не допущено. Апелляционная жалоба осужденной Андриановой А.В. на постановление Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела по подсудности рассмотрена судом второй инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом вопреки доводам жалобы защитника Андрианова А.В. была надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о времени первого и последующих заседаний суда апелляционной инстанции, назначенных соответственно на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так как Андрианова А.В. не ходатайствовала об участии в судебном заседании суда второй инстанции, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено в её отсутствие с участием защитника Христенко М.А. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 14, 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

С учетом внесенных судом второй инстанции изменений обвинительный приговор в отношении Андриановой А.В. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе, на которые в кассационной жалобе ссылаются осужденная и защитник, рассмотрены и разрешены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с приведением мотивов принятых решений.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Андриановой А.В. в совершении мошенничества путем злоупотребления доверием в отношении ФИО9 в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества путем обмана в отношении ФИО10, с причинением значительного ущерба гражданину и с использованием служебного положения являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью достаточной совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО9, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО17, распиской Андриановой А.В. о получении у ФИО9 в качестве займа денежных средств в сумме 1 800 000 рублей, полученных ФИО9 в качестве кредитов в различных банках, согласно которой Андрианова А.В. обязалась погасить взятые ФИО9 банковские кредиты до ДД.ММ.ГГГГ; заключением почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки и осмотра кредитных досье ФИО9 в ПАО " "данные изъяты"", банке "данные изъяты" и ПАО "данные изъяты"; сведениями из ИФНС в отношении ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты" об отсутствии у данных обществ доходов и имущества в 2014 году; выпиской по счету ООО " "данные изъяты"", о том, что денежные средства на счет общества не поступали;

- показаниями потерпевшей ФИО10, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14; договором оказания юридических услуг между потерпевшей ФИО10 и ООО " "данные изъяты"" в лице Андриановой А.В.; заключением почерковедческой экспертизы N (19); документами на квартиру "адрес", по поводу оформления прав на которую ФИО10 обращалась к осужденной; сведениями из "адрес" о том, что Андрианова А.В. в интересах ФИО11 и ФИО10 с заявлением о признании права на имущество (квартиру) или с заявлением о признании права наследования на имущество (квартиру) не обращалась; выпиской о транзакциях и перечислении денежных средств ФИО10 осужденной Андриановой А.В. в счет оплаты по договору; сведениями из ИФНС в отношении ООО " "данные изъяты"" об отсутствии у общества доходов и имущества в 2014 году; выпиской по счету ООО " "данные изъяты"", о том, что денежные средства на счет общества не поступали;

вещественными, а также другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а также их достаточности для разрешения дела. Правильность оценки доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено.

Сведения, полученные при проведении следственных действия, зафиксированные в соответствующих протоколах, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они проведены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Свободные образцы почерка Андриановой А.В. для производства экспертизы следователем получены с соблюдением требований УПК РФ путем производства выемки заявлений Андриановой А.В. "адрес" по "адрес". Нарушений при этом не допущено.

Почерковедческие экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 195-196 УПК РФ, квалифицированными экспертами, в пределах предоставленных им прав на проведение соответствующих экспертиз; выводы экспертов являются полными, ясными и не содержат противоречий, заключения экспертов отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года.

Несвоевременность ознакомления стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является и само по себе не свидетельствует о недопустимости соответствующих заключений экспертов, поскольку стороне защиты была предоставлена возможность оспаривать выводы экспертов, чем она воспользовалась в полной мере.

Поэтому оснований для признания заключений почерковедческих экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми и недостоверными доказательствами документов об оформлении банковских кредитов и взыскании в судебном порядке задолженности по кредитам, изъятых у потерпевшей ФИО9, а также кредитных досье ФИО9, представленных банками, поскольку каких-либо нарушений при их изъятии не допущено, а содержание изъятых документов согласуется с показаниями потерпевшей ФИО9 Также вопреки доводам жалобы осужденной указанные документы имеют отношение к предмету доказывания и являются относимыми доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым судом были отвергнуты показания и доводы Андриановой А.В. о том, что она не имела умысла на хищение денежных средств потерпевших, ФИО9 и ФИО10 не обманывала и не злоупотребляла доверием последних, о несогласии с сумой похищенных у потерпевших денежных средств, о том, что с потерпевшими у неё сложились гражданско-правовые отношения и она намеревалась выполнить взятые на себя обязательства, а также о выполнении обязательств перед ФИО9 и ФИО10 в полном объеме. Причин не соглашаться с данными выводами суда не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенные Андриановой А.В. преступления правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного Андриановой А.В, а также для вывода об отсутствии в её деяниях состава преступлений, не имеется.

Принимая во внимание изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Андриановой А.В. за каждое из преступлений, а также на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андриановой А.В, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для смягчения наказания, назначенного за каждое и преступлений, а также на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, не имеется, поскольку оно назначено осужденной с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенным преступлениям, соответствует личности осужденной, отвечает целям применения уголовного наказания и является справедливым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Андриановой А.В. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшей ФИО10 судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ. Поскольку Андриановой А.В. совершено хищение денежных средств потерпевшей ФИО10 с использованием служебного положения директора ООО " "данные изъяты"" учредителем и директором которого являлась Андрианова А.В. судом обоснованно с осужденной в пользу потерпевшей в счет возмещения причиненного ей ущерба взысканы денежные средства в сумме 110 500 рублей.

Судом апелляционной инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы жалоб осужденной Андриановой А.В. и её защитника адвоката Христенко М.А. о её невиновности в совершении преступлений и отсутствии в содеянном состава преступлений.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судами не учтено, что ФИО20 по данному делу по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 27 января 2020 года, который отменен судом апелляционной инстанции 11 июня 2020 года, избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Андриановой А.В. под стражей по данному уголовному делу с момента постановления приговора Кировского районного суда от 27 января 2020 года до его отмены в апелляционном порядке 11 июня 2020 года подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2023 года в отношении Андриановой А.В. изменить.

Зачесть в срок окончательного наказания, назначенного Андриановой А.В. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 15 мая 2017 года, с 8 августа 2017 года по 11 сентября 2017 года, а также наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 года, с 23 ноября 2017 года по 26 января 2020 года и с 12 июня 2020 года по 16 марта 2023 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Андриановой А.В. под стражей по данному делу с 27 января 2020 года по 11 июня 2020 года и с 17 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу 14 сентября 2023 года, а также время содержания под стражей по приговору от 15 мая 2017 года с 15 мая 2017 года по 7 августа 2017 года и по приговору от 12 сентября 2017 года с 12 сентября 2017 года по 22 ноября 2017 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Андриановой А.В. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной Андриановой А.В. удовлетворить частично, в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Христенко М.А. в защиту Андриановой А.В. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Г.А. Вахрамеев

А.А. Кайгородов