Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-10976/2023[77-333/2024-(77-5660/2023)]

Дело N 77-333/2024

УИД 17RS0017-01-2023-001273-13

г. Кемерово 25 января 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Павлова Р.Г, с участием прокурора Клековкиной К.В, осуждённого Мунзука Т.Т.-Х, адвоката Мухина А.А, при секретаре Апариной Т.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мухина А.А. в интересах осуждённого Мунзука Т.Т.-Х. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 апреля 2023 года, которым

Мунзук Танайран Танаа - Херелович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, - осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 3 года принудительных работ в местах, определяемыми учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр в соответствии со ст. 60.3 УИК РФ.

По решению суда дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания наказания в виде принудительных работ, а его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Тыва от 15 июня 2023 года приговор изменён.

Из резолютивной части приговора исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, к основному наказанию в виде лишения свободы.

Постановлено считать назначенным Мунзуку Т.Т.-Х. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Мунзука Т.Т.-Х. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав мнение осуждённого Мунзука Т.Т.-Х, адвоката Мухина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Клековкиной К.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мунзук Т.Т.-Х. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 августа 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мухин А.А. просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, в части установления совершения осуждённым преступления в состоянии опьянения, ссылаясь на материалы дела, приводит свои выводы об их оценке, которые сводятся к отсутствию доказательств подтверждающих нахождение осуждённого в состоянии опьянения в момент совершении преступления. Полагает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что, в обвинительном заключении при описании преступного деяния указана фамилия водителя Монгуш, поэтому полагает, что суд необоснованно увеличил объём обвинения Мунзуку Т. Т-Х, указав что это он нарушил требования правил дорожного движения.

Кроме того, по мнению автора жалобы, выводы суда, о невозможности прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, в приговоре не мотивированы.

В возражениях заместитель прокурора г. Кызыла Донгак Ч.У. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Суд, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ нарушены не были.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. При этом условия, предусмотренные ст. 314, ч. 4 ст. 316 УПК РФ, были соблюдены. Вопреки доводам кассационной жалобы суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу ст. 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, доводы жалобы адвоката в данной части оценке не подлежат.

Таким образом, квалификация действий осуждённого Мунзука Т.Т.-Х. является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

Выводы суда, о невозможности прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, обоснованы и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Наказание осуждённому назначено справедливое в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Мухина А.А. в интересах осуждённого Мунзука Т.Т.-Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов