Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-10977/2023[77-343/2024-(77-5670/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой О.В, судей Соколовой Е.С, Мусохранова Е.П, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Пахирко А.В, адвоката Киселевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Майнагашева Р.Г. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2023 года, Заслушав доклад судьи Орловой О.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, выступление адвоката Киселевой Е.В, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях в полном объеме, мнение прокурора Пахирко А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и дополнений к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2023 года

Майнагашев Роман Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, судимый:

10 сентября 2014 года приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

11 февраля 2016 года приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

22 мая 2017 года приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 4 августа 2017 года, постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2019 года) по ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167, ст. 116, ст. 116 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 10 сентября 2014 года и от 11 февраля 2016 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождённого 8 ноября 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 октября 2022 года по 14 октября 2022 года, с 20 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Майнагашев Р.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Оспаривает обосновать квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ввиду наличия у него свободного доступа в квартиру потерпевшего, поскольку дверь в его квартиру была открыта. Указывает, что умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник в тот момент, когда он уже находился в квартире, а не до проникновения в нее, что подтверждается его показаниями. Кроме того, полагает, что его действий по хищению наличных денежных средств и банковской карты потерпевшего должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, ввиду наличия у него единого умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего и изъятия данного имущества из одного источника. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного, государственный обвинитель Кипрушев Н.А. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, поданных на жалобу возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Майнагашев Р.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены 10 октября 2022 года в г. Абакане Республики Хакасия в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Майнагашеву Р.Г. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденного Майнагашева Р.Г, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными им при проведении проверки показаний на месте, об обстоятельствах хищения из квартиры потерпевшего наличных денежных средств и банковских карт, с одной из которых в последующем им были оплачены покупки в магазинах; показаниями потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии об обстоятельствах обнаружения хищения его куртки, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 6300 рублей, банковской картой, с которой в последующей были произведены списания денежных средств в общей сумме 4273 рубля 91 копейка; оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о значимых для дела обстоятельствах, а также письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, справкой об исследовании, заключением эксперта N1/1293 от 09.12.2022 года и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Майнагашева Р.Г. в совершении инкриминированных ему преступлений. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного Майнагашева Р.Г. о том, что он зашел в квартиру потерпевшего, так как дверь была открыта, а не с целью хищения, и умысел на хищение чужого имущества возник у него в момент, когда он уже находился в квартире, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно мотивированно признаны несостоятельными. Оснований не соглашаться с выводами судов в этой части не имеется. Выводы о наличии в действиях Майнагашева Р.Г. квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", убедительно аргументированы, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, за исключением тех случаев, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Из материалов дела следует, что в жилище, из которого совершено хищение имущества ФИО8 проживал только потерпевший, согласие на нахождение осужденного в его квартире он не давал, при этом судом, исходя из показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей сделан обоснованный вывод, что Майнагашев Р.Г. проник в его квартиру с целью совершения хищения имущества. Тот факт, что на момент проникновения в жилище двери квартиры не были закрыты, не свидетельствует о наличии у него правовых оснований для нахождения в не принадлежащем ему жилом помещении и изъятия из него чужого имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Майнагашев Р.Г. умышленно, тайно, из корыстных побуждений незаконно проник в квартиру потерпевшего, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО8, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Учитывая уровень дохода потерпевшего, другие обстоятельства дела, суд правомерно признал причиненный ему ущерб значительным, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Таким образом, действиям осужденного Майнагашева Р.Г. дана правильная правовая оценка по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, установленных приговором на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний осужденного, умысел на совершение преступлений в каждом случае возникал отдельно.

При таких обстоятельствах доводы осужденного, о необходимости квалификации его действий как единого продолжаемого преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание Майнагашеву Р.Г. назначено судом с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел по каждому эпизоду преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы и наличие собственного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, как иные меры направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, в том числе подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Наказание назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное Майнагашеву Р.Г. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении окончательного наказания Майнагашеву Р.Г. судом правильно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом установлен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы жалобы осужденного и его адвоката, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и отверг их, с приведением аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Майнагашева Р.Г. оставить без удовлетворения.

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2023 года в отношении Майнагашева Романа Геннадьевича оставить без изменения

Председательствующий О.В. Орлова

Судьи Е.С. Соколова

Е.П. Мусохранов