Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-10986/2023[77-320/2024-(77-5647/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Вахрамеева Г.А, Кайгородова А.А, при секретаре Бугай А.А, с участием:

прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Телетова С.А, защитника - адвоката Новиковой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Телетова С.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2023 года.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2022 года

ТЕЛЕТОВ С.А, "данные изъяты" судимый:

- 27 октября 2020 года приговором Тюхтетского районного суда Красноярского края по ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ; наказание отбыто 23 апреля 2021 года;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 19 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Апелляционным определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2023 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на рапорт "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от ФИО9 (т. 1 л.д. 10) и на протокол очной ставки между ФИО9 и Телетовым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 131-134) как на доказательства виновности Телетова С.А, а также вывод суда о том, что Телетов С.А. сознательно допускал последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

В остальной части приговор в отношении Телетова С.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Телетова С.А. и адвоката Новиковой И.А. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Телетов С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека.

Преступление Телетовым С.А. совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Телетов С.А, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенным нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия нарушено его право на сбор и предоставление доказательств, поскольку ходе расследования следователем необоснованно отклонены его ходатайства о необходимости установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судами уголовное дело рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном, а также допущено нарушение принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон при оценке доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, что повлияло на выводы суда об его виновности и квалификации содеянного.

Также считает, что юридическая помощь адвокатом ФИО8 ему оказывалась ненадлежащим образом, так как позиция адвоката не совпадала с его позицией по уголовному делу, что повлекло нарушение его права на защиту.

Утверждает, что не причастен к совершению преступления в отношении ФИО9, так как травма живота и разрыв селезенки, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, не находятся в причинной связи с его действиями в отношении потерпевшей и могли быть причинены последней в другое время и при иных обстоятельствах, поскольку после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшей конфликта до госпитализации ФИО9 в медицинское учреждение прошло значительное время, в течение которого до ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая не предъявляла жалоб на боли в животе.

Считает, что показания потерпевшей ФИО9, содержат существенные противоречия, не устраненные судами первой и апелляционной инстанции, при этом показания, данные ФИО9 в ходе предварительного следствия, не подтверждены при допросе в суде, так как последняя пояснила, что в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения не помнит событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что показания потерпевшей ФИО9 были сфабрикованы следователем и являются недопустимым доказательством, так как потерпевшая ФИО9 не могла быть допрошена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не являлась к следователю. При этом заявленное им ходатайство о предоставлении выписки из журнала посещения потерпевшей отдела полиции для допроса в указанный день оставлены без удовлетворения.

Предполагает, что следователь был лично заинтересован в результатах расследования уголовного дела и сфабриковал доказательства о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, так как в производстве этого же следователя находилось уголовное дело в отношении ФИО9 о совершении кражи, которое следователь использовал для манипуляции ФИО9

Также считает, что потерпевшая ФИО9 могла оговорить его в совершении преступления, в связи с наличием у неё отношений с другим мужчиной.

Кроме того, выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО10, о том, что при выезде в составе наряда полиции ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства осужденного и потерпевшей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ последняя сообщила ему об избиении её Телетовым С.А, а также предъявляла жалобы на боли, в том числе в животе, поскольку об этом свидетель ФИО10 сообщил только при его допросе ДД.ММ.ГГГГ и не отразил в ранее составленных документах. При этом считает, что показания ФИО10 не могут быть признаны достоверными, так как, по мнению осужденного, последний сам подлежит привлечению к уголовной ответственности за халатность в связи с неоказанием потерпевшей ФИО9 своевременной медицинской помощи и оставлении её в опасности.

Полагает, что судами не исключена возможность получения потерпевшей травмы живота и разрыва селезенки при иных обстоятельствах, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, когда она ходила на работу, а также, при самостоятельном падении и ударе о какой-либо предмет с высоты собственного роста.

Считает недоказанными выводы суда о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также об его вменяемости по отношению к данному преступлению, "данные изъяты" в нарушение требований п. 3 ст. 196 УПК РФ следователем и судом в отношении него не проводилась психолого-психиатрическая экспертиза.

"данные изъяты"

Просит приговор и апелляционное определение отменить дело и принять по делу законное и обоснованное решение.

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 указывает на необоснованность кассационной жалобы осужденного и просит оставить её без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судами не допущено.

Уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 возбуждено и расследовано с соблюдением требований глав 19 - 30 УПК РФ. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и права Телетова С.А. на защиту в ходе расследования не допущено.

Все заявленные Телетовым С.А. ходатайства разрешены следователем в установленном УПК РФ порядке.

Доводы жалобы осужденного о фальсификации и искусственном формировании следователем доказательств по уголовному делу, являются надуманными, не основаны на материалах дела и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам жалобы позиция адвоката ФИО8 при производстве по уголовному делу соответствовала позиции осужденного и его интересам не противоречила. Согласно протоколу судебного разбирательства при выступлении в судебных прениях адвокат ФИО12 со ссылкой на доказательства по делу и нормы законодательства приводила доводы в защиту осужденного и в связи с непризнанием им вины в совершении инкриминированного преступления просила его по предъявленному обвинению оправдать. Оснований считать, что адвокатом ФИО12 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства была оказана неквалифицированная юридическая помощь, не имеется.

С учетом внесенных судом второй инстанции изменений обвинительный приговор в отношении Телетова С.А. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершенного Телетовым С.А. с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Телетова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87-88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Телетова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах нанесения ей Телетовым С.А. ударов кулаками по лицу, по телу, по рукам, по животу; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы Nг от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО14, подтвердившей свои выводы при производстве экспертиз; вещественными, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Показания потерпевшей ФИО9 и свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО13, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, оценены правильно и правомерно положены в основу обвинительного приговора, так как согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами. Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий показания потерпевшей и свидетелей не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей ФИО9, свидетелей, а также при получении других доказательств, положенных в основу выводов виновности осужденного, в соответствии со ст. 75 УПК РФ влекущих признание их недопустимыми, в ходе предварительного следствия не допущено.

Показания потерпевшей ФИО9, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны достоверными и положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Каких-либо убедительных данных, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшей ФИО9, уличающих осужденного, или расценить показания потерпевшей как оговор, по делу не установлено и не усматривается в настоящее время. Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей ФИО9, на основании которых, были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшей об обстоятельствах избиения её ФИО15, согласуются с выводами судебных экспертиз о давности, характере, локализации и механизме образования причиненных ФИО9 телесных повреждений.

Вопреки доводам жалобы версия осужденного о причинение потерпевшей тупой травмы живота и разрыва селезенки в результате падения опровергается показаниями потерпевшей ФИО9, а также заключениями и показаниями судебно- медицинского эксперта ФИО14 при допросе в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а также показания и доводы осужденного Телетова С.А. о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9 и причинении потерпевшей травмы живота и разрыва селезенки, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, при иных обстоятельствах. Причин не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

С доводами жалобы осужденного о том, что в отношении него необоснованно не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласиться нельзя, поскольку обязательность её проведения согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости. Однако такого сомнения по делу не усматривается; обстоятельства, имевшие место в день преступления, также не свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы; сам Телетов С.А. не заявлял, что страдает каким-либо психическим заболеванием. "данные изъяты"

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Телетова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного Телетовым С.А. судебная коллегия не усматривает. Принимая во внимание нанесение Телетовым С.А. неоднократных ударов в область живота лежавшей на полу потерпевшей, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при совершении преступления Телетов С.А. действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Наказание Телетову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Телетов С.А. причинил в ходе ссоры на почве совместного распития спиртного. При этом потерпевшая каких-либо противоправных или аморальных действий, которые могли послужить поводом для совершения в отношении неё преступления, не совершала.

Отягчающих наказание Телетова С.А. обстоятельств не установлено.

Данные о личности Телетова С.А. при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения преступления вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую является верным.

Оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Телетову С.А. верно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с изложенными в приговоре выводами суда о доказанности вины осужденного Телетова С.А, квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ и справедливости назначенного ему наказания.

Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов апелляционных жалоб осужденного основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции в этой части не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2023 года в отношении Телетова С.А. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Телетова С.А. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Г.А. Вахрамеев

А.А. Кайгородов