Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-10988/2023[77-248/2024-(77-5575/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трища П. Н, судей Самойлова Ю. В, Суслова С. В, при секретаре Веровой И. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ульяновой Ирины Владимировны в защиту осужденного Антоненко Владимира Владимировича на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 мая 2023 года.

Приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 12 октября 2022 года

Антоненко Владимир Владимирович, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Выслушав доклад судьи Трища П. Н, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Антоненко В. В. и его адвоката Ульяновой И. В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чуриновой И. С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антоненко В. В. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия.

Преступление совершено 23 марта 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ульянова И. В. в защиту осужденного Антоненко В. В. полагает, что судебные решения приняты с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие виновность Антоненко В. В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушены принципы состязательности и презумпции невиновности. Утверждает, что заключение судебной медицинской экспертизы N от 26 марта 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку экспертом изменен перечень вопросов и перечень объектов, представленных на исследование; отсутствует ответ на вопрос о возможности причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы; не исследован представленный эксперту рентген-снимок; описание рентгенограммы от 23 марта 2019 года, исследованное экспертом, вещественным доказательством не признавалось и эксперту не предоставлялось. Настаивает на том, что заключения дополнительных судебных медицинских экспертиз N от 18 апреля 2019 года, N от 26 декабря 2019 года, N от 20 мая 2020 года, основанные на заключении эксперта N, также являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что в приговоре отсутствует ссылка на заключение судебной медицинской экспертизы N, в котором экспертом дан ответ только на один из трех поставленных перед ним вопросов, в связи с чем стороной защиты направлялись жалобы руководителю экспертного учреждения и в министерство здравоохранения "адрес", признанные обоснованными.

Считает, что на стадии предварительного расследования и при рассмотрения дела в суде нарушено право осужденного на защиту, поскольку стороне защиты следователем отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами, а адвокат Ульянова И. В. не была своевременно ознакомлена с протоколами судебных заседаний, проведенных до ее вступления в дело. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с недоказанностью причастности Антоненко В. В. к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Молоков А. Н. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Привлечение Антоненко В. В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Антоненко В. В. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Антоненко В. В, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Антоненко В. В. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденного, показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, эксперта ФИО15, протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, документах, подтверждающих должностное положение осужденного, заключениях судебных медицинских экспертиз N от 28 марта 2019 года, N от 26 декабря 2019 года, N от 20 мая 2020 года о характере, тяжести и механизме образования причиненных потерпевшему телесных повреждений, из которых следует, что являвшийся должностным лицом Антоненко В. В, действуя умышленно, незаконно применил в отношении потерпевшего ФИО8 физическую силу, осуществив загиб его левой руки за спину, в результате чего причинил последнему линейный перелом латерального мыщелка левой плечевой кости без смещения отломков, относящийся к вреду здоровью средней тяжести, а также, не имея на то законных оснований, осуществил личный досмотр потерпевшего.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а ее несовпадение с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного либо его оговоре потерпевшим или свидетелями, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения эксперта N от 26 марта 2019 года является несостоятельным, поскольку экспертом не допущено искажения вопросов, указанных в постановлении от 25 марта 2019 года о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенного "данные изъяты"" ФИО16, на каждый из которых дан исчерпывающий ответ, при этом в основу выводов эксперта положены как результаты обследования потерпевшего ФИО8, так и результаты исследования представленной потерпевшим медицинской документации, объективно отражающей характер имеющихся у него телесных повреждений.

Предоставление Антоненко В. В. в ходе предварительного расследования копии постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 25 марта 2019 года иного содержания, также вынесенного "данные изъяты"" ФИО16, не свидетельствует о недопустимости вышеуказанного заключения эксперта N, поскольку данная копия надлежаще не заверена, источник ее получения осужденным неизвестен.

Кроме того, из имеющегося в материалах уголовного дела письма заместителя министра здравоохранения "адрес" от 22 февраля 2022 года N следует, что по результатам проведенной проверки установлена идентичность перечня вопросов и документов, представленных на судебно-медицинскую экспертизу, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 25 марта 2019 года, хранящемся в архиве "данные изъяты"" и заключении эксперта ФИО15 N от 26 марта 2019 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в материалах уголовного дела описания рентгенограммы потерпевшего от 23 марта 2019 года не влияет на допустимость заключений экспертиз в качестве доказательств и, как следствие, на законность приговора, поскольку выводы суда о виновности Антоненко В. В. в совершении преступления сделаны на основе анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО14 (рентгенлаборанта), подтвердившей подлинность ее почерка на рентген-снимке левого локтевого сустава ФИО8 от 23 марта 2019 года, показаний свидетеля ФИО13 (врача-травматолога), подтвердившего осмотр им как потерпевшего ФИО8, так и рентген-снимка, зафиксировавшего наличие у последнего недавнего перелома в области левого локтевого сустава, а также вещественных доказательств - медицинской карты ФИО8, содержащей описание результатов его обследования врачами, и описания рентгенограммы от 15 апреля 2019 года, отразившей наличие у потерпевшего консолидированного перелома латерального мыщелка левой плечевой кости.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми заключений судебных медицинских экспертиз, указанных в приговоре, являются несостоятельными, поскольку данные заключения сомнений не вызывают, так как соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются научно обоснованными и согласуются с иными исследованными доказательствами.

При этом отсутствие в приговоре ссылки на заключение судебной медицинской экспертизы N от 18 апреля 2019 года, на которое указывает сторона защиты, не влияет на законность выводов суда о виновности осужденного, поскольку указанное заключение эксперта не было положено судом в качестве доказательства в основу обвинительного приговора.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление следователя от 25 мая 2020 года о невозможности предъявления вещественных доказательств (медицинской карты N на имя ФИО8, листа описания контрольной рентгенограммы от 15 апреля 2019 года, медицинской карты из поликлиники "данные изъяты"" на имя ФИО8), переданных на ответственное хранение потерпевшему, принято в соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ и не нарушает права осужденного на защиту, поскольку протоколы выемки и осмотра документов, содержащиеся в материалах уголовного дела, полно и достоверно отражают содержание указанных вещественных доказательств.

Также является несостоятельным довод кассационной жалобы о нарушении права осужденного на защиту в связи с поздним ознакомлением защитника Ульяновой И. В. с протоколом судебного заседания, поскольку из материалов уголовного дела следует, что, ознакомившись с протоколом судебного заседания, защитник не возражала против окончания судебного следствия и не заявляла ходатайств о дополнении либо возобновлении судебного следствия.

Об умысле Антоненко В. В. на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия к потерпевшему ФИО8, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Действия Антоненко В. В. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, оснований для их переквалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антоненко В. В, суд учел "данные изъяты", совершение преступления впервые, "данные изъяты".

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, надлежащим образом мотивированы судом, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые обоснованно отклонены с указанием мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Ульяновой Ирины Владимировны в защиту осужденного Антоненко Владимира Владимировича на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П. Н. Трищ

Судьи Ю. В. Самойлов

С. В. Суслов