Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-10/2024[77-682/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вахрамеева Г.А, судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденной Тереховой В.В, адвоката Филиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Тереховой Веры Викторовны на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2023 года, которым

Терехова Вера Викторовна, "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 3 июля 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Г.А, выступления осужденной Тереховой В.В. и адвоката Филиной Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехова В.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Терехова В.В. просит приговор суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Приводит доводы о том, что ни следствием, ни судом не собраны доказательства, подтверждающие ее вину в совершении инкриминируемого ей преступления, а из показаний свидетеля ФИО6 следует, что последняя не смогла уверенно пояснить, кого именно она видела. Утверждает, что явка с повинной была написана ею под давлением оперативных сотрудников и следователя, с применением физической силы. Указывает, что среди вещественных доказательств орудия преступления не имеется; ни следствием, ни судом не установлены время и место смерти потерпевшей. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе положительное посткриминальное поведение лица, совершившего преступление, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также данные о ее личности. Кроме того, отмечает, что она была лишена возможности ознакомиться с аудио и видеозаписями судебных заседаний.

В возражении государственный обвинитель Романова Н.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий совершенного преступления.

Выводы суда о виновности Тереховой В.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самой осужденной Тереховой В.В, данных ею в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах, при которых она наносила удары по туловищу в область ребер и живота ФИО8, а затем оттолкала последнюю в сарай и оставила там лежать на земле, свои показания она подтвердила в ходе проверки показаний на месте, а также при написании явки с повинной. Показания осужденной согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, пояснивших о значимых для дела обстоятельствах, протоколами следственных действий, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений, причине смерти потерпевшей, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме исследованы представленные материалы. Выводы экспертизы являются научно обоснованными, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Тереховой В.В. в содеянном, не содержат.

Утверждение осужденной о том, что свидетель ФИО6 не смогла уверенно пояснить, кого именно она видела не влияет на выводы суда о ее виновности. Показания вышеуказанного свидетеля получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке ее показаний не допущено. Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу не имеется.

Доводы осужденной о том, что среди вещественных доказательств орудия преступления не имеется не влияют на выводы о суда о ее виновности, поскольку согласно выводам эксперта все телесные повреждения были причинены потерпевшей в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами), к числу которых по характеру травмообразования относятся руки и ноги.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств верно признана достаточной для постановления в отношении Тереховой В.В. обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств, для чего оснований не усматривается.

Суд указал в приговоре, почему им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, были установлены судом надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что Терехова В.В, нанося умышленные множественные удары руками и ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям потерпевшей с силой, достаточной для причинения в том числе тупой травмы туловища, приведшей к малокровию организма, что является опасным для жизни, повлекшей за собой ее смерть, сознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желала причинить тяжкий вред здоровью. При этом она не предвидела, но должна была и могла предвидеть наступление смерти потерпевшей ФИО8

Суд правомерно положил в основу приговора протокол явки с повинной осужденной, поскольку он был получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденную давления и самооговора не имеется. Более того, сведения, указанные осужденной в явке с повинной, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалификация действий осужденной Тереховой В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы жалобы о том, что Терехова В.В. была лишена возможности ознакомиться с аудио и видеозаписями судебных заседаний не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведения о том, что она обращалась с соответствующим заявлением, и ей было отказано в ознакомлении, отсутствуют. При этом согласно материалам уголовного дела осужденная после провозглашения приговора была ознакомлена в полном объеме с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний (т. 2 л.д. 203, 205, 207, 209, 215).

Наказание Тереховой В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной Тереховой В.В, смягчающие наказание обстоятельства, судом при назначении наказания учтены. Оснований полагать, что суд формально учел указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, не имеется. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Назначенное Тереховой В.В. наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также не допущено каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалобы и дала им правильную оценку. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Тереховой В.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Тереховой Веры Викторовны на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 3 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Вахрамеев

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин