Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-11097/2023[77-371/2024-(77-5698/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В, судей Павлова Р.Г. и Писаревой А.В, при секретаре Апариной Т.П, с участием:

прокурора Форналь В.С, осужденного Чахлова С.В, его адвоката Пичугиной Т.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чахлова С.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 7 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Томска от 5 мая 2023 года

Чахлов Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 29 сентября 2015 года Кировским районным судом г. Томска (с учётом постановления Асиновского городского суда Томской области от 20 марта 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 (три преступления), п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 ноября 2014 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы сроком 3 года 11 месяцев.

Освобожден 1 октября 2018 года по отбытии наказания.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 23 июля 2018 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- 18 февраля 2020 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 9 июля 2020 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 февраля 2020) к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 22 марта 2021 года по отбытии наказания;

- 18 января 2022 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, осужденный:

- 23 марта 2023 Кировским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 3 июля 2023 года) по ч. 1 ст. 314.1, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 18 января 2022 года) к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 марта 2023 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 июля 2022 года до даты вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору от 18 января 2022 года: с 20 июня 2021 года по 18 января 2022 года, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 7 сентября 2023 года приговор изменен:

- смягчено Чахлову С.В. наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Чахлов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми и необоснованными по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и непричастности к совершению преступления. В обоснование указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшего ФИО14 и свидетелей ФИО15 в части нахождения или отсутствия его на месте происшествия в момент возвращения последних, непринятие судом всех возможных мер для розыска и вызова в судебное заседание указанных свидетелей, необоснованное оглашение их показаний, в нарушении его права на защиту, предусмотренного ст. 16 УПК РФ, неустановления фактического времени (лишь его периода) и способа совершения преступления, поскольку на основании судебно-медицинской экспертизы N 1301 от 11 июля 2022 года предмет, которым были причинены повреждения потерпевшему, не установлен. Кроме того, исходя из заключения данной экспертизы и показаний потерпевшего, точное количество повреждений не установили. Считает, что потерпевший его оговорил, что судом были допущены процессуальные нарушения: неполно разъяснены его права, а именно положения ст. 82.1 УК РФ и 292 УПК РФ, о замене государственных обвинителей и помощника судьи на секретаря судебного заседания не объявляли всем участникам, необходимое временя для подготовки к прениям сторон ему не предоставили, в чём усматривает обвинительный уклон и нарушение его права на защиту и состязательность сторон. Кроме того, обращает внимание на нарушения, допущенные в протоколе судебного заседания, в части неверного указания фамилии свидетеля ФИО6, показания которого были оглашены, а также не отражение в приговоре всех государственных обвинителей и секретарей, принимавших участие в судебном разбирательстве. В связи с чем, просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Томской области Александрин В.И. просит оставить её без удовлетворения, чему приводит свои мотивы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Чахлов С.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО8, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Чахлова С.В. соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом. При этом надлежаще проанализированы все доказательства, объективно обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Указание в приговоре периода совершения преступления "данные изъяты", не является нарушением права на защиту осужденного, поскольку не противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается помимо признательных показаний осужденного в части хищения телефона потерпевшего, показаниями потерпевшего ФИО8, настаивающего, что осужденный нанес ему удар "данные изъяты" отчего он упал на землю, и последний изъял у него сотовые телефон, при этом он просил вернуть телефон, но Чахлов С.В. убежал; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 - очевидцев произошедшего, пояснивших, что видели, как осужденный склонившись над лежащим потерпевшим, забрал у него из сумки телефон, что потерпевший при этом хватал его за руку, кричал, как и они стали кричать осужденному прекратить свои действия, но последний убежал; показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего по обстоятельствам приобретения у осужденного сотового телефона.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя законно и обоснованно, в соответствии с положением п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с невозможностью установления местонахождения последних. Довод жалобы осужденного об обратном необоснован, поскольку из материалов дела следует, что судом были предприняты достаточные меры для обеспечения их явки в судебное заседания, которые положительного результата не принесли: принудительные приводы не исполнены (т. 2 л.д. 33, 34), согласно рапорта оперуполномоченного в ходе ОРМ установлено, что данные лица не имеют постоянного места жительства, ведут антиобщественный образ жизни, установить их местонахождения не представилось возможным (т. 2 л.д. 46а), что также объективно подтверждается ответами на судебные запросы (т. 2 л.д. 40-45).

Признавая показания указанных лиц относимыми, допустимыми и достоверными, суд обоснованно исходил из их стабильности и согласованности не только между собой, но и с протоколами следственных действий, заключением экспертизы и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях, а также с обстоятельствами дела в целом, создавших в своей совокупности полную картину произошедших событий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд правильно не усмотрел, поскольку все они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Наличие причин для оговора Чахлова С.В. указанными лицами судом проверялось и не нашло своего объективного подтверждения, никаких фактов наличия неприязни, заинтересованности указанных лиц в исходе дела нет, чему приведены достаточные мотивы, с которыми нет оснований не согласиться суду кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, неустановление конкретного предмета, которым был нанесен удар потерпевшему, не влияет на законность приговора и не ставит под сомнение применение осужденным к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья с целью хищения его имущества.

Суд кассационной инстанции не усматривает обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы оправданные сомнения, поскольку все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 75, 86 УПК РФ, получили надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, в том числе по способу и мотиву совершения, подробно приведены в приговоре, тщательно проанализированы, выводы надлежаще мотивированы.

Утверждение автора жалобы о противоречивости доказательств несостоятельно. Никаких новых оснований, которые не были предметом исследований судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией Чахлова С.В, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

Протоколы судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из них следует, что разбирательство по делу было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в пределах и объёме, обеспечивающих постановление законного и обоснованного приговора и апелляционного определения, все инициированные сторонами ходатайства судом надлежаще разрешены. Общие условия судебного разбирательства соблюдены, положение ст. 256 УПК РФ не нарушены, процессуальные права осужденному были надлежаще разъяснены, оснований для разъяснения положений ст. 82.1 УК РФ не имелось, указание неверной фамилии свидетеля ФИО6 в протоколе (т. 2 л.д. 83-оборот, 84) является технической опечаткой, не влияющей на правильность выводов суда. Каких-либо оснований усомниться в беспристрастности суда нет.

Доводы жалобы осужденного в ограничении его права на участие в прениях сторон надуман, опровергается фактическим ходом процесса. Согласно протокола 3 мая 2023 года судебное заседание было отложено на 5 мая 2023 года для подготовки всех участников к прениям сторон, также 5 мая 2023 года по ходатайству осужденного дополнительно дважды объявлялся перерыв, после которых он реализовал своё право, выступив в прениях сторон и с последним словом (т. 2 л.д. 86-89).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действиям Чахлова С.В. дана верная юридическая квалификация по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

При назначении наказания судом, как того требует ст. 60 УК РФ, в полной мере были учтены личностные данные осужденного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего - рецидива преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены: частичное признание вины и наличие "данные изъяты"

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно учёл рецидив преступлений, определив в соответствии с требованиями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ его вид как опасный.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в приговоре выводы в этой части мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на законе.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденного судебная коллегия не усматривает, как и оснований для применения положения ст. 64 УК РФ. Исходя из цели и мотива совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, мотивированно судом не установлено, как и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем нет оснований не согласиться суду кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что определяя вид и размер наказания Чахлову С.В. за содеянное, суд надлежаще учёл требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, принял во внимание потребности осужденного с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, а также интересы защиты общества, данные об его личности, склонности к совершению преступлений, и пришел к правильному выводу, что наказание в виде реального лишения свободы будет наиболее полно способствовать достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 6, 43 УК РФ, направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Назначенное наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбыть осужденному наказание, определен правильно в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии опасного рецидива преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, внес необходимые изменения в приговор, в остальной части, с приведением достаточных мотивов, отверг их. Содержание определения соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, оснований ставить под сомнение выводы судебной коллегии апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Поскольку существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела, не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Чахлова Сергея Владимировича на приговор Кировского районного суда г. Томска от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Лиханова

Судьи Р.Г. Павлов

А.В. Писарева