Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-11174/2023[77-373/2024-(77-5700/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Самулин С.Н., при секретаре Сафатовой Е.С., с участием:

прокурора Пахирко А.В, адвоката Шейка Е.В, осужденного Костина Д.Ю, заинтересованного лица ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Костина Д.Ю. и заинтересованного лица ФИО7 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 13 сентября 2023 года, а также уголовное дело.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ

Костин Дмитрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль "данные изъяты" имеющий государственный регистрационный номер N признанный вещественным доказательством и переданный на хранение ФИО7 в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 13 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Костина Д.Ю. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, доводах, изложенных осужденным и заинтересованным лицом в отзывах, выступления осужденного Костина Д.Ю, адвоката Шейка Е.В, заинтересованного лица ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Пахирко А.В, предложившего отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Костин Д.Ю. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 мая 2023 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в отзывах на возражения прокурора осужденный Костин Д.Ю. и заинтересованное лицо ФИО7, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, выражают несогласие с вынесенными судебными решениями в части конфискации автомобиля.

В обоснование доводов жалобы указывают, что собственником конфискованного автомобиля "данные изъяты" является ФИО7, являющаяся супругой Костина Д.Ю, которая приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи от 13 июля 2019 года не за счет кредитных средств, а на свои личные средства, полученные в дар от своей матери, однако Костину Д.Ю. об этом не сообщила. Осужденный Костин Д.Д. добросовестно заблуждался относительно того, что автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств.

Считают, что приобретение автомобиля в период брака не свидетельствует о том, что автомобиль является совместной собственностью супругов, а ссылка суда на нормы Семейного кодекса РФ является необоснованной.

Заявляют, что судом при принятии решения о наложении ареста не устанавливались обстоятельства приобретения автомобиля, собственник автомобиля ФИО7 в судебное заседание не вызывалась, не была привлечена стороной по делу, что нарушило ее права как собственника автомобиля.

Ссылаются на положения ст. 104.1 УК РФ, и указывают, что имущество, использованное в качестве средства совершения преступления, может изыматься без ограничений, но при условии, что оно принадлежит обвиняемому, однако судом данное обстоятельство не установлено.

Заинтересованное лицо ФИО7 отмечает, что Абаканским городским судом Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ года по ее иску к Костину Д.Ю. о разделе имущества супругов, установлено, что автомобиль "данные изъяты" не является совместной собственностью супругов, поскольку приобретен на ее личные денежные средства, в связи с этим исключен из состава совместно нажитого имущества супругов, за ней признано право собственности на указанный автомобиль.

Обращают внимание, что судами не приведены мотивы, по которым они пришли к выводу о том, что автомобиль при совершении инкриминированного преступления является орудием преступления, в отсутствие которого его совершение невозможно. Полагают, что судом не учтена объективная сторона преступления, отсутствует ссылка суда на то, что автомобиль использовался Костиным Д.Ю. для достижения какого-либо преступного результата.

Просят отменить судебные решения в части конфискации автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Неткачева Е.А. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного и заинтересованного лица оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, отзывов, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Уголовное дело в отношении Костина Д.Ю. по ходатайству осужденного рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный Костин Д.Ю, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Правовая оценка действиям Костина Д.Ю, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дана правильно.

Доводы авторов жалобы об отсутствии в обжалуемых судебных решениях выводов суда о том, что используемый Костиным Д.Ю. автомобиль при совершении инкриминированного преступления является орудием преступления, о том, что судами не учтена объективная сторона преступления, об отсутствии ссылки на то, что автомобиль использовался Костиным Д.Ю. для достижения какого-либо преступного результата, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом обосновано решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля "данные изъяты" имеющего государственный регистрационный номер N зарегистрированного на имя ФИО7, являющейся супругой Костина Д.Ю.

Судом установлено, что Костин Д.Ю. управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть использовался им при совершении преступления.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" указанной статьи, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона, вопреки доводам жалобы, учтены судом в полной мере.

Указанный автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, т.к. использовался осужденным при совершении инкриминированного ему преступления. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу являются убедительными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд пришел к правильным выводам, что указанный автомобиль принадлежит Костину Д.Ю. на праве собственности в силу ст. 34 СК РФ, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции, Костин Д.Ю. пояснил о том, что автомобиль был приобретен в 2019 году и зарегистрирован на его супругу. Автомобиль приобретен по договору купли-продажи за счет кредитных средств, взятых в ПАО "данные изъяты" заемщиком была супруга, он не помнит, выступал ли он по договору созаемщиком, обязательства по кредитному договору исполнены, автомобиль приобретался в период брака, брачный договор не заключался (л.д. 163-170 т. 1).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль на момент совершения осужденным инкриминированного преступления принадлежал ФИО7 на основании брачного договора.

Судебное решение о разделе имущества супругов, представленное ФИО7, отсутствовало на момент рассмотрения материалов уголовного дела.

В материалах дела имеется запись акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Костин Д.Ю. и ФИО10 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 т. 1).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия на судебный запрос, по состоянию на 19 июля 2023 года транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный номер N 2003 года выпуска, зарегистрировано на имя ФИО7

Из приложенного к ответу на судебный запрос договора купли-продажи автомобиля следует, что ФИО7 приобрела указанный автомобиль у ФИО11 за 420 000 рублей.

Указанные документы были исследованы судом при рассмотрении материалов уголовного дела.

Тот факт, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на супругу осужденного, не влияет на законность принятого решения.

Ссылка на то, что автомобиль приобретен супругой осужденного - ФИО7 на ее личные денежные средства, что установлено решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с Костиным Д.Ю, не влияет на правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Приложенное заинтересованным лицом ФИО7 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым после вступления в законную силу принятого решения о конфискации автомобиля признано за ней право собственности на указанный автомобиль, не является основанием для изменения или отмены состоявшихся судебных решений, принятых до рассмотрения гражданского иска по иску ФИО7 к Костину Д.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, влияющих на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, в кассационной жалобе не приведено.

Наказание Костину Д.Ю. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

При рассмотрении аналогичных доводов жалобы суд в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Костина Д.Ю. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы адвоката.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Костина Д.Ю. и заинтересованного лица Костиной О.Ю. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 13 сентября 2023 года в отношении осужденного Костина Дмитрия Юрьевича оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин