Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-11183/2023[77-386/2024-(77-5713/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Василевичевой М.В., Кайгородова А.А., с участием прокурора Кудрявцевой С.Н., адвоката Ильюшонок М.Г. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Сафатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ильюшонок М.Г., в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор Советского районного суда г. Томска от 05.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27.07.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Томска от 05.05.2023 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее судимая:

- приговором Советского районного суда г Томска от 16.01.2023 года по ч. 2 ст. 290 УК РФ (11 преступлений), ч. 3 ст. 290 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года;

- приговором Советского районного суда г. Томска от 05.05.2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20.07.2023 года) по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года, осуждена: по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, постановлено освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 290 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 3 ст. 290 УК РФ, постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденную обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации в установленные инспекцией дни. Денежные средства в сумме 26 100 рублей, непосредственно поступившие в распоряжение ФИО1 в виде взятки, постановлено конфисковать за счет принадлежащего ей имущества. Приговоры Советского районного суда г. Томска от 16.01.2023 года и 05.05.2023 года постановлено оставить для самостоятельного исполнения. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27.07.2023 года, приговор Советского районного суда г. Томска от 05.05.2023 года изменен: из приговора исключено указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ильюшонок М.Г, в защиту интересов осужденной ФИО1, просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что исходя из должностной инструкции, ФИО1 должностным лицом не являлась, в связи с чем, в силу требований закона, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, не могла быть признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций признали ФИО1 должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в общежитии, несмотря на то, что, исходя из должностной инструкции заведующего студенческим общежитием, ее обязанности по осуществлению вселения в общежитие и выбытия из него, а также отслеживанию за своевременностью и правильностью регистрации проживающих и выписки выбывших из общежития граждан, не были связаны с управлением и распоряжением имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах "данные изъяты". Исходя из изложенного, считает, что получение ФИО6 денег за исполнение своих профессиональных обязанностей, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ильюшонок М.Г, в защиту интересов осужденной ФИО1, государственный обвинитель Баженов Л.А. просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление адвоката Ильюшонок М.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кудрявцевой С.Н, предлагавшей судебные решения по делу отменить ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения допущены при принятии обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела (ч. 1 ст. 63 УПК РФ), либо дела, связанного с ним установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2007 года N799-О-О и от 17.06.2008 года N733-О-П, в силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия и положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Уголовное дело N1-94/23 (N1-695/22) N в отношении ФИО1 было рассмотрено судьей Советского районного суда г. Томска Хабаровым Н.В.

Принимая решение об осуждении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 290 УК РФ, судья, обосновал свои выводы о виновности осужденной в получении той, будучи должностным лицом, взяток лично, в том числе на основании исследованных доказательств, указывающих, по мнению судьи, на наличие у ФИО1 административно-хозяйственных функций, связанных с управлением и распоряжением имуществом и совершению иных действий, связанных с материальными ценностями.

В тоже время, судьей Советского районного суда г. Томска Хабаровым Н.В. 05.05.2023 года, в отношении ФИО1 ранее уже был вынесен приговор по уголовному делу N1-54/23 (N1-543/22) N, в соответствии с которым та была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. При этом выводы суда о наличии у ФИО1 административно-хозяйственных функций и получении той взятки лично, будучи должностным лицом, были основаны на тех же доказательствах, которые, в свою очередь, были повторно исследованы и оценены судом при вынесении оспариваемого приговора.

Такое повторное, в рамках другого уголовного дела, рассмотрение судьей одних и тех же доказательств преступных деяний, вмененных одному и тому же лицу по разным уголовным делам, ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи и не может быть признано законным по смыслу ст. 61 и 63 УПК РФ, поскольку признав доказанным факт наличия у ФИО1 административно-хозяйственных функций и, соответственно, ее статуса как должностного лица, на основании одних и тех же доказательств, которые уже были предметом исследования и оценки судьи Хабарова Н.В. по ранее рассмотренному уголовному делу в отношении ФИО1, судья фактически предопределилсвои выводы относительно тех же обстоятельств, вмененных ФИО1 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона оставил без внимания.

Допущенные нарушения закона, по убеждению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что приговор Советского районного суда г. Томска от 05.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27.07.2023 года, не могут являться законными, что влечет отмену указанных судебных решений в отношении ФИО1, с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, при котором необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с этим, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия решения не принимает, так как, в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном судебном разбирательстве. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, дав им соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Ильюшонок М.Г, в защиту интересов осужденной ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 05.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27.07.2023 года в отношении ФИО1 - отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска, в ином составе суда.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

М.В. ВасилевичеваА.А. Кайгородов