Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-11191/2023[77-254/2024-(77-5581/2023)]

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Копцевой Г.В, при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, адвоката Поповой Д.Г, осужденного Фролова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Фролова А.С. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Фролова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2023 года:

ФРОЛОВ АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, "данные изъяты":

- 30 декабря 2004 года Красноярским краевым судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2005 года) по ч. 3 ст. 30, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 33 п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 14 ноября 2017 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Фролову А.С. зачтено время его содержания под стражей со 2 ноября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 июля 2023 года указанный приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора определено уточнить, что действия Фролова А.С. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- из резолютивной части приговора исключена ссылка на применение положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Определено считать, что время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Фролов А.С. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фролов А.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, а также выводы суда о его виновности в содеянном и квалификации действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, в связи с чем ему назначено несправедливое наказание. При этом обращает особое внимание на то, что он был задержан сотрудниками полиции в связи с его подозрительным поведением и уже после задержания он добровольно сообщил о том, что совершил преступление, а также в дальнейшем после возбуждения уголовного дела подробно рассказал о совершенных им преступных действиях. Таким образом, считает, что поскольку на момент задержания сотрудникам полиции не было известно о совершенном им преступлении, а стало известно лишь после того, как он сам рассказал о своих действиях и признал вину, данное обстоятельство необходимо расценивать как явку с повинной. Кроме того, обращает внимание на показания "данные изъяты" ФИО6 являющегося сотрудником "данные изъяты", согласно которым о его причастности к преступлению стало известно после его добровольного признания другим сотрудникам. На основании изложенного просит судебные решения изменить признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, снизить размер назначенного наказания и применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Фролова А.С. прокурор просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Фролова А.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав Фролова А.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Фролова А.С. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Фролова А.С. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Фролова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Выводы суда о виновности Фролова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в числе которых показания "данные изъяты" ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, а также показания самого Фролова А.С, признававшего в полном объеме свою вину, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях проведенных по делу экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре, и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств также никем не оспариваются и сомнений не вызывают.

Юридическая оценка действиям Фролова А.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана судом правильно и соответствует положениям уголовного закона. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Фролову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в приговоре приведены.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все перечисленные в судебных решениях смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Фролова А.С, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Несмотря на утверждения автора жалобы об обратном, требования ст. 61 УК РФ при назначении наказания осужденному судом были выполнены в полном объеме, суд учел все имеющие значение обстоятельства.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - явки с повинной сомнений не вызывают, и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Фролов А.С. был застигнут сотрудниками правоохранительных органов во время совершения преступления и задержан ими по подозрению в его совершении, что соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, данное Фроловым А.С. после его задержания до возбуждения уголовного дела объяснение, в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, как справедливо отмечено в апелляционном определении, нельзя расценить как явку с повинной. Вместе с тем, признание им своей вины и дача подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления были обоснованно в этом случае учтены судом в качестве активного способствования Фроловым А.С. раскрытию и расследованию преступления.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Фролова А.С. рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изложенные в судебных решениях выводы судов об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются мотивированными, обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований на согласить с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Фролову А.С. надлежит отбывать назначенное наказание, определен верно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного об изменении судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФРОЛОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Г.В. Копцева

Е.В. Старчикова