Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-11192/2023[77-382/2024-(77-5709/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Герасимовой Н.А, Колчанова Е.Ю, при секретаре Чудиной Л.А, с участием

прокурора Сечко Ю.Д, осужденной Шафиевой (Плугиной) М.В, защитника - адвоката Кондуковой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Шафиевой (Плугиной) М.В, поданной на приговор Канского городского суда Красноярского края от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Шафиевой (Плугиной) М.В. и её защитника - адвоката Кондуковой Л.А, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Сечко Ю.Д, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Канского городского суда Красноярского края от 17 мая 2023 г.

Шафиева (Плугина) Марина Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, -

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО7, приговор в отношении которого не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2023 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено исключить из приговора в отношении преступления с наркотическим средством массой "данные изъяты" указание на фамилию Шафиевой (Плугиной) М.В.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

Шафиева (Плугина) М.В. осуждена за совершение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная просит об отмене вышеназванных судебных решений и своем оправдании.

Приводя собственный анализ фактических обстоятельств дела, а также ссылаясь на показания ФИО17, данные в ходе судебного заседания, указывает на непричастность к совершению преступления. При этом утверждает об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих версию стороны обвинения и показания ФИО7, данные на досудебной стадии производства по делу, о совершении ею действий по сбыту наркотических средств.

Сообщает, что с согласия ФИО7 пользовалась его сотовым телефоном. Однако утверждает, что переписку по вопросам сбыта наркотических средств от ее имени вел сам ФИО7

Считает, что на стадии предварительного следствия ФИО7, из-за применения недозволенных методов ведения следствия, оговорил ее, дав недостоверные показания, от которых отказался в ходе судебного разбирательства. Утверждает, что на досудебной стадии производства по делу ФИО7 давал показания без участия защитника, которая лишь удостоверяла подготовленные следователем протоколы. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проверке доводов защиты, сообщившей о нарушении уголовно-процессуального закона и процессуальных прав ФИО7

Полагает, что сотрудники полиции сообщили суду недостоверные сведения о наличии у них информации о ее причастности к совершению преступления, поскольку на стадии предварительного следствия указывалось на совершение преступления одним ФИО7

Ссылаясь на необоснованные отказы суда первой инстанции в удовлетворении заявленных защитой ходатайств, делает вывод о необъективном рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, просит учесть ее семейное положение, наличие на иждивении "данные изъяты" детей, у которых она является единственным кормильцем, оказание помощи своей матери, наличие мест жительства и работы, а также то, что не является наркозависимым лицом.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Шафиевой (Плугиной) М.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденной и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденной, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Выдвинутые осужденной в свою защиту доводы проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Несмотря на утверждения осужденной о невиновности, совершение Шафиевой (Плугиной) М.В. рассматриваемого преступления достоверно подтверждается показаниями соучастника преступления ФИО7, признанными судом достоверными в соответствующей части, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключением судебной экспертизы, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Аналогичные изложенным в настоящее время доводы защиты о недопустимости и недостоверности показаний ФИО7, данных им на досудебной стадии производства по делу, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения, отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, по материалам уголовного дела не усматривается достоверных доказательств, указывающих на применение к ФИО7 со стороны сотрудников правоохранительных органов недозволенных методов ведения следствия. Напротив, из содержания оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7, данных на стадии предварительного следствия, следует, что показания им даны после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, участие которого само по себе исключает возможность оказания на ФИО7 какого-либо давления со стороны следователя и (или) сотрудников полиции. Каких-либо замечаний по порядку проведения допросов, в том числе по мотиву отсутствия защитника, а также заявлений и ходатайств ни от ФИО7, ни от его защитника не поступило. Достоверность показаний, изложенных в исследованных протоколах, ФИО7 и его защитник удостоверили собственноручно.

При указанных обстоятельствах оснований для признания показаний, данных ФИО7 на досудебной стадии производства по делу, в качестве недопустимых доказательств, в том числе по мотивам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки мнению осужденной, по материалам уголовного дела не усматривается оснований для вывода о недостоверности показаний сотрудников полиции, сообщивших сведения о выявлении и пресечении незаконной деятельности осужденных. Показания указанных лиц последовательны и объективно подтверждены иными исследованными доказательствами.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, отсутствуют.

Само по себе задержание сотрудниками полиции при совершении действий по оборудованию тайников-закладок одного ФИО7 не свидетельствует о непричастности Шафиевой (Плугиной) М.В. к совершению преступления, выполнявшей отведенную в рамках предварительной договоренности роль по сбыту наркотических средств.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденной в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденной.

Юридическая оценка действий осужденной является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Несогласие осужденной с ходом судебного разбирательства и с принятыми промежуточными и итоговым судебными решениями не свидетельствует о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание назначено Шафиевой (Плугиной) М.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в жалобе данных о личности осужденной и смягчающих наказание обстоятельств.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шафиевой (Плугиной) М.В. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Назначенное осужденной наказание приближено к минимальному пределу санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку осужденной за совершенное особо тяжкое преступление назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы, то оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением осужденной наказания, превышающего 8 лет лишения свободы, отсутствуют правовые основания для применения к ней правил об условном осуждении (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденной наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Шафиевой (Плугиной) М.В, поданную на приговор Канского городского суда Красноярского края от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2023 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Н.А. Герасимова

Е.Ю. Колчанов