Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-11193/2023[77-243/2024-(77-5570/2023)]

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Копцевой Г.В, при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, адвоката Шевченко А.А, осужденного Мочалова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Шевченко А.А. в защиту интересов осужденного Мочалова А.Н. на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Мочалова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2023 года:

МОЧАЛОВ АРКАДИЙ НИКОЛАЕВИЧ, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Мочалову А.Н. постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск "данные изъяты" удовлетворен полностью.

С осужденного Мочалова А.Н. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением постановлено взыскать "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2023 года вышеуказанный приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора постановлено исключить указание на то, что Мочалов А.Н. осуществлял повреждение до степени прекращения роста деревьев породы сосна.

Этот же приговор в отношении Мочалова А.Н. в части разрешения гражданского иска отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Мочалова А.Н. - без удовлетворения.

Мочалов А.Н. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шевченко А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Мочалова А.Н. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, адвокат делает вывод о невиновности Мочалова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. Ссылаясь на положения Лесного кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что Мочалов А.Н. является индивидуальным предпринимателем, и древесина заготавливалась им не для собственных нужд и не на основании договора купли-продажи, а на основании договора подряда на выполнение работ.

Защитник настаивает на том, что выводы экспертов о непригодности древесины полностью согласуются с показаниями осужденного в той части, что вырубленная древесина не была деловой, и, соответственно, уже на начальной стадии предварительного следствия подсудимый ставил под сомнение и причиненный ущерб. Однако его доводы никто не пытался опровергнуть, соответствующих экспертиз назначено не было, эксперт ФИО6, проводившая экспертизу в ходе следствия не допрашивалась, и в судебное заседание для допроса не вызывалась, условия хранения изъятого леса ни у кого не выяснялось. По мнению автора жалобы, деловая древесина не могла в течении двух лет превратиться в древесину не пригодную даже на дрова. По каким конкретно признакам спиленные деревья сосны отнесены к деловой древесине в справке, предоставленной органам следствия "данные изъяты", ничего не указано. Протокол осмотра места происшествия составлен поверхностно, из его содержания также невозможно сделать вывод о том, что сложенные в штабель 32 сортимента сосны являются действительно деловой древесиной, не описаны конкретно пни спиленных деревьев. Отмечает, что на начальной стадии следствия Мочалов А.Н. настаивал на том, что пилили клейменые и опасные деревья. В подтверждение указанных доводов ссылается также на показания "данные изъяты" ФИО7, являющегося квалифицированным специалистом-вальщиком, согласно которым он (Мочалов А.Н.) давал ему указание валить только клеймёные и опасные деревья. Считает, что спил опасного дерева без согласования с мастером невозможно расценивать как незаконную рубку. Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции и на основании изложенного просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

Прокурор Маслянинского района Новосибирской области Дмитроченков П.Д. в возражениях на кассационную жалобу, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении Мочалова А.Н. судебных решений, просит оставить их без изменения, а доводы кассационной жалобы защитника - без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

Привлечение Мочалова А.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Мочалова А.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется, в связи с чем судом правильно не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановленный в отношении Мочалова А.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Мочалова А.Н. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Мочалова А.Н. в незаконном осуществлении рубки лесных насаждений с причинением ущерба в особо крупном размере, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в числе которых показания представителя потерпевшего ФИО9 об обнаружении в октябре 2015 года незаконной рубки в квартале N выдел N не клейменых деревьев, а также о порядке расчета ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, который составил "данные изъяты"

Указанные показания применительно к обстоятельствам дела дополняют показания "данные изъяты" ФИО10 об обстоятельствах заключения с Мочаловым А.Н. договора подряда в целях санитарной рубки, согласно которому последний должен был заготовить и вывезти указанное в договоре количество кубатуры древесина сосна, при этом указаний на производство рубки любых деревьев, в том числе не клейменных он Мочалову А.Н. не давал, "данные изъяты" ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, содержание которых подробно приведено в обжалуемых судебных решениях.

Кроме того, указанные представителем потерпевшего и "данные изъяты" в ходе предварительного расследования и судебного заседания обстоятельства, уличающие осужденного в совершении преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в договоре подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мочалов А.Н. должен был осуществлять только выборочную (санитарную) назначенных в рубку деревьев сосны, протоколе осмотра места происшествия - квартала N выдела N Маслянинского лесохозяйственного участка N Маслянинского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружена незаконная рубка 9 деревьев сосны и изъято 32 сортимента дерева сосны объемом 26, 15 куб. метров, клейм на которых не обнаружено, и которые согласно справке "данные изъяты" относятся к деловой древесине.

Этим и другим доказательствам, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности Мочалова А.Н, с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, фактов, которые могли бы свидетельствовать об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, а также существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, судом кассационной инстнции не установлено.

Указанные стороной защиты доводы о нарушениях, допущенных на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в том числе при проведении осмотра места проишествия, представляют собой по сути повторение позиции стороны защиты, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением мотивов, основанных на правильном применении норм УПК РФ, дана надлежащая оценка, ставить под сомнения которую у судебной коллегии оснований не имеется.

Принятые судом в качестве доказательств показания "данные изъяты", уличающие Мочалова А.Н. в совершении преступления, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности "данные изъяты" в исходе дела либо об оговоре Мочалова А.Н. по материалам уголовного дела не установлено. Более того, всеми "данные изъяты" сообщены сведения, ставшие им известными, как очевидцам и в силу выполнения ими их профессиональных обязанностей, которые в целом нашли свое объективное подтверждение иными доказательствами.

Версия Мочалова А.Н. о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению была проверена в судебном заседании и не нашла своего подтверждения. При этом суд дал надлежащую оценку показаниям Мочалова А.Н. и всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции о его невиновности, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не находит.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Мочалов А.Н. совершил незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 9 штук объемом 26, 15 метров кубических, чем причинил "данные изъяты" "адрес" ущерб на сумму "данные изъяты" и вина его в этом полностью доказана.

Объем незаконно срубленных лесных насаждений, а также сумма причиненного в результате совершения преступления ущерба дали основания для квалификации преступных действий, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы защитника о том, что Мочалов А.Н. совершил преступление в целях устранения опасности являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии опасности, непосредственно угрожающей личности и правам Мочалова А.Н. или иных лиц, а также охраняемых законам интересам общества или государства.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судебными инстанциями в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Ссылка в жалобе на имеющееся в деле заключение N о том, что "сортименты сосны в количестве 32 штук не подлежат дальнейшей реализации, данное имущество подлежит уничтожению", сделанное ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения ранее вынесенного по делу приговора для определения возможности реализации товара, об исследовании которого стороны в суде перовой и апелляционной инстнции не ходатайствовали, не ставит под сомнение подтвержденные совокупностью доказательств выводы суда о том, что в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ Мочаловым А.Н. была произведена незаконная рубка не назначенных в санитарную рубку девяти сырорастущих деревьев породы сосна, на которых отсутствовали клейма, при этом существенных повреждений коры не зафиксировано.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Мочалова А.Н, в кассационной жалобе не приведено.

Наказание Мочалову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Мочалова А.Н, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного осужденным деяния и его личности, суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и назначил ему условное осуждение в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Мочалова А.Н.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены защитником в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника об отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Шевченко А.А. на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2023 года в отношении МОЧАЛОВА АРКАДИЯ НИКОЛАЕВИЧА оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Г.В. Копцева

Е.В. Старчикова