Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-11198/2023[77-411/2024-(77-5738/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Суслова С.В, Трища П.Н, при секретаре Апариной Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. и кассационную жалобу осужденного Решетникова Евгения Николаевича на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 июля 2023 года.

По приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2022 года

РЕШЕТНИКОВ Евгений Николаевич, "данные изъяты" осужденный:

- 29.10.2019 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО4, от 18 мая 2020 года) к 1 году лишения свободы, по данному преступлению от отбывания назначенного наказания освобожден на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (28 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (1 преступление в отношении потерпевшей ФИО5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (29 преступлений), совершенных после постановления приговора Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 октября 2019 года, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 октября 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытого наказания по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 октября 2019 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с наказанием, назначенным на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших - в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 950 000 рублей взысканы солидарно с Решетникова Е.Н. и Дараевой М.В, в пользу потерпевших ФИО7 (12 000 рублей), ФИО8 (56 740 рублей), ФИО9 (14 000 рублей), ФИО10 (50 500 рублей), ФИО11 (30 000 рублей), ФИО12 (52 000 рублей), ФИО13 (30 000 рублей), Овсянниковой B.С. (44 000 рублей), ФИО4 (25 000 рублей), ФИО14 (33 800 рублей), ФИО15 (24 200 рублей), ФИО16 (100 000 рублей), ФИО17 (6 000 рублей), ФИО18 (31 000 рублей), ФИО19 (10 000 рублей), ФИО20 (48 000 рублей), ФИО21 (14 000 рублей), ФИО22 (50 000 рублей), ФИО23 (35 000 рублей), ФИО24 (16 048 рублей), ФИО25 (30 000 рублей), ФИО26 (7 360 рублей), ФИО27 (42 000 рублей), ФИО28 (40 000 рублей), ФИО29 (37 000 рублей), ФИО30 (20 370 рублей), ФИО31 (43 500 рублей), ФИО32 (5 000 рублей), ФИО33 (22 000 рублей), ФИО34 (62 800 рублей) денежные средства взысканы с Решетникова Е.Н.

Отменен арест, наложенный на квартиру ФИО35, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 июля 2023 года приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2022 года в части гражданского иска ФИО6 о взыскании с Дараевой М.В. и Решетникова Е.Н. материального ущерба отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По обжалуемому приговору осуждена также Дараева М.В, судебные решения в отношении которой в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных представления и жалобы, возражений, выступления прокурора Семенова А.С, поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, осужденного Решетникова Е.Н. и его защитника - адвоката Киселевой Е.В, настаивающих на удовлетворении кассационной жалобы и не поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Решетников Е.Н. признан виновным и осужден за совершение одного мошенничества, то есть за приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; а также тридцати трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, двадцать девять из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Иркутской области Борздый А.С. просит приговор и апелляционное определение в отношении Решетникова Е.Н. изменить, освободить осужденного от наказания, назначенного по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности по ним истек на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем смягчить назначенное осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание.

В кассационной жалобе осужденный Решетников Е.Н. просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный оспаривает осуждение по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО6, полагает, что по данному преступлению его вина не доказана, он не имел предварительной договоренности на совершение преступления с Дараевой М.В, обстоятельства состоявшейся между ними договоренности судом не установлены.

Излагая свою версию произошедших событий, осужденный указывает, что показания Дараевой М.В, данные в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, о наличии между ними сговора противоречат ее же показаниям в суде.

Приговор по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6 повторяет текст предъявленного обвинения, которое в части описания предварительного сговора и разграничения действий виновных лиц не конкретизировано, чем нарушено его право на защиту.

Показания потерпевшей ФИО6 и осужденной Дараевой М.В, изложенные в приговоре в обоснование его виновности по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, содержат противоречия, которые не устранены. Показания потерпевшей в приговоре при этом искажены, что подтверждено аудиопротоколом судебного заседания.

Между тем показания потерпевшей в суде, как указывает осужденный, сводились к тому, что он не обсуждал никаких условий с ней и не убеждал ее заключать с Дараевой М.В. агентский договор и выдавать Дараевой М.В. нотариальную доверенность, также он не присутствовал при заключении договора, получении нотариальной доверенности, т.е. не имел никакого отношения к этим обстоятельствам, вмененные ему действия выполняла Дараева М.В, что свидетельствует о его непричастности к совершению преступления.

По мнению осужденного, допрос потерпевшей в суде проводился с нарушением требований закона, поскольку ей задавались наводящие вопросы, что свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела.

Показаниями иных свидетелей, допрошенных по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6, его виновность также не подтверждена.

Не свидетельствуют о доказанности виновности исследованные и приведенные в приговоре расписки, которые лишь подтверждают наличие между ним и Дараевой М.В. гражданско-правовых отношений в связи с заключением договора займа.

Осужденный полагает, что показания Дараевой М.В. суд должен был поставить под сомнение по той причине, что, изобличая его в совершении преступления, она желала уменьшить свою вину и уйти от ответственности за содеянное.

По 29-ти преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также 4-м преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, автор кассационной жалобы настаивает, что умысла на хищение денежных средств потерпевших он не имел, выводы суда об обратном в приговоре голословны.

При оценке доказательств судом нарушены положения уголовно-процессуального закона, поскольку не дано оценки его доводам о том, что он планировал выполнить заказанные потерпевшими работы, о чем пояснял в ходе предварительного и судебного следствия, но исполнить обязательств не смог по той причине, что был взят под стражу.

По преступлению в отношении ФИО4 свидетель ФИО39 дал противоречивые показания, изобличающие его (Решетникова Е.Н.) в совершении преступления, однако противоречия в показаниях судом не были устранены.

Также суд проигнорировал тот факт, что от потерпевших свои паспортные данные он не скрывал, т.е. умысла на совершение преступления не имел, поскольку не собирался скрываться от заказчиков работ и взятых на себя обязательств.

По ряду договоров в отношении потерпевших ФИО29, ФИО34, ФИО31, ФИО28, ФИО30 срок выполнения работ на момент его ареста не истек.

На денежные средства, полученные от ФИО29 в сумме 30 000 рублей, был наложен арест, в связи с чем он не имел возможности ими распорядиться, также это послужило причиной невыполнения заказанных у него работ в срок, предусмотренный договором.

Суд проигнорировал доводы стороны защиты о том, что по ряду договоров в отношении потерпевших ФИО32, ФИО27, ФИО7 - работы были выполнены, потерпевшим ФИО26 - в размере 22 640 рублей, ФИО5 - в размере 18 000 рублей денежные средства были возвращены.

При этом ФИО26 денежные средства возвращались частями, поскольку договор с ним был расторгнут до его обращения в полицию с заявлением о преступлении, в котором он указал, что у него похищены денежные средства в сумме 7 500 рублей, что подтверждает тот факт, что 22 640 рублей ему были возвращены.

Потерпевшей ФИО5 полностью была возвращена сумма предоплаты в период действия договора по той причине, что она отказалась от исполнения договорных обязательств.

В отношении потерпевшего ФИО16 предпринимались меры по возмещению ущерба в сумме 5000 рублей, однако потерпевший от их получения отказался, настаивая на возращении всей суммы переданных им денежных средств.

В отношении потерпевшей ФИО40 имеется судебное решение, принятое по гражданскому делу мировым судьей от 10 марта 2021 года о взыскании задолженности, в связи с чем привлечение по данному факту к уголовной ответственности является необоснованным.

Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, подтверждают отсутствие у него умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем он настаивает на отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Иркутской области Кармишин Ю.В. полагает, что оснований для изменения постановленных в отношении Решетникова Е.Н. судебных решений по доводам его кассационной жалобы, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалобы, представления, возражений на жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По уголовному делу в отношении Решетникова Е.Н. предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Постановление о привлечении Решетникова Е.Н. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Мнение автора кассационной жалобы о формальности предъявленного ему обвинения, в том числе по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6, в связи с этим - несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, является ошибочным, поскольку в нем ясно изложено не только существо обвинения, но и указаны место, время совершения всех инкриминированных осужденному преступлений, способы их совершения, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые затем нашли отражение в приговоре суда.

Как следует из протоколов судебных заседаний, осужденный в полной мере был осведомлен о предъявленном ему обвинении и активно защищался.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что приговор повторяет содержание предъявленного ему обвинения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Так, виновность Решетникова Е.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом установлена на основании показаний Дараевой М.В. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6, в которых она подробно рассказала обстоятельства вступления в сговор на совершение преступления с Решетниковым Е.Н, хищении ими у потерпевшей ФИО6 квартиры, которую они продали, а денежные средства распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, соответствующих им показаний потерпевшей ФИО6, утратившей в результате неправомерных действий Решетникова Е.Н. и Дараевой М.В. право собственности на принадлежащую ей квартиру, что подтверждено также показаниями свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО35, ФИО45, ФИО46, ФИО47; показаний самого осужденного, в той части, в которой он заключение с иными потерпевшими договоров о выполнении монтажно-ремонтных работ, по условиям которых потерпевшие передали ему денежные средства, не отрицал, соответствующих им показаний потерпевших ФИО4, ФИО40, ФИО11, ФИО14, ФИО23, ФИО32, ФИО48, ФИО26, ФИО13, ФИО49, ФИО20, ФИО19, ФИО33, ФИО50, ФИО27, ФИО10, ФИО4, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО24, ФИО7, ФИО21, ФИО5, ФИО25, ФИО29, ФИО34, ФИО31, ФИО28, ФИО30 об обстоятельствах, при которых они заключили с Решетниковым Е.Н. договоры о выполнении монтажно-ремонтных работ, связанных с установкой окон, натяжных потолков, остеклением балконов, во исполнение обязательств по которым передали ему денежные средства, после чего заказанные работы выполнены не были, а Решетников Е.Н. стал скрываться от потерпевших и не выходил с ними на связь, не выполнив взятые на себя обязательства, показаний свидетелей ФИО51, ФИО39, ФИО52, ФИО53, ФИО47, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 по известным им обстоятельствам дела, письменных материалов дела - протоколов следственных действий, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы Решетникова Е.Н, показания Дараевой М.В, потерпевших, свидетелей, положенные в основу приговора, об обстоятельствах совершения преступлений подробны и последовательны, подтверждены совокупностью других доказательств. Имевшие место уточнения деталей преступлений при даче показаний на предварительном следствии и в суде, как и осуждение Дараевой М.В. по этому же уголовному делу не могут расцениваться как обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности показаний.

Из протокола судебного заседания следует, что допросы подсудимых, потерпевших, свидетелей проводились в строгом соответствии с требованиями ст. 275-276, 277, 278, 278.1, 281 УПК РФ, при этом какие-либо вопросы, которые возможно оценить как наводящие, им не задавались.

В протоколе судебного заседания показания допрошенных лиц, ответы на вопросы сторон и суда приведены, как того требуют положения ст. 259 УПК РФ, подробно.

В обжалуемом приговоре суд правильно привел основное содержание показаний допрошенных по уголовному делу лиц с точки зрения изложения обстоятельств, имеющих значение для дела, которые, вопреки мнению Решетникова Е.Н, соответствуют содержанию протокола судебного заседания и аудиозаписям. Каких-либо существенных противоречий между сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания, и его аудиозаписью, не имеется, при этом судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания не является стенограммой, в которой дословно должен воспроизводиться ход процесса.

Таким образом, протоколы судебного заседания, в том числе в суде апелляционной инстанции, полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям и отражают все предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ обстоятельства.

С материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания при подготовке к апелляционному обжалованию приговора осужденный был ознакомлен, при этом замечания на протокол судебного заседания не подал.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом были учтены требования ст.74, 75 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми судебной коллегией не установлено.

Доводы Решетникова Е.Н. о том, что к совершению преступления в отношении потерпевшей ФИО6 он не причастен, а в отношении иных потерпевших умысла на совершение преступлений он не имел, при этом часть заказанных работ в отношении ряда потерпевших выполнил или намеревался выполнить, а с другими договоры расторг по их инициативе, как и о том, что с потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, - были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Квалификация действий осужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ (1 преступление), ч.1 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст. 159 УК РФ (29 преступлений) соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Виновность Решетникова Е.Н. в совершении данных преступлений доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждена и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков преступлений основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют требованиям уголовного закона и полно мотивированы в приговоре.

Суммы ущерба, причиненного потерпевшим по каждому преступлению, судом первой инстанции установлены на основании показаний потерпевших, свидетелей, а также материалах дела и не вызывают сомнений.

Умысел осужденного на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, корыстный мотив совершения преступлений объективно подтверждены совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что Решетников Е.Н. денежными средствами, принадлежащими потерпевшим, которыми он завладел путем злоупотребления доверием потерпевшей ФИО6, а также путем обмана иных потерпевших, распорядился по своему усмотрению.

Данные выводы суда не опровергают ни намерение возвратить потерпевшим денежные средства в будущем, ни частичное возмещение ущерба ФИО26, ни полное возмещение ущерба ФИО5, ни состоявшееся судебное решение в порядке гражданского судопроизводства о взыскании денежных средств в пользу ФИО40, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков составов преступлений, нашедших полное подтверждение по данному уголовному делу.

Приведенная в приговоре квалификация действий Решетникова Е.Н. по каждому из деяний, в совершении которых он признан виновным, является правильной, а доводы осужденного об обратном - несостоятельными.

Наказание Решетникову Е.Н. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания судом не применены правила ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Решетникова Е.Н. без изоляции от общества, с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также указано на отсутствие оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Решетникову Е.Н. наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний в приговоре мотивированы и обоснованы.

Назначенное осужденному наказание за каждое из преступлений соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, совершенное в отношении потерпевшей ФИО4 относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд обоснованно применил положения п."а" ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и освободил осужденного от отбывания наказания, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление на момент постановления приговора истек.

Назначая наказание по совокупности иных преступлений, суд обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний (ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ), а отменяя условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 октября 2019 года, свое решение убедительно обосновал и применил положения ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с чем оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд верно назначил Решетникову Е.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы в порядке ст.72 УК РФ и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Гражданские иски потерпевших по преступлениям, предусмотренным ч.1 и ч.2 ст. 159 УК РФ, о взыскании с осужденного причиненного материального ущерба разрешены по правилам ст. 1064 ГК РФ и в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Решетникова Е.Н. приговора по доводам жалоб стороны защиты. Содержание апелляционного определения, которым приговор отменен в части разрешения гражданского иска по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6, с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в остальной части оставлен без изменения, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобах доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Решетникова Е.Н. подлежат изменению по доводам кассационного представления первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С.

Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Осужденный Решетников Е.Н. совершил в отношении потерпевших ФИО32, ФИО48 и ФИО17 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, каждое из которых, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом преступление в отношении потерпевшего ФИО32 совершено 28 марта - 30 апреля 2021 года, в отношении потерпевшей ФИО48 - 1 апреля - 4 мая 2021 года, в отношении потерпевшего ФИО17 - 20 - 22 июня 2021 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вступления приговора в законную силу - 11 июля 2023 года, истек двухлетний срок давности привлечения Решетникова Е.Н. к уголовной ответственности за указанные выше три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного наказания за данные преступления.

Вносимые в приговор и апелляционное определение изменения являются основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному по совокупности преступлений и совокупности приговоров, поскольку допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона повлияло на законность обжалуемых решений, то есть явилось существенным, влекущим их пересмотр в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов в отношении Решетникова Е.Н. и являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке, по итогам рассмотрения дела судебной коллегией не установлено.

В кассационной жалобе осужденного не содержится иных убедительных доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 июля 2023 года в отношении Решетникова Евгения Николаевича изменить:

- освободить Решетникова Е.Н. от назначенного наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО32, ФИО48 и ФИО17), на основании п."а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (29 преступлений), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытого наказания по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 октября 2019 года назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.4 ст. 159 УК РФ, с наказанием, назначенным на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Решетникова Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: С.В. Суслов

П.Н. Трищ