Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-11200/2023[77-299/2024-(77-5626/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В., при секретаре Грабовецкой И.В., с участием прокурора Ушаковой Е.С., адвоката Рима И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рима И.В. в защиту осужденного Штрапова Е.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 5 мая 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Рима И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушакову Е.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Канского городского суда Красноярского края от5 мая 2023 года

Штрапов Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Штрапову Е.А, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 27 июля 2023 года вышеназванный приговор оставлен без изменения.

Штрапов Е.А. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Штрапова Е.А, адвокат Рим И.В. выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации транспортного средства "данные изъяты"

Указывая, что суду необходимо установить факт того, что имущество, подлежащее конфискации, находится в собственности обвиняемого, обращает внимание, что транспортное средство приобретено в период брака со Ш и является совместно нажитым имуществом и совместной собственностью в силу ст. 34, 35 СК РФ, в связи с чем Штрапов Е.А. не является единственным собственником автомобиля.

Анализируя положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", положения Конституции Российской Федерации, а также нормы семейного и гражданского законодательства, регулирующие право совместной собственности супругов, автор кассационной жалобы приходит к выводу, что нахождение транспортного средства в совместной собственности супругов препятствует его конфискации в связи с нарушением права собственности второго супруга.

Просит направить запрос в Конституционный суд Российской Федерации о проверке соответствия положениям ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ нормы, предусмотренной п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для устранения правовой неопределенности. Постановленный в отношении Штрапова Е.А. приговор отменить в части конфискации транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты"", передать дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Рима И.В. прокурор Авдеев А.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Данное уголовное дело по ходатайству Штрапова Е.А. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ), судом не допущено.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что Штрапов Е.А. согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Штрапов Е.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Штрапову Е.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, учтены в полном объёме. Оснований полагать, что указанные обстоятельства судом учтены не в полной мере, не имеется. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Назначенное Штрапову Е.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и отвечает требованиям справедливости.

Выводы суда о применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вопреки утверждению об обратном, основаны на правильном толковании закона и соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 3(1), 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в соответствии с которыми исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Штрапов Евгений Александрович является собственником автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак Т062РТ124 (л.д.42). Находящийся в собственности Штрапова Е.А. автомобиль "данные изъяты" использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

Установив наличие обстоятельств для применения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно принадлежность транспортного средства Штрапову Е.А. и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения указанной нормы, в связи с чем решение о конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Рима И.В. и Ш, всем им дана надлежащая оценка. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судом кассационной инстанции.

Оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Штрапова Е.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Рима И.В. в защиту осужденного Штрапова Евгения Александровича на приговор Канского городского суда Красноярского края от 5 мая 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова