Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-11207/2023[77-390/2024-(77-5717/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Лихановой Е.В, Павлова Р.Г, при секретаре Апариной Т.П, с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, осужденных Волынко М.С. и Зазули Ю.Н.

адвокатов Цапкова О.Н. и Кривошеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Цапкова О.Н, в интересах осужденного Волынко М.С, а также осужденного Зазули Ю.Н. и его адвоката Кривошеева В.А, о пересмотре приговора Шегарского районного суда Томской области от 17 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 5 июня 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шегарского районного суда Томской области от 17 июля 2020 г.

ВОЛЫНКО МИХАИЛ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:

- по п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание по п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ЗАЗУЛЯ ЮРИЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 5 июня 2023 г. приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части указание на совершение Волынко М.С. преступления, выразившегося в служебном подлоге 30 мая 2018 г. в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 20 минут, с указанием на то, что преступление, выразившееся в служебном подлоге, было совершено 30 мая 2018 г. в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 03 минут;

- исключено из описательно-мотивировочной части из числа доказательств ссылку на показания несовершеннолетнего свидетеля "данные изъяты" (т. 2 л.д. 143-146), протокол очной ставки, проведенной между "данные изъяты". и Зазулей Ю.Н. (т. 3 л.д. 78-81).

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поддержанной Волынко М.С. - адвокат Цапков О.Н, в защиту интересов данного осужденного, выражает несогласие с постановленными в отношении последнего судебными решениями, при этом подробно приводит текст кассационного определения суда кассационной инстанции от 28 октября 2021 г, обращая внимание, что судом не устранены изложенные в нем нарушения.

Кроме того, подробно излагает показания осужденных, потерпевших и свидетелей, а также приводит свой собственный анализ письменным материалам дела, который сводится к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание на отсутствие в обжалуемом апелляционном определении оценки показаниям свидетелей "данные изъяты" допрошенных в суде первой инстанции, а также свидетеля "данные изъяты" - в суде апелляционной инстанции, подтвердивших отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны осужденных; заявляет о том, что показания потерпевших противоречат показаниям свидетелей, приобщенным к делу видеозаписям, протоколам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заявляет о недопустимости признания в качестве доказательства - протокола допроса Волынко М.С. от 5 декабря 2018 г, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в одно и тоже время, в различных местах и населенных пунктах с. Мельниково и с. Бакчар, находящихся в значительной удаленности друг от друга, с участием Волынко М.С. и его защитника одновременно проводились два следственных действия, а именно его допрос в качестве обвиняемого и очная ставка с "данные изъяты", что противоречит положениям ст. 166 УПК РФ. При этом, заявленное в ходе судебного следствия, в порядке ст. 271 УПК РФ, ходатайство об исключении из числа доказательств данного протокола, фактически осталось без рассмотрения.

Кроме того, сторона защиты возражала против оглашения показаний несовершеннолетнего свидетеля "данные изъяты", которые изложены терминологией, не свойственной малолетнему ребенку, однако данные показания были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевшие "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполняли и не намеревались выполнять законных требований сотрудников полиции, находящихся при исполнении и прибывших на место по указанию оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Шегарскому району для прекращения последними противоправных действий, направленных на бесперебойную работу сотрудников МЧС, при этом ст. 18, 19, 20 ФЗ РФ от 7 декабря 2011 г. "О полиции" предоставляют сотрудникам полиции также право на применение физической силы, в том числе и при задержании лица, совершившего административное правонарушение, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника, а также для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

Утверждает, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза от 5 июня 2019 г. проведена с нарушениями, противоречащими положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, обращает внимание на то, что судебно-медицинские экспертизы, проведенные в отношении "данные изъяты" не исключают причинение обнаруженных на теле потерпевшего телесных повреждений собственной рукой, при этом имеют расхождения относительно механизма образования телесных повреждений, количества травматических воздействий.

Заявляет о необоснованности привлечения Волынко М.С. по ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку последний полагал, что внешний вид "данные изъяты". в инкриминируемый период был неопрятен и он своим видом и поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, при этом все сведения, занесенные в протокол об административном правонарушении, являются верными, факт нахождения "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения установлен актом медицинского освидетельствования.

В кассационной жалобе осужденный Зазуля Ю.Н. и его адвокат Кривошеев В.А, также выражают несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанции, при этом приводят доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Цапкова О.Н.

На основании изложенного, просят приговор Шегарского районного суда Томской области от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 5 июня 2023 г. отменить, производство по уголовному делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора Шегарского района Томской области Андросов Е.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

По приговору суда Волынко М.С. и Зазуля Ю.Н. признаны виновными и осуждены за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, а Волынко М.С. также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Волынко М.С. и Зазули Ю.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступлений.

Виновность Волынко М.С. и Зазули Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч.3 ст. 286 УК РФ, а Волынко М.С. также в совершении ч.1 ст. 292 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции 5 июня 2023 г..: показаний потерпевших "данные изъяты", пояснивших об обстоятельствах применения к ним сотрудниками полиции насилия, а в отношении "данные изъяты". и специальных средств, при этом из показаний последних следует, что грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников они не выражались, каких-либо угроз не высказывали, руками последних не трогали, общественный порядок не нарушали, при этом "данные изъяты". пояснила, что подошла к служебному автомобилю лишь по той причине, что он подъехал вплотную к калитке ее дома, при грубом к ней обращении сотрудника полиции достала сотовый телефон, чтоб зафиксировать происходящее, однако телефон у нее отняли, применили к ней насилие, а "данные изъяты" подошел следом выразить недовольство относительно применения силы к его гражданской супруге; показаний свидетеля "данные изъяты", пояснившего о том, что "данные изъяты". находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, уверенно стоял на ногах, не шатался, выглядел опрятно, не кричал, руками не размахивал, на повышенных тонах не разговаривал, находился в адекватном состоянии, общественный порядок не нарушал, на нем отсутствовали телесные повреждения, а после того как последний ушел в сторону, он видел, что он также лежал на земле лицом вниз, его руки находились за спиной, а сотрудники полиции сидели сверху, при этом никакого сопротивления потерпевший не оказывал; показаний несовершеннолетнего свидетеля "данные изъяты", который видел, что Волынко М.С. забирал из рук "данные изъяты". сотовый телефон и не возвращал его, несмотря на ее просьбы, а далее оба осужденных применяли насилие в отношении "данные изъяты", повалив его на землю;

показаний иных свидетелей об известных им значимых для дела обстоятельствах; заключениями экспертов о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, их количестве; протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2018 г, составленным Волынко М.С. в отношении "данные изъяты" а также совокупностью иных письменных материалов дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Содержание кассационных жалоб повторяет позицию стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанциях, об отсутствии в действиях осужденных составов инкриминируемых преступлений, о противоправном поведении потерпевших, невыполнении ими законных требований сотрудников полиции, требующих применения в отношении них физической силы и специальных средств в соответствии с Федеральным законом "О полиции", а также совершении административных правонарушений, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и обоснованно отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих изложенные последними доводы.

Так, судом правильно приняты в качестве доказательств виновности осужденных показания Волынко М.С, в том числе данные им 5 декабря 2018 г, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника. При этом каких-либо замечаний относительно места и времени проведения следственных действий, от обвиняемого Волынко М.С. и его защитника не поступало. Указание же в протоколе допроса в качестве места проведения следственного действия с. Бачар, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, является явной технической опиской, которая не влияет на законность данного действия.

Показания Волынко М.С, данные им в ходе предварительного следствия, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол очной ставки между "данные изъяты". и Волынко М.С, в суде не оглашался и в приговоре в качестве доказательств виновности осужденным не приведен.

Судами дана надлежащая оценка показаниям, как потерпевших, так и свидетелей, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевших судом верно не установлено, поскольку они согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам, а также с показаниями свидетелей "данные изъяты" и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Судом верно были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля "данные изъяты", данные им в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии законного представителя и педагога, которые их прочитали и удостоверили своими подписями, каких-либо замечаний и дополнений не сделали. При этом, принимая решение, суд располагал показаниями педагога-психолога "данные изъяты" о нежелательности вызова данного свидетеля в судебное заседание.

Кроме того, суд правильно не нашел оснований для признания проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущены, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы экспертов научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы заключений экспертов не содержат каких-либо противоречий, влияющих на законность приговора, в связи с чем сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда оснований не имелось. Не усматривает таких и судебная коллегия.

Что же касается разъяснения экспертам прав и обязанностей, по поручению следователя при назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, начальником Шегарского МРО СМЭ ОГБУЗ "БСМЭ ТО", то данное обстоятельство не свидетельствует о его недопустимости. Каждым экспертом проведены исследования и сделаны выводы в соответствии с компетенцией. Данное заключение также не содержит каких-либо существенных противоречий с заключениями других судебно-медицинских экспертиз, приведенных судом в качестве доказательств виновности осужденных.

Версия стороны защиты о самостоятельном причинении потерпевшими телесных повреждений проверялась судом и своего подтверждения также не нашла.

В кассационном определении от 28 октября 2021 г, текст которого приведен в кассационных жалобах, не предопределены выводы о невиновности Волынко М.С. и Зазули Ю.Н. в совершении инкриминируемых им деяний, а лишь указано на отсутствие в апелляционном решении от 14 января 2021 г. мотивированных суждений, опровергающих доводы жалоб, что было устранено Томским областным судом при вынесении обжалуемого апелляционного определения.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, содеянное Волынко М.С. и Зазулей Ю.Н. получило надлежащую юридическую оценку.

Осуществление потерпевшими неоднократных звонков в пожарно-спасательную службу с просьбой достать с кровли здания домашнее животное, а также нахождение потерпевшего "данные изъяты" находящегося в непосредственной близи у своего дома в состоянии алкогольного опьянения, что впоследствии было установлено медицинским освидетельствованием, о чем имеется ссылка в кассационных жалобах, не свидетельствует о наличии достаточных оснований к применению в отношении последних физической силы, а в отношении потерпевшего "данные изъяты" также специальных средств (наручников), поскольку, как установлено судом, каких-либо административных правонарушений в присутствии сотрудников полиции они не совершали, при этом свидетель "данные изъяты" суду пояснил, что "данные изъяты" в момент приезда сотрудников полиции вел себя адекватно, не шатался, выглядел опрятно, общественный порядок не нарушал. Между тем, осужденный Волынко М.С, с целью придания правомерности применению физической силы по отношению к "данные изъяты". намеренно внес в протокол об административном правонарушении ложные сведения о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация действий осужденных является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного ими, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания по ч.3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и отсутствия оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Таким образом, назначенное осужденным наказание соответствует тяжести содеянного ими, их личности и является справедливым.

При этом Волынко М.С. правильно освобожден судом от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке 5 июня 2023 г. суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе в части аналогичных доводов, указав мотивы принятого решения.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденных судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Цапкова О.Н, в интересах осужденного Волынко М.С, а также осужденного Зазули Ю.Н. и его адвоката Кривошеева В.А, о пересмотре приговора Шегарского районного суда Томской области от 17 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 5 июня 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.В. Лиханова

Р.Г. Павлов