Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-11209/2023[77-357/2024-(77-5684/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В.

судей Волковой Е.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Поповой Д.В, с участием:

прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Андодоева Г.Д, защитника - адвоката НО "Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области N2" Медведевой И.В, представившего удостоверение N773 от 16 марта 2004 года и ордер N 76 от 29 января 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Андодоева Г.Д, поданным на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного Андодоева Г.Д. и адвоката Медведевой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями) по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, предлагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 февраля 2023 года

Андодоев Геннадий Данилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый:

- 06.03.2019 года приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 14.07.2020 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.07.2020 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 13 дней;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Андодоеву Г.Д. время его содержания под стражей с 11 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2023 года приговор изменен.

Указано в резолютивной части приговора о том, что зачет срока содержания под стражей Андодоева Г.Д. произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Андодоев Г.Д. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в "адрес" "адрес" в период с 10 до 11 октября 2022 года при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Андодоев Г.Д. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их существенно нарушающими требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы, следователь и суд воспользовались его "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", так как после перенесенной болезни он страдает "данные изъяты".

Указывает на допущенные следователем нарушения требований ст.ст. 195, 196 УПК РФ при назначении экспертиз, вследствие чего он был лишен права ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном учреждении или конкретными экспертами, а также права на постановку дополнительных вопросов перед экспертами.

Ссылаясь на отсутствие адвоката Шабаева Л.В. при проведении в отношении него экспертизы о наличии телесных повреждений, считает, что данное заключение эксперта должно быть признано недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что протоколы допросов его и свидетеля ФИО7, положенные в основу обвинения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО7 была допрошена в состоянии алкогольного опьянения, а он в состоянии шока. Полагает, что в отношении него и ФИО7 перед допросами должно было быть проведено медицинское освидетельствование.

Кроме того, полагает, что следователь должен был допросить ФИО7 и по обстоятельствам, предшествовавшим убийству и послужившим поводом для его совершения.

Указывает о том, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не допрошены необходимые свидетели защиты, следователь, допрашивая его в качестве обвиняемого, не внес в протокол допроса информацию об обстоятельствах, предшествовавших преступлению, а адвокат Шабаев И.В. ненадлежащим образом защищал его интересы, не заявлял ходатайства о внесении замечаний в протокол допроса, о проведении допросов свидетелей и очных ставок между ним и свидетелями, в суде первой инстанции его защиту осуществлял пассивно, не представлял его интересы в суде апелляционной инстанции.

Ссылается на то, что судом не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего ФИО9, который ранее неоднократно избивал его и угрожал убийством. Указывает, что преступление совершено им, чтобы защитить супругу от возможных насильственных действий со стороны ФИО9

Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств, утверждая, что судами не дана оценка наличию на теле потерпевшего повреждений в виде царапин и непроникающего колото-резанного ранения и что судом не были установлены фактические обстоятельства дела, форма вины, мотив, цель и способ причинения смерти потерпевшему.

Ссылается на то, что свидетель ФИО7 дала ложные показания по количеству нанесенных им потерпевшему ударов.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия следственный эксперимент для определения количества нанесенных им потерпевшему ударов не проводился, а следовательно, показания свидетеля ФИО7 в этой части следует признать недопустимым доказательством.

Оспаривает квалификацию его действий, полагая, что действовал в "данные изъяты", оказанная вовремя медицинская помощь могла бы предотвратить летальный исход, вследствие чего его действия должны быть квалифицированы по ст. 107 УК РФ.

Считает обжалуемые решения вынесенными с обвинительным уклоном. Просит смягчить назначенное наказание.

Указывает о том, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, не направив ему по его ходатайству протокол судебного заседания.

В возражениях заместитель прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Ринчино Д.А. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Андодоева Г.Д. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, включая право осужденного на защиту, либо обвинительного уклона допущено не было.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно и правильно отражает ход судебного разбирательства, показания допрошенных лиц, пояснения сторон, основное содержание прений сторон, последнего слова подсудимого, а также все другие предусмотренные ст. 259 УПК РФ сведения.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Андодоева Г.Д. в его совершении, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, показаниях Андодоева Г.Д, данных им в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО15, ФИО7, заключениях экспертов и иных письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Имевшиеся в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия. При этом каких-либо противоречий в показаниях осужденного и свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора свидетелями либо для самооговора осужденного судебными инстанциями обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судебной коллегией не установлено.

Показания неявившегося свидетеля ФИО7 были оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. После оглашения показаний ФИО7 каких-либо заявлений и замечаний от осужденного и его защитника не поступало. Данных о том, что в момент допросов следователем ФИО7 не могла адекватно воспринимать окружающую действительность не имеется, каких-либо заявлений ФИО7 об этом в протоколах допросов не отражено.

Андодоев Г.Д. был допрошен следователем в присутствии защитника, с протоколами допросов был ознакомлен, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от Андодоева Г.Д. и его защитника, в том числе касающихся невозможности давать показания в силу шокового состояния, не поступало, в связи с чем довод осужденного об обратном судебная коллегия рассматривает как способ защиты.

Мнение Андодоева Г.Д. о необходимости проведения медицинского освидетельствования перед допросом подозреваемого и свидетелей основано на неверном толковании ч. 1 ст. 179 УПК РФ, которая предусматривает право, но не обязанность следователя проводить освидетельствование.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протоколов допроса Андодоева Г.Д. и ФИО7 не имеется.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертиз, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям закона, являются полными ясными, выводы их мотивированы. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. С постановлениями о назначениями экспертиз осужденный и его защитник были ознакомлены, им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, сторона защиты воспользовалась своим правом на заявление ходатайства о проведении психолого-психиатрической экспертизы, при этом ходатайство о проведении иных судебных экспертиз не заявляла, в связи с чем довод осужденного о нарушении его права на защиту фактом несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз судебная коллегия признает несостоятельным.

Отсутствие адвоката при проведении в отношении Андодоева Г.Д. экспертизы для установления наличия у него факта телесных повреждений не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обязательное участие защитника при проведении подобных экспертиз, при этом в заключении эксперта N3113-22 отсутствуют какие-либо сведения о том, что Андодоев Г.Д. ходатайствовал о приглашении защитника для участия в производстве экспертизы.

Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что следователь не совершил всех следственных действий, необходимых для установления истины по делу, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельной процессуальной фигурой, направляющей ход расследования и принимающей решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Оценка достаточности собранных следователем доказательств для разрешения уголовного дела относится к компетенции суда.

Судебная коллегия признает надуманным довод жалобы осужденного о том, что адвокат Шабаев И.В. не защищал его интересы надлежащим образом, так как в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Андодоев Г.Д. не отказывался от защитника Шабаева И.В, не ходатайствовал о замене защитника. Адвокат Шабаев И.В. осуществлял защиту Андодоева Г.Д. активно, задавал вопросы участникам процесса, заявлял ходатайства о вызове свидетелей защиты, проведении экспертизы. Как следует из протокола судебного заседания, позиция адвоката Шабаева И.В. соответствовала позиции Андодоева Г.Д.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие.

Предположительных суждений судом в приговоре не допущено, презумпция невиновности судом не нарушена.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются осужденным исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом при постановлении приговора, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Оснований сомневаться в том, что все телесные повреждения, установленные у ФИО9 заключениями судебно-медицинских экспертиз, были причинены ему именно умышленными действиями Андодоева Г.Д, у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем доводы осужденного об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Андодоева Г.Д. в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не усматривается.

Довод осужденного о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, опровергается заключением комиссии врачей - судебно-психиатрических экспертов N88 от 15 февраля 2023 года, из которого следует, что в период совершения инкриминируемого ему деяния Андодоев Г.Д. в "данные изъяты", равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился.

Довод осужденного о том, что он защищался от действий потерпевшего, суд апелляционной инстанции обоснованно оценил как способ защиты Андодоева Г.Д, поскольку в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Андодоев Г.Д. об этом не заявлял, сведений об обращении Андодоева Г.Д. в правоохранительные органы по фактам применения в отношении него насилия потерпевшим в материалах дела не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что признаков необходимой обороны или ее превышения в действиях Андодоева Г.Д. не установлено.

Довод осужденного о том, что вовремя оказанная медицинская помощь потерпевшему могла предотвратить летальный исход, является предположением и не влияет на мнение судебной коллегии об обоснованности квалификации действий осужденного, поскольку, как установлено судом, именно его умышленные действия находятся в причинной связи со смертью потерпевшего.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту фактом ненаправления ему судом первой инстанции протокола судебного заседания судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ходатайство осужденного о направлении ему протокола судебного заседания было разрешено в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 136-137).

Наказание осужденному Андодоеву Г.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все сведения, характеризующие личность Андодоева Г.Д, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. В том числе судом, вопреки доводам жалобы, учтено в качестве смягчающего обстоятельства и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств смягчающими наказание.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности Андодоева Г.Д, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал.

Наказание, назначенное Андодоеву Г.Д, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором Андодоеву Г.Д. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по всем доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу (с дополнениями к ней) осужденного Андодоева Геннадия Даниловича, поданную на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Масалитина

Судьи Е.В. Волкова

О.Н. Лазарева