Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-11315/2023[77-432/2024-(77-5759/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Герасимовой Н.А, Колчанова Е.Ю, при секретаре Чудиной Л.А, с участием

прокурора Сечко Ю.Д, осужденного Воронина С.В, защитника - адвоката Кондуковой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воронина С.В, поданной на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Воронина С.В. и его защитника - адвоката Кондуковой Л.А, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Сечко Ю.Д, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2021 г.

Воронин Сергей Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Красноярского краевого суда от 6 марта 2001 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2006 г.) по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - на срок 10 лет;

- пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - на срок 11 лет;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - на срок 11 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждена ФИО21, приговор в отношении которой не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2023 г. вышеназванный приговор в отношении Воронина С.В. изменен.

Определено исключить из приговора ссылку на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части сведений, ставших известными со слов Воронина С.В. и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления; учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ явку с повинной; исключить из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие оснований для применения при назначении наказания по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ положений ст. 64 УК РФ; назначить по преступлению, предусмотренному пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении Воронина С.В. оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Воронин С.В. осужден за совершение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, одно из которых совершено в значительном, а второе в особо крупном размерах, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене вышеназванных судебных решений и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо об изменении квалификации содеянного и о снижении срока назначенного наказания.

Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения правил оценки доказательств, поскольку суд необоснованно отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, немотивированно отклонив доказательства, представленные в защиту осужденных.

Полагает, что показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку сообщенные ими сведения стали им известны при исполнении должностных обязанностей.

Анализируя содержание приговора, указывает на его составление путем технического копирования сведений из ранее составленного следователем обвинительного заключения. При этом отмечает, что изложенные в приговоре показания свидетелей противоречат их показаниям, данным в ходе судебного следствия.

Указывает, что суд незаконно отказал в вызове для допроса свидетеля защиты, у которой осужденные арендовали жилье.

Ссылаясь на заявленные в судебном заседании возражения стороны защиты, указывает на необоснованное оглашение его явки с повинной, которая, по утверждениям осужденного, получена из-за применения сотрудниками полиции незаконных методов ведения следствия. Кроме того, сообщая о том, что после задержания осужденные длительное время находились в наручниках, делает вывод о примененных к ним пытках.

Сообщая сведения, ставшие известными в ходе рассмотрения поданного им иска о взыскании морального вреда, утверждает о том, что процессуальная проверка законности действий сотрудников полиции не проводилась, поэтому делает вывод о незаконности ссылки суда первой инстанции на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Обращая внимание на проведение судебной психиатрической экспертизы спустя полгода с момента своего задержания, высказывает мнение о неверном установлении состояния его психического здоровья.

По мнению осужденного, суды неверно квалифицировали содеянное, поскольку не учли имеющиеся по делу сомнения в его виновности.

Не соглашаясь с приговором, указывает на его несправедливость ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суду следовало учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние его психического здоровья, а именно отмеченное в заключении экспертов расстройство личности.

Оспаривая законность апелляционного определения, обращает внимание на то, что суд второй инстанции не проверил и не оценил заявленные в жалобах защиты доводы.

Сообщает, что, из-за нарушений в работе системы видео-конференц-связи, был фактически лишен возможности участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Воронина С.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденных и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому утверждение осужденного об обратном удовлетворению не подлежит.

Из содержания приговора не следует, что он составлен путем технического копирования обстоятельств и доказательств из ранее составленного по делу обвинительного заключения, поэтому субъективное мнение осужденного об обратном удовлетворению не подлежит. В приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложены не только описание совершенных осужденными преступлений и исследованные доказательства, но и приведены суждения по вопросам достоверности, допустимости и достаточности последних для правильного разрешения уголовного дела, а также указаны мотивы принятых решений по вопросам юридической оценки содеянного подсудимыми и назначения им наказания. То обстоятельство, что обжалуемый приговор не противоречит содержанию обвинительного заключения, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, при этом содержащиеся в них некоторые формулировки свидетельствует лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Допущенные судами во вводной части приговора неточности в указании судимости Воронина С.В. по приговору от 6 марта 2001 г. не дают оснований для изменения приговора в кассационном порядке, поскольку никак не влияют на исход рассмотрения уголовного дела.

Оснований для вывода об искажении судом содержания исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, и их несоответствии протоколу судебного заседания по материалам дела не усматривается. Исследованные судом доказательства изложены в приговоре с достаточной для правильного разрешения уголовного дела полнотой, поэтому голословные утверждения осужденного об обратном удовлетворению не подлежат.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые осужденным в свою защиту доводы проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Вина Воронина С.В, помимо признанными судом достоверными в соответствующей части его собственных показаний и показаний соучастницы преступлений ФИО6, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО8 (в той части, в которой показания двух последних не исключены судом апелляционной инстанции), заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Доводы осужденного о недопустимости протокола явки с повинной и незаконности его оглашения в судебном заседании не дают оснований для отмены и (или) изменения приговора, поскольку суд первой инстанции признал названное доказательство недопустимым, поэтому не использовал его в обоснование вины Воронина С.В.

Аналогичные изложенным в настоящее время доводы осужденного о применении к нему в ходе предварительного следствия недозволенных методов ведения следствия, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения, отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с решениями судов, в том числе по вновь заявленным осужденным мотивам, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки мнению осужденного, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ сведения не дают оснований для вывода о непроведении процессуальной проверки действий сотрудников полиции, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

По материалам уголовного дела не усматривается оснований для вывода о недостоверности показаний сотрудников полиции, сообщивших сведения о выявлении и пресечении незаконной деятельности осужденных, поэтому утверждения осужденного об обратном удовлетворению не подлежат.

Показания указанных лиц последовательны и объективно подтверждены иными исследованными доказательствами.

Свидетелями сообщены сведения об обстоятельствах рассматриваемых событий, которые произошли с их участием.

По материалам уголовного дела не усматривается оснований для вывода о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо об их оговоре осужденных.

Отклоняя доводы осужденного, судебная коллегия не усматривает по материалам уголовного дела существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу Воронина С.В.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться как в выводах суда о вменяемости Воронина С.В, так и в признании допустимым заключения судебной психиатрической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в области судебной психиатрии. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы и подтверждены методиками проведения исследования. Нарушений уголовно-процессуального закона и процессуальных полномочий осужденного при назначении и проведении экспертизы органом предварительного следствия не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Научность и обоснованность выводов эксперта, непосредственно исследовавших личность Воронина С.В, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности осужденного. Стороной защиты не представлено сведений, свидетельствующих о неясности, неполноте проведенного исследования, а также новых документальных сведений, которые не были предметом исследования, позволяющих усомниться в психической полноценности осужденного.

Проведение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять месяцев с момента задержания осужденного, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Воронину С.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе его состояния здоровья, которое по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством.

Изложенные в судебных решениях выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о совершении Ворониным С.В. преступлений при рецидиве, вид которого верно определен как особо опасный. Поскольку преступление совершено осужденным при особо опасном рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Осужденному по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено минимально возможное наказание, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ ниже минимального предела санкции указанной нормы уголовного закона, а при назначении наказания за преступление, предусмотренное пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судами применены правила ст. 64 УК РФ.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренныхч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, в том числе Воронина С.В, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Участие Воронина С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи соответствует положениям ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту либо об ограничении ему доступа к правосудию. Согласно протоколу судебного заседания каких-либо замечаний о ненадлежащем качестве видео-конференц-связи осужденным и его защитником не подавалось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Воронина С.В, поданную на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2023 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Н.А. Герасимова

Е.Ю. Колчанов