Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-11325/2023[77-419/2024-(77-5746/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В., при секретаре Грабовецкой И.В., с участием прокурора Уманского И.А., адвоката Торбича Д.Н.

осужденного Римского С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Торбича Д.Н. в интересах осужденного Римского С.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Торбича Д.Н. и осужденного Римского С.С, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение прокурора Уманского И.А, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 года

Римский Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Автомобиль марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 29 июня 2023 года приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 года оставлен без изменения.

Римский С.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Торбич Д.Н. в интересах осужденного Римского С.С. считает обжалуемый приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также выражает несогласие с решением суда в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля, принадлежащего Римскому С.С.

Полагает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства в совокупности с данными о личности Римского С.С. дают основания для смягчения назначенного ему наказания.

Не оспаривая факт принадлежности Римскому С.С. автомобиля, с использованием которого было совершено инкриминированное ему преступление, автор кассационной жалобы выражает несогласие с решением суда о конфискации транспортного средства. Заявляет, что при разрешении указанного вопроса суду надлежало учесть рыночную стоимость автомобиля, а также то, что машина была приобретена Римским С.С. на денежные средства, полученные матерью осужденного на основании заключенного ею кредитного договора. Отмечает, что фактически обязательства по погашению кредита исполнялись Римским С.С. Обращает внимание на то, что основным видом деятельности Римского С.С. является оказание трансферных услуг. Заявляет, что конфискация автомобиля, в совокупности с лишением осужденного права управления транспортным средством, повлекут за собой невозможность получения Римским С.С. дохода, невозможность погашения им кредитных обязательств и, как следствие, негативно отразится на финансовом благополучии и платёжеспособности матери осужденного.

Адвокат указывает, что Римский С.С. на учете в КНД и КПН не состоит, совершил преступление впервые, вследствие стечения жизненных обстоятельств и негативных факторов, обусловленных переживаниями по поводу бракоразводного процесса, вину признал, раскаялся, положительно характеризуется.

На основании изложенного автор кассационной жалобы просит смягчить назначенное Римскому С.С. наказание, в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки "MAZDA 6" отменить, вернуть автомобиль владельцу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Торбича Д.Н. в интересах осужденного Римского С.С. государственный обвинитель Бирюлев Д.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, отвечающих указанным критериям, при разрешении настоящего уголовного дела не допущено.

Уголовное дело в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ рассмотрено судом в особом порядке судебного производства, с соблюдением требований ст. 316 и 317 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, судом соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют, Римский С.С, заявив согласие с предъявленным обвинением, ходатайств, предусмотренных ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ, не заявлял.

Римскому С.С. разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что он подтвердил в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Римский С.С. признал вину в полном объеме, указал о согласии с фактическими обстоятельствами и с обвинением, согласно которому он в состоянии алкогольного опьянения управлял именно автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" подтвердив, что указанный автомобиль принадлежит ему, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, а именно свидетельством о регистрации транспортного средства.

Суд, убедившись в том, что предъявленное Римскому С.С. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и при согласии Римского С.С. с предъявленным обвинением постановилв отношении него обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Правовая оценка действиям Римского С.С, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дана правильно.

Наказание Римскому С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья матери осужденного, которой он оказывает помощь, принесение извинений в зале суда.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Римского С.С, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат указывает в кассационной жалобе, судом при назначении наказания учтены.

Оснований полагать, что суд формально учел указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Анализ материалов уголовного дела не позволяет сделать вывод о том, что преступление было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Кроме того, судом правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение о конфискации принадлежащего Римскому С.С. автомобиля является правильным и отвечает требованиям уголовного закона.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, при этом не зависит от условий жизни, материального положения осужденного и членов его семьи, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2, или ст.264.3 УК РФ.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, Римский Сергей Сергеевич является собственником автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" (т.1 л.д.35-36). Находящийся в собственности Римского С.С. автомобиль "данные изъяты" использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Установив наличие обстоятельств для применения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно принадлежность транспортного средства Римскому С.С. и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения указанной нормы, в связи с чем решение о конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства, касающиеся личности осужденного и членов его семьи, равно как и сведения о наличии у матери осужденного кредитных обязательств не являются препятствием к конфискации транспортного средства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Римского С.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Торбича Д.Н. в интересах осужденного Римского Сергея Сергеевича на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 29 июня 2023 года - оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова