Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-11327/2023[77-436/2024-(77-5763/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В, судей Мусохранова Е.П. и Павлова Р.Г, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Аношкина М.П, его адвоката Смычковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного Аношкина М.П. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14 сентября 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июля 2023 года

Аношкин Максим Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 23 декабря 2016 года Первомайским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 24 апреля 2017 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы. Апелляционным постановлением Омского областного суда от 20 июня 2017 года вышеуказанное постановление отменено, освобожден из-под стражи в зале суда;

- 28 декабря 2016 года Октябрьским районным судом г. Омска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 10 августа 2017 года приговор от 23 декабря 2016 года обращен к самостоятельному исполнению;

- 23 января 2018 года Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года. На основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговоры от 23 декабря 2016 года и от 28 декабря 2016 года) к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 16 января 2020 года неотбытое наказание заменено на ограничение свободы сроком 2 года 1 месяц 20 дней, которое отбыто 19 марта 2022 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на период вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено время содержания под стражей с 24 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14 сентября 2023 года приговор изменен:

- из резолютивной части при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ исключена ссылка на исправительную колонию строгого режима, указано об исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Аношкин М.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по мотиву чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с непризнанием судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фактическую явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетнего брата и матери-одиночки, осуществляющей уход за его престарелой бабушкой. Считает ошибочным вывод суда и органов следствия о наличии у него умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, что подтверждается отсутствием информации в его сотовом телефоне о наркотиках. Обращает внимание, что на учете у нарколога не состоит, в употреблении наркотических средств замечен не был с ДД.ММ.ГГГГ. При этом настаивает, что не располагал информацией о содержании изъятых у него свертков, следовательно не имел умысла на хранение наркотиков. В связи с чем, считает неустановленным способ совершения преступления, форму его вины, мотивы, цели и последствия преступления. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях прокурор Центрального административного округа г. Омска Клевакин А.М. просит оставить её без удовлетворения, чему приводит свои мотивы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы и дополнений, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Аношкин М.П. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Аношкина М.П. соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом.

Вывод о виновности Аношкина М.П. в совершении инкриминированного ему деяния объективно подтверждается совокупностью непосредственно исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в частности: показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 - понятых, участвующих при личном досмотре осужденного, ФИО9 и ФИО10 - сотрудников полиции, задержавших осужденного, ФИО11 - матери осужденного, а также заключением экспертизы и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях.

Как того требует ст. 87, 88 УПК РФ, суд надлежаще оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Показания вышеуказанных свидетелей совершения осужденным преступления судом правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, исходя из их стабильности и согласованности не только между собой, но и с протоколами следственных действий, заключением экспертизы и иными доказательствами, а также с обстоятельствами дела в целом, которые в своей совокупности создали полную картину произошедших событий.

Вопреки доводам жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод о наличии у осужденного умысла на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

Довод осужденного в части того, что он не располагал информацией о содержании изъятых у него свертков, опровергаются материалами дела, в том числе его же показаниями, сообщившего, что прибыл в определенное место с целью поиска наркотических средств, обнаружив 4 свертка с запрещенными веществами, положил их в карман джинс с целью личного употребления и хранил при себе до момента остановки сотрудниками полиции.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызвала бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу осужденного, не имеется.

В соответствии с фактически установленными судом обстоятельствами, действиям Аношкина И.А. дана правильная квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом были учтены положения ст. 6, 60 УК РФ, вид и размер наказания определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного с сфере незаконного оборота наркотических средств, борьба с чем является важнейшим вопросом национальной безопасности государства, а также данных характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего - рецидива преступлений.

Довод жалобы о ненадлежащем учете всех смягчающих наказание обстоятельств не нашел своего подтверждения. Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, судом в полной мере были учтены, формального подхода при этом допущено не было. Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 29 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Данных, указывающих на то, что Аношкин И.А. добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной, не имелось, поскольку Аношкин М.П. добровольно с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не явился.

Вид рецидива как особо опасный определен правильно, исходя из требований п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Возможность применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судами обсуждалась и обоснованно не усмотрена, чему приведено достаточно аргументов, с которыми нет оснований не согласиться судебной коллегии.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии особо опасного рецидива преступлений.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям закона, направлено на достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, на восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что назначив Аношкину М.П. наказания с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимально возможном размере, суд на практике реализовал в отношении него принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанцией соблюден, необходимые изменения в приговор внесены. Из представленных материалов дела следует, что суд второй инстанции проверил в полном объёме доводы жалоб, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе и дополнениях, и обоснованно отверг их, с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда мотивированны и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами допущено не было.

В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу с дополнением осужденного Аношкина Максима Петровича на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Лиханова

Судьи Е.П. Мусохранов

Р.Г. Павлов