Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-11376/2023[77-486/2024-(77-5813/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В, судей Волковой Е.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Поповой Д.В, с участием:

прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Мадана А.В, адвоката Бурштейна А.М, представителя потерпевшего ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Мадана Александра Викторовича на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Мадана А.В, адвоката Бурштейна А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Чубуковой Э.К. и представителя потерпевшего ФИО5, предлагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2022 года

Мадан Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения Мадана А.В. под домашним арестом в период с 13.07.2021 года по 15.08.2022 года.

Учитывая, что с учетом положений ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ осужденным за время нахождения под домашним арестом отбыто более 240 часов обязательных работ, ФИО1 полностью освобожден от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО5 удовлетворен частично. Взыскано солидарно с Мадана А.В. и ФИО24 в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда в пользу "данные изъяты" 206927 рублей 40 копеек.

Приговором суда разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Указанным приговором осужден также ФИО24, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Мадан А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мадан А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их нарушающими требования уголовно-процессуального закона и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что обвинительный приговор, вопреки принципу презумпции невиновности, основан на предположениях и противоречивых доказательствах.

Считает недопустимым доказательством показания представителя потерпевшего ФИО5, который не смог указать источник своей осведомленности.

Ссылается на то, что в ходе апелляционного рассмотрения дела не были проверены доводы стороны защиты о недоказанности факта совершения кражи у потерпевшего, представитель которого подал заявление о преступлении спустя несколько месяцев после даты совершения преступления, об отсутствии сговора на совершение кражи между Маданом А.В. и ФИО24

Выражает несогласие с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В судебном заседании осужденный Мадан А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что представитель потерпевшего ФИО5 оговорил его в совершении инкриминированного преступления, при этом отметив, что двумя первоначальными инвентаризациями не была установлена недостача металлолома, хищение которого ему вменено. Недостача была установлена лишь в результате третьей инвентаризации, с результатами которой он не согласен.

В судебном заседании адвокат Бурштейн А.М. доводы жалобы осужденного поддержал, в дополнениях указав на то, что фактически материалами дела не установлен предмет хищения, запчасти, погрузка которых зафиксирована на видеозаписи, не совпадают со списком металлолома в виде запасных частей, хищение которых инкриминировано Мадану А.В.

В возражениях на кассационную жалобу Новосибирский транспортный прокурор В.С. Картавенко и представитель потерпевшего ФИО5 просят обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Мадана А.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса представителя потерпевшего ФИО8, оснований для этого у суда не имелось, поскольку, как следует из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний ФИО8, он ссылался на источник своей осведомленности - сведения, полученные в рамках проведения служебной проверки.

Все полученные в ходе предварительного следствия доказательства отвечают требованиям допустимости.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, а также обвинительного уклона по делу не допущено.

Суд не ограничивал права осужденного и его защитника по исследованию доказательств, все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в установленном порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не влияет на законность и обоснованность приговора.

Судебное разбирательство проведено в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Приговор в отношении Мадана А.В. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Мадана А.В, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Мадана А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые согласуются между собой и с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов и иных следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом на основе представленных доказательств установлено, какое именно имущество "данные изъяты" было похищено, его стоимость определена на основании справки о стоимости похищенного имущества.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, при этом обоснованно установилотсутствие оснований для оговора представителем потерпевшего ФИО5 и свидетелями Мадана А.В. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, а доводы Мадана А.В. об обратном, изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, признает несостоятельными.

Имевшиеся в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судебной коллегией не установлено.

Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает доказательства, представленные стороной защиты в обоснование невиновности Мадана А.В.

Вопреки доводам жалобы, предположительных суждений судом в приговоре не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются осужденным исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом при постановлении приговора, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

На основе совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мадана А.В. в совершении товарно-материальных ценностей, принадлежащих "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.

О предварительном сговоре между Маданом А.В. и ФИО24 на совершение кражи, как верно отразил в приговоре суд первой инстанции, свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления, из которых следует, что между осужденными до начала выполнения ими объективной стороны преступления состоялась договоренность о его совершении, в процессе совершения преступления осужденные действовали согласованно, каждый выполнял отведенную ему роль.

Квалификация действий Мадана А.В. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий Мадана А.В. у судебной коллегии не имеется.

При назначении Мадану А.В. вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Смягчающих обстоятельств, не учтенных судами, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности Мадана А.В, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ, не найдя при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал.

Назначенное Мадану А.В. наказание является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

С учетом произведенного зачета в срок наказания времени нахождения Мадана А.В. под домашним арестом суд обоснованно освободил Мадана А.В. от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ.

Решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы, апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по всем доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Мадана Александра Викторовича, поданную на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Масалитина

Судьи Е.В. Волкова

О.Н. Лазарева