Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-11393/2023[77-332/2024-(77-5659/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Бугай А.А., с участием прокурора Сечко Ю.Д., защитника Оксогоева А.Н., осужденного Очирова Ж.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Очирова Ж.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 2 мая 2023 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших в полном объеме доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Очирова Ж.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 марта 2023 года:

ОЧИРОВ ЖАРГАЛ ВАЛЕРЬЕВИЧ, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 2 мая 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Попко Д.А. без удовлетворения.

Очиров Ж.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Очиров Ж.В, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями в части конфискации транспортного средства. По его мнению, суд ошибочно сделал вывод о принадлежности ему автомобиля "данные изъяты" Одновременно с этим сообщает, что указанный автомобиль он действительно приобрел в 2021 году по просьбе своего отца "данные изъяты" автомобилем пользовался как он, так и отец. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела он ошибочно полагал, что названное транспортное средство принадлежит ему, поскольку он сам участвовал в его покупке, был задержан сотрудниками полиции при его управлении. В ходе расследования уголовного дела автомобиль был возвращен его отцу. В декабре 2022 года с согласия отца он продал автомобиль родной сестре - "данные изъяты" заключив договор купли-продажи, в связи с чем на момент вынесения приговора собственником указанного автомобиля являлась "данные изъяты" с марта 2023 года автомобиль зарегистрирован в органах "данные изъяты".

На основании изложенного просит судебные решения в части конфискации в доход государства транспортного средства "данные изъяты" отменить.

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Спиридонов Р.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Очирова Ж.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Очирова Ж.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Очирова Ж.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Очирова Ж.В. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Очирова Ж.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

Выводы суда о виновности Очирова Ж.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств. В обоснование данного вывода суд обоснованно сослался на показания "данные изъяты" ФИО11, а также самого осужденного Очирова Ж.В. полностью признавшего свою вину в содеянном и пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления, которые в свою очередь согласуются со сведениями, изложенными в письменных материалах дела, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств также никем не оспариваются и сомнений не вызывают.

Юридическая квалификация действий Очирова Ж.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Наказание Очирову Ж.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, в связи с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Очирова Ж.В, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ являются мотивированными и соответствуют материалам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда в части конфискации автомобиля ФИО2 "данные изъяты" "данные изъяты" является законным и обоснованным.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона были учтены судами нижестоящих инстанций в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Очиров Ж.В, при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности Очирова Ж.В. на данный автомобиль с учетом требований п. 1 ст. 223 ГК РФ подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства (л.д. 90).

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки " ФИО2" государственный знак "данные изъяты" является Очиров Ж.В.

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль марки " ФИО2" государственный знак "данные изъяты" ФИО1 не оспаривалось (л.д. 45-48).

Согласно протоколу задержания транспортного средства от 7 августа 2022 года, а также протоколу допроса Очирова Ж.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ при производстве указанных процессуальных действий автомобиль находился в собственности и владении Очирова Ж.В. При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу задержания транспортного средства и принадлежности автомобиля третьим лицам не поступало (л.д. 21, 45-48).

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Очирову Ж.В, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда вопреки утверждению стороны защиты мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Как следует из материалов дела Очиров Ж.В. в своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого пояснил о принадлежности ему автомобиля марки "данные изъяты"

То обстоятельство, что в последствии в ходе судебного разбирательства осужденный Очиров Ж.В. изменили свои показания в части того, кому принадлежит автомобиль, суды нижестоящих инстанций, верно расценили, как способ защиты осужденного Очиров Ж.В. и "данные изъяты" ФИО9, которая состоит с ним в родственных отношениях.

Рассматривая уголовное дело по апелляционной жалобе стороны защиты, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о конфискации автомобиля и обосновано пришел к выводу, что представленный стороной защиты договор купли-продажи, согласно которому автомобиль марки " ФИО2" "данные изъяты" был продан осужденным Очировым Ж.В. своему родственнику (л.д. 91), свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства ФИО9 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции в нарушение требований пп. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Закона N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 7 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, вплоть до принятия решения о конфискации данного транспортного средства, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, из решений судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды не только констатировали наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установили факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также учли все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Изложенное свидетельствует о том, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля марки " ФИО2" "данные изъяты" "данные изъяты", принадлежащего Очирову Ж.В, а потому при рассмотрении апелляционных жалоб у суда отсутствовали основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ.

Таким образом при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного ОЧИРОВА ЖАРГАЛА ВАЛЕРЬЕВИЧА, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 2 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина