Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-11397/2023[77-453/2024-(77-5780/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Андрияновой И.В, судей Василевичевой М.В, Чистяковой Е.А.

при секретаре Поповой Д.В.

с участием прокурора Соловьевой Н.В, осужденного Нефёдова И.Б, адвоката Матвиенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Нефёдова И.Б, адвоката Громенко П.А. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 мая 2023 года.

Приговором Колпашевского городского суда Томской области от 27 января 2023 года

Нефёдов Иван Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, - осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Нефёдову И.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Нефёдову И.Б. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 28 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 мая 2023 года приговор изменен.

Исключена из описательно - мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей ФИО7, ФИО8 в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными от осужденных Нефёдова И.Б, ФИО42 Н.А.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО9, который в кассационном порядке приговор и апелляционное определение не обжалует.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Нефёдова И.Б, адвоката Громенко П.А, выступление осужденного Нефёдова И.Б. и адвоката Матвиенко Н.В, поддержавших кассационные жалобы в полном объеме, мнение прокурора Соловьевой Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефёдов И.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Громенко П.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, просит отменить. Ссылается на показания эксперта ФИО30, считает, что вред здоровью потерпевшему причинен при иных обстоятельствах, а именно при неоднократных падениях и ударах при падении с высоты собственного роста, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО32. По мнению стороны защиты, в выводах экспертов имеются существенные противоречия, разрешить которые возможно лишь при проведении повторной экспертизы, в ходатайстве о назначении которой стороне защиты было неоднократно отказано, чем нарушено право на защиту Нефёдова. Ссылается на показания свидетеля ФИО34, данные в ходе предварительного расследования, которые считает противоречивыми, полученными под давлением со стороны сотрудников полиции. Полагает, что показания ФИО40 не подтверждают вину Нефёдова, в связи с чем необоснованно положены в основу обвинительного приговора. Даёт критическую оценку показаниям ФИО43, с точки зрения его непоследовательной позиции относительно своей причастности к совершению преступления. Ставит под сомнение саму возможность нанесения Нефёдовым ударов ФИО46 с учетом обстановки в жилом помещении, в том числе расположения мебели в момент совершения преступления. Считает недоказанным факт нахождения Нефёдова в обуви в момент инкриминируемого ему преступления, что с учетом заключения судебных медицинских экспертов, исключает его виновность. Обращает внимание на положительные характеристики со стороны соседей и работодателя, наличие на иждивении троих детей. Приводит подробные доводы о непричастности Нефёдова к инкриминированному деянию. Считает, что дело рассмотрено в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном. Просит отменить судебные решения, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Нефёдов И.Б. отрицает свою причастность к преступлению, показания свидетелей ФИО35 и ФИО44, считает противоречивыми, ложными, полученными под давлением со стороны сотрудников полиции. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Громенко П.А. в части критической оценки заключения экспертов ФИО47 и ФИО48 и необоснованно отвергнутом судом заключении эксперта ФИО31. Обращает внимание, что на его руках не было обнаружено повреждений от нанесенных ударов по телу потерпевшего, а "данные изъяты" он получил в результате выполнения физического упражнения до произошедших событий. Ходатайствует о назначении повторной судебной медицинской экспертизы. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Нефёдова И.Б, адвоката ФИО6 и.о. Колпашевского городского прокурора "адрес" ФИО10 приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационные жалобы просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Нефёдова И.Б, адвоката ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, привлечение Нефёдова И.Б. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли свое подтверждение в пределах судебного разбирательства. Время, место, способ, мотивы совершения преступления, форма вины, обстоятельства совершения преступления и последствия, конкретные действия Нефёдова И.Б, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного Нефёдова И.Б. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Доводы, приводимые осужденным и его адвокатом, в том числе о непричастности Нефёдова И.Б. к преступлению, отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями осужденного ФИО45 Н.А. и свидетеля ФИО49, данными ими в ходе предварительного расследования; показаниями свидетелей ФИО33 ФИО53 ФИО52 ФИО13, ФИО14, ФИО41 ФИО50 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО51 об известных им обстоятельствах дела, заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты показания, которые положены в основу приговора, в том числе показания свидетеля ФИО54, данные им на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется, противоречия в показаниях участников процесса устранены в ходе судебного разбирательства и также получили соответствующую оценку суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО55. в исходе дела, оговоре осужденного, не установлено.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Несогласие осужденного Нефёдова И.Б. и адвоката Громенко П.А. с данной судом оценкой доказательств не является основанием для признания их недопустимыми и недостоверными, как указано в жалобах.

Доводы осужденного и его адвоката об оказании на свидетеля ФИО56 давления со стороны органов предварительного следствия, были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО22

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе об отсутствии на его руках телесных повреждений и непричастности к нанесению ударов, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Нефёдова Д.В. о возможности получения потерпевшим травм в результате падения или от действий иных лиц, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не были подтверждены в ходе судебного заседания.

О наличии обуви на ногах Нефёдова И.Б. в момент совершения преступления сообщил ФИО9, чьи показания в данной части признаны судом достоверными. Неустановление конкретной обуви Нефёдова И.Б. не ставит под сомнение выводы суда о его виновности.

Вопреки доводам жалобы, судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО23 N от ДД.ММ.ГГГГ, установившая характер и тяжесть, обнаруженных у ФИО57 телесных повреждений, повлекших его смерть, проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку они не содержат в себе неясностей и противоречий, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, и верно признана судом допустимым доказательством.

Противоречия в описаниях телесных повреждений и механизма их образования, данных экспертом ФИО24 и экспертами ФИО25, ФИО26, устранены судом первой инстанции путем допросов экспертов.

Так из показаний эксперта ФИО26 следует, что первоначальное гистологическое исследование, на основании которого составлялось заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало описанию микро- и макроскопических повреждений, проведено без учета всей совокупности имеющихся телесных повреждений, в отличие от последующего исследования, в котором учитывалась совокупность внешних и внутренних повреждений.

Из показаний эксперта ФИО25, данных в ходе судебного следствия, следует, что описание мягких тканей, произведенное комиссией экспертов при даче заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, более конкретизированное, содержит большее количество анализируемых признаков, в связи с этим отличается от результатов первоначального гистологического исследования.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно взял за основу заключение комиссии судебно-медицинских экспертов, мотивы принятого решения судом приведены в приговоре и сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы отказано обоснованно.

Таким образом, следует признать, что выводы суда о виновности Нефёдова Д.В. в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО23, основаны на материалах дела.

Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о допросе экспертов, назначении экспертизы, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Действиям осужденного Нефёдова Д.В. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Оснований для иной квалификации действий осужденного имеется.

Наказание Нефёдову И.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Нефёдова И.Б, адвоката ФИО6, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, по итогам рассмотрения судебная коллегия оставила апелляционные жалобы без удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 мая 2023 года в отношении Нефёдова Ивана Борисовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Нефёдова И.В. и адвоката Громенко П.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи М.В. Василевичева

Е.А. Чистякова