Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-11398/2023[77-508/2024-(77-5835/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Мусохранова Е.П., Орловой О.В., при секретаре Шевченко А.В., с участием:

прокурора Пахирко А.В, защитника-адвоката Кочетковой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мельникова Я.М. на приговор Большереченского районного суда Омской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение Омского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление защитника-адвоката Кочетковой Е.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Большереченского районного суда Омской области от 24 января 2023 года

Мельников Ярослав Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

13 марта 2014 года Большереченским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 9 декабря 2016 года на основании постановления Исилькульского городского суда Омской области от 28 ноября 2016 года на неотбытый срок 8 месяцев 14 дней, осужден по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ), ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 17 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены исковые требования "данные изъяты", взыскано с Первойкина И.Н. и Мельникова Я.М. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 225 464 рубля, с зачислением денежных средств в "данные изъяты".

Решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Омского областного суда от 17 мая 2023 года приговор Большереченского районного суда Омской области от 24 января 2023 года в части осуждения Первойкина И.Н. и Мельникова Я.М. по ч. 3 ст. 256 УК РФ отменен с прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано за осужденными Первойкиным И.Н. и Мельниковым Я.М. в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Исключено указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Первойкину И.Н. и Мельникову Я.М.

Приговор в части разрешения гражданского иска "данные изъяты" отменен, с принятием по нему нового решения, которым взыскано с Первойкина И.Н. и Мельникова Я.М. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 160 456 рублей, с зачислением денежных средств в "данные изъяты". В остальной части (65 008 рублей) гражданский иск оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено о сохранении права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Первойкин И.Н, которым судебные решения не обжалуются.

В кассационной жалобе осужденный Мельников Я.М. выражает несогласие с судебными решениями, излагает доводы о несправедливом наказании, ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что рыбу ловили в темное время суток, отличить породы которой было невозможно, поймали небольшое количество, для еды; выловили единичную особь осетра сибирского, размером в 27 см, весом 100-150 гр, которая является мелкой и неполовозрелой; указывает на случайный характер содеянного и на незначительную степень общественной опасности. Обращает внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих "данные изъяты" детей, а также удовлетворительно характеризующие его данные, выполнение им трудовых обязанностей, наличие устойчивых социальных связей.

Просит судебные решения изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мельникова Я.М. прокурор Большереченского района Омской области Иконюк Н.С. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Мельников Я.М, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 17 мая 2023 года, признан виновным и осужден за незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Описание деяния, признанного, с учетом апелляционного определения, судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Мельникова Я.М. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности осужденного Мельникова Я.М. в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: осужденных Мельникова Я.М. и Первойкина И.Н,, представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18 специалиста ФИО19 а также письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и оценены в соответствии со ст. 17, 87, 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям свидетелей обвинения, касающимся обстоятельств совершения осужденным Мельниковым Я.М. преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств, их совокупности, обоснованно признал их достоверными в части, указанной в приговоре, при этом верно исходил из того, что показания этих свидетелей носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе показания осужденных в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии у Мельникова Я.М, вопреки утверждению автора жалобы о случайном вылове особо ценных водных ресурсов, прямого умысла на совершение преступления.

Вопреки доводам жалобы, мотивы и цели незаконной добычи особо ценных биологических ресурсов могут быть любыми и на квалификацию преступления не влияют, равно как и размер осетра, добытого осужденным.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.

С учетом анализа исследованных доказательств, с учетом апелляционного определения, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципов непосредственности и устности судебного разбирательства.

Действиям Мельникова Я.М. на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, поскольку незаконно выловленная рыба осетровых пород входит в Перечень особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей ст. 226.1 и 258.1 УК РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 31 октября 2013 г. N 978, является объектом государственной охраны согласно требованиям Модельного закона "О сохранении осетровых рыб, их воспроизводстве, рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них", принятого постановлением от 17 апреля 2001 года N 23-16 на 23 пленарном заседании Межпарламентской ассамблеи государств - участников СНГ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного Мельникова Я.М, в том числе о наличии соответствующих диспозитивных и квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий Мельникова Я.М. не усматривается, равно как и оснований для прекращения дела в силу малозначительности.

При назначении Мельникову Я.М. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих "данные изъяты" детей, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все сведения, характеризующие личность Мельникова Я.М, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе приведенные автором жалобы, подробно проанализированы и учтены при индивидуализации наказания осужденному. Иных, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанций, материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мельникова Я.М, верно признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный.

Вместе с тем, с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признал исключительной, применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, при решении вопроса о размере наказания, а также счел возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи.

Суд в силу прямого запрета закона не применил к Мельникову Я.М. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, чему привел убедительные мотивы в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении оспариваемых судебных решений и могли бы повлиять на вид и размер наказания, из материалов дела не усматриваются и в жалобе не приведены.

Таким образом, назначенное Мельникову Я.М. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований для снижения наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное Мельникову Я.М. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, в котором Мельникову Я.М. надлежит отбывать наказание, определен правильно, исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Мельникова Я.М, адвоката Рыбалочкиной Т.В. в интересах осужденного, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Мельникова Я.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Большереченского районного суда Омской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение Омского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи Е.П.Мусохранов

О.В. Орлова