Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-11401/2023[77-505/2024-(77-5832/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Трищ П.Н., при секретаре Шевченко А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фролова Максима Сергеевича в защиту осужденного Ушарева Ивана Владимировича на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 4 мая 2023 года.

Приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15 февраля 2023 года

Ушарев Иван Владимирович, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден по ст. 2641 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 4 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Киселевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Потапова Д.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ушарев И.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 20 июня 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фролов М.С. в защиту осужденного Ушарева И.В. полагает, что судебные решения приняты с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Утверждает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не могут быть положены в основу приговора в связи с их заинтересованностью в исходе дела, поскольку они составляли административный материал в отношении Ушарева И.В. Настаивает на том, что к показаниям свидетеля ФИО10 следует отнестись критически, поскольку об обстоятельствах дела ему известно только со слов сотрудников ГИБДД. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО16. и ФИО12 в ходе судебного разбирательства о том, что Ушарев И.В. сел в автомобиль с правосторонним расположением органов управления с левой стороны на пассажирское сидение, поскольку в ходе дознания у свидетелей не выяснялось, с какой именно стороны в автомобиль сел Ушарев И.В. перед началом движения. Полагает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии на месте происшествия свидетеля ФИО11, управлявшего автомобилем Ушарева И.В, поскольку он не выходил из автомобиля и не мог видеть ФИО17, ФИО12, Ушарева И.В. и его жену. Обращает внимание, что факт наезда автомобиля под управлением осужденного на ФИО13 опровергается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9, сообщивших об отсутствии материала по данному факту. Указывает, что акт освидетельствования от 21 июня 2021 года подтверждает только факт нахождения Ушарева И.В. в состоянии опьянения, а не факт управления автомобилем.

Считает, что объявление перерыва для проведения выездного судебного заседания для допроса свидетеля ФИО12 по месту ее жительства, является незаконным, поскольку судом не выносилось постановление о назначении выездного судебного заседания и оно не было доведено до участников процесса не менее чем за 5 дней до судебного заседания. Обращает внимание на нарушение права Ушарева И.В. на защиту, поскольку после удовлетворения ходатайства стороны защиты о предоставлении времени для подготовки к допросу и судебным прениям, суд не выяснил у осужденного, достаточно ли ему времени для подготовки, а непосредственно после перерыва приступил к его допросу. Кроме того, суд не выяснил у сторон мнение о возможности перехода к судебным прениям. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кизилова М. В. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ушарева И.В. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ушарев И.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Ушарева И.В. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО15, протоколах выемки, осмотра предметов и документов, видеозаписи, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которых следует, что Ушарев И.В, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1226 КоАП РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а ее несовпадение с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного либо его оговоре свидетелями, в материалах уголовного дела не содержится.

Судом первой инстанции тщательно проанализированы причины изменения показаний в судебном заседании свидетелями ФИО19. и ФИО12, в связи с чем в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания указанных свидетелей в ходе дознания.

С учетом фактических обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод о недостоверности показаний свидетеля ФИО11, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы о виновности Ушарева И.В. сделаны судом на основе совокупности исследованных доказательств.

Довод кассационной жалобы о незаконности проведения выездного судебного заседания с целью допроса свидетеля ФИО12, не явившейся по уважительной причине, является несостоятельным, поскольку уголовно-процессуальным законом проведение такого процессуального действия не запрещено, при этом положения ст. ст. 253, 256 УПК РФ не требуют как вынесения отельного постановления о назначении выездного судебного заседания, так и извещения сторон о нем не менее чем за 5 суток до его начала.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении права осужденного на защиту в связи с недостаточностью времени для подготовки к допросу является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что на вопрос суда о возможности перейти к допросу после объявленного перерыва осужденный выразил согласие, не заявив при этом ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ст. ст. 291-292 УПК РФ не предусматривает обязанности суда выяснять мнения сторон о возможности перехода к судебным прениям, при этом из протокола судебного заседания следует, что стороны не возражали против окончания судебного следствия, не заявляли ходатайств о дополнении судебного следствия либо его возобновлении.

Действия Ушарева И.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ушареву И.В, суд учел наличие "данные изъяты".

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Ушареву И.В. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Выводы о назначении дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы судом, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Фролова Максима Сергеевича в защиту осужденного Ушарева Ивана Владимировича на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 4 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П. Н. Трищ