Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-11402/2023[77-462/2024-(77-5789/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Копцевой Г.В, Пластининой О.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденного Еленова А.А, адвокатов Афанасьева А.Е, Бадмацыренова Б.Б, потерпевших К, К1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Афанасьева А.Е, Бадмацыренова Б.Б. в защиту интересов осужденного Еленова А.А, кассационную жалобу потерпевших К, К1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Еленова А.А, адвокатов Афанасьева А.Е, Бадмацыренова Б.Б, поддержавших доводы поданной ими кассационной жалобы, потерпевших К, К1, подержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших по доводам жалобы в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2023 года, на основании вердикта присяжных заседателей, Еленов Альберт Амантаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, признан и виновным и осужден по ч. ч.1 ст.105 РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 21 марта 2022 года по 22 марта 2022 года, с 20 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 23 марта 2022 года по 16 мая 2022 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

За гражданскими истцами К1 и К признано право на удовлетворения гражданских исков, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме N рублей взысканы с Еленова А.А. в доход государства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 июля 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Еленов А.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных присяжными заседателями и изложенных судом в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Афанасьев А.Е. и Бадмацыренов Б.Б, действующие в защиту осужденного, просят об отмене вышеназванных судебных решений.

Авторы кассационной жалобы заявляют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона при разрешении настоящего уголовного дела.

Указывают на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равенства сторон, выразившееся в лишении стороны защиты возможности представлять доказательства, опровергающие выдвинутое против Еленова А.А. обвинение. Считают, что председательствующий незаконно запретил стороне защиты ставить перед свидетелями вопросы о наличии у Еленова А.А. заболеваний "данные изъяты" которое не позволяло ему наносить удары ногами. Выражают несогласие с мотивами, приведенными председательствующим в обоснование такого запрета. Утверждение председательствующего о том, что Еленову А.А. не вменяются удары ногами, авторы кассационное жалобы расценивают как незаконную оценку обстоятельств, подлежащих доказыванию. Выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о признании показаний экспертов Д и Д1 недопустимыми доказательствами. Полагают, что допрос каждого из экспертов после возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, являлся незаконным, поскольку имел своей целью восполнить неполноту проведенного предварительного расследования. Отмечают, что в ходе допроса экспертов были получены новые сведения о способе совершения преступления, а именно о возможности получения повреждений, приведших к смерти, в результате ударов ногами. Предоставив возможность стороне обвинения огласить недопустимые показания экспертов, лишив при этом сторону защиты права опровергнуть указанный экспертами способ совершения преступления, суд тем самым нарушил положения ст.15 УПК РФ.

Выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и назначении повторной комиссионной экспертизы. Заявляют о недостоверности выводов экспертов о давности наступления смерти потерпевшего по причине лишь выборочно анализа представленных экспертам материалов. Полагают, что суд ограничил сторону защиты в праве представлять доказательства, поскольку отказал в оглашении экспертных заключений в заявленном защитой объеме. В этой связи делают вывод о лишении присяжных возможности дать оценку судебно-медицинским экспертизам на предмет их достоверности. Заявляют, что суд не предоставил Еленову А.А. возможность при присяжных заседателях объяснить противоречия в его показаниях, данных в ходе предварительного и судебного следствия, тем самым лишил коллегию присяжных возможности надлежащим образом оценить показания Еленова А.А.

Заявляют, что председательствующий, не позволив стороне защиты в прениях разъяснить присяжным юридические аспекты, касающиеся условий возникновения права на необходимую оборону, а также лишив возможности донести до присяжных заседателей свою оценку экспертизы на предмет её достоверности, нарушил тем самым требования ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон.

Выражают несогласие с формулировкой частного вопроса под номером 3, полагают, что указанный вопрос не отражает позицию защиты и, даже при положительном ответе на него, не позволяет оценить действия Еленова А.А. как мене тяжкого преступления.

Потерпевшие К и К1 в кассационной жалобе, поименованной возражениями на кассационную жалобу адвокатов, выражают несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое находят несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просят усилить назначенное Еленову А.А. наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Авторы кассационной жалобы также указывают на несогласие с доводами, приведенными в жалобе, поданной в защиту интересов осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу адвокатов Афанасьева А.Е. и Бадмацыренова Б.Б, государственный обвинитель Фурсова Н.Н. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего уголовного дела не допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, а обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, на основании обвинительного вердикта, вынесенного в отношении осужденного.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения процедуры отбора присяжных заседателей. Заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей от сторон не поступало, не ставятся такие вопросы и в кассационной жалобе.

Судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, положений ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием коллегии присяжных заседателей. При этом судом первой инстанции были созданы необходимые условия как для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, так и по исключению какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей. В ходе судебного следствия с участием коллегии присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно ст. ст. 334, 335 УПК РФ к компетенции коллегии присяжных заседателей и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.

Вопреки утверждению об обратном, данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства либо были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства или отказано сторонам в исследовании доказательств, значимых для разрешения дела, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий обоснованно отказано стороне защиты в выяснении у свидетелей в присутствии присяжных заседателей сведений о состоянии здоровья Еленова А.А, а именно сведений о наличии у него заболеваний "данные изъяты". Вопреки утверждению стороны защиты указанные обстоятельства обоснованно признаны не имеющими отношения к установлению фактических обстоятельств произошедшего, поскольку органами следствия нанесение ударов ногами потерпевшему не вменялось. Из существа предъявленного Еленову А.А. обвинения, которое поддержано государственным обвинителем в судебном заседании, следует, что удары К2 были нанесены неустановленным твердым тупым предметом. При этом следует отметить, что несмотря на разъяснения председательствующего о том, что данные о состоянии здоровья Еленова А.А. не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, указанные сведения были озвучены в присутствии присяжных "данные изъяты" - свидетелем Е1 (т.5 л.д.24). Сам осужденным в ходе допроса в присутствии присяжных заседателей пояснил, что ногами ударов не наносил, ногами вообще ничего не может делать: ни прыгать, ни скакать, ни пинать; одна нога не сгибается, другая короче на 2 сантиметра (т.5 л.д.47). Повторно указанные сведения Еленов А.А. довел до присяжных выступая в прениях сторон (т.5 л.д.63). Доводы адвокатов о незаконном ограничении в праве исследовать в присутствии присяжных заседателей заключения экспертиз в объеме, заявленном стороной защиты, тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы стороны защиты о незаконном ограничении в представлении доказательств судебной коллегией отвергаются.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний экспертов Д, Д1 судом обоснованно отказано.

Из материалов дела видно, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2022 года уголовное дело в отношении Еленова А.А. было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, в том числе с учетом результатов проведенного на основании постановления суда экспертного исследования, свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П, возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения указанных судом нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы защитников о незаконности проведения следователем допроса экспертов после возвращения дела прокурору для разъяснения данного ими заключения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В этой связи доводы защиты о том, что присяжным заседателям были представлены доказательства, не отвечающие требованиям допустимости, нельзя признать обоснованными.

Ходатайства стороны защиты о повторном возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы судом разрешены в предусмотренном законом порядке и обоснованно отклонены (т.5 л.д.59).

Допрос подсудимого Еленова А.А. проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания Еленова А.А, данные в ходе предварительного следствия, оглашены по ходатайству сторон при наличии предусмотренных законом оснований.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Сторонам, в том числе и осужденному, была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Еленову А.А. обвинению, дать оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям Еленова А.А, данным на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы о том, что сторона защиты была лишена возможности дать оценку заключениям проведенных по делу судебно- медицинских экспертиз нельзя признать обоснованными. Когда в прениях сторон адвокат Бадмацыренов Б.Б. заявил о нарушении порядка проведенияэкспертного исследования, он правомерно был остановлен председательствующим, поскольку оценка порядка назначения и проведения экспертиз не входит в компетенцию присяжных заседателей. Между тем адвокат, вопреки утверждению об обратном, не был лишен права высказать свои суждения относительно достоверности выводов экспертов и, как следует из протокола судебного заседания, таким правом воспользовался (т.5 л.д.65-67).

Напутственное слово председательствующего судьи отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ, принципам беспристрастности и объективности. В нем, в соответствии с законом приведены исследованные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его. При этом председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам, и не делал выводов из них. В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 340 УПК РФ председательствующий в необходимых пределах разъяснил присяжным заседателям содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялся подсудимый, в том числе понятия необходимой обороны, исходя из позиции стороны защиты. Доводы адвокатов о том, что сторона защиты наделена правом давать присяжным заседателям разъяснения содержания уголовного закона об условиях возникновения права на необходимую оборону, противоречат требованиям п. 2 ч. 2 ст. 340 УПК РФ, а потому судебной коллегией отвергаются.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, он сформулирован в соответствии с положениями ст. 338 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, вопросы изложены в понятных формулировках, при этом содержание вопросов правильно отражает обвинение, которое было поддержано государственным обвинителем по итогам судебного следствия и позицию стороны защиты.

Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности Еленова А.А. Впоследствии, с учетом требований ч. 2 ст. 348 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных коллегией присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, требования ст. 343 УПК РФ при его вынесении соблюдены. В соответствии со ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи. Процедура обсуждения его последствий судом соблюдена. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного Еленова А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ соответствует установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическим обстоятельствам дела, выводы об этом мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: частичное признание вины, явку с повинной, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья Еленова А.А. и его отца, положительные характеристики, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены. Оснований полагать, что суд формально учел указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Оснований для вывода о наличии иных, не учтенных судом при разрешении дела, смягчающих обстоятельств, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Еленов А.А. признан заслуживающим снисхождения. В этой связи при назначении ему наказания применены положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ УК РФ сомнений в своей обоснованности не вызывает. Назначенное Еленову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для усиления наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевших, не имеется.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора и вынесла апелляционное определение, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все доводы, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе защитниками, и которые подлежали проверке при обжаловании приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, оснований для отмены и (или) изменения оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвокатов Афанасьева А.Е, Бадмацыренова Б.Б. в защиту интересов осужденного Еленова А.А, кассационную жалобу потерпевших К, К1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Г.В. Копцева

О.В. Пластинина