Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-11403/2023[77-506/2024-(77-5833/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Василевичевой М.В, Писаревой А.В.

при секретаре судебного заседания Поповой Д.В.

с участием прокурора Соловьевой Н.В.

осужденного Гостева К.В.

адвоката Ежевского А.Н.

представителя потерпевшего ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гостева К.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 июля 2023 года.

Приговором Советского районного суда г. Омска от 19 апреля 2023 года

Гостев Константин Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 21 марта 2019 года Первомайским районным судом г. Омска (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Омска от 5 июля 2019 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 18 апреля 2019 года Октябрьским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 18 июня 2019 года и постановления Первомайского районного суда г. Омска от 5 июля 2019 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 21 марта 2019 года к 10 месяцам 20 дням лишения свободы;

- 21 мая 2019 года Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 7 августа 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от 21 мая 2019 года и Октябрьского районного суда г. Омска от 18 апреля 2019 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 20 мая 2020 года по отбытии наказания;

- 20 января 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка N 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 31 мая 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка N 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 6 августа 2021 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговорам мирового судьи судебного участка N 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 20 мая 2021 года и от 31 мая 2021 года к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 1 декабря 2021 года по отбытии срока наказания;

- 22 марта 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 26 апреля 2022 года по приговору Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, - 26 мая 2022 года по приговору Советского районного суда г. Омска (с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2022 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Гостева К.В. под стражей с 19 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно сложения назначенного наказания с наказанием по постановлению Советского районного суда г. Омска от 6 сентября 2022 года, оставлен на рассмотрение в порядке исполнения приговоров (ст. ст. 396-399 УПК РФ).

С Гостева К.В. в пользу ИП ФИО7 взыскано в счет возмещения материального ущерба 22 831 рубль 33 копейки.

В доход государства в счет возмещения судебных издержек с Гостева К.В. взыскано 13 855 рублей 20 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств: коробка от смартфона "данные изъяты" и смартфон "данные изъяты" в комплекте с зарядным устройством и коробкой - оставлены у представителя потерпевшего ИП ФИО7 - ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 июля 2023 года приговор изменен:

постановлено считать наказание по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ назначенным Гостеву К.В. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ;

исключить из числа доказательств ссылки на л.д. 51-80, 214-215 в т. 2 - сличительные ведомости результатов инвентаризации.

Этот же приговор в части взыскания с Гостева К.В. в пользу ИП ФИО7 в возмещение материального ущерба 22 831 рубля 33 копеек отменен. С Гостева К.В. в пользу ИП ФИО7 взыскано 22 831 рубль 33 копейки в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 18 октября 2023 года с учетом изменений, внесенных 9 февраля 2023 года в приговор Советского районного суда г. Омска от 26 мая 2022 года судом кассационной инстанции, изменено постановление Советского районного суда г. Омска от 6 сентября 2022 года, снижено назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору Советского районного суда г. Омска от 19 апреля 2023 года, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 13 июля 2023 года, с наказанием, назначенным по постановлению Советского районного суда г. Омска от 6 сентября 2022 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока наказания 13 июля 2023 года.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 22 марта 2022 года, Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2022 года, Советского районного суда г. Омска от 26 мая 2022 года, с 16 июня 2022 года до 19 апреля 2023 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговорам мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 22 марта 2022 года, Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2022 года, Советского районного суда г. Омска от 26 мая 2022 года и от 19 апреля 2023 года, с 14 января до 16 июня 2022 года, с 19 апреля до 13 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановление вступило в законную силу 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, мнение осужденного Гостева К.В. и его адвоката Ежевского А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшего ФИО6 в интересах ИП ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В, полагавшей жалобу частично обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гостев К.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гостев К.В. считает, что суд должен был зачесть в срок наказания время его содержания под стражей за совершение данного преступления с 14 января 2022 года до момента отмены приговора судом кассационной инстанции 9 февраля 2023 года; также полагает, что суд необоснованно не разрешилвопрос о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Осужденный Гостев К.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и квалификации его действий. Обращает внимание на, что преступление он намерен был совершить тайно, витрина, как полагал, не заперта ввиду неисправности запорного устройства. Приводит доводы о том, что свидетель ФИО8 не могла видеть со своего места момент изъятия им сотовых телефонов из витрины, показания свидетеля ФИО8 и представителя потерпевшего ФИО6 противоречивы, противоречия судом не устранены. Его ходатайства об оглашении показаний свидетеля ФИО17, данных в предыдущих судебных заседаниях, необоснованно судом отклонены. Утверждает в жалобе, что не слышал, как и что именно ФИО8 кричала ему вслед. Вывод суда о том, что витрина является хранилищем, считает необоснованным и немотивированным. Приводит доводы о том, что она предназначена для демонстрации товара покупателям, в ночное время товар из витрин убирается, подвергает сомнению то, что наличие запорного устройства само по себе свидетельствует о том, что витрина является "иным хранилищем". Осужденный полагает, что суду при назначении наказания следовало учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его молодой возраст.

Осужденный Гостев К.В. просит приговор изменить: исключить показания свидетеля ФИО8 как недопустимые, искажающие суть; его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ; исключить квалифицирующий признак "проникновение в иное хранилище"; отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек в сумме 13 855 рублей 20 копеек, возместить их за счет средств бюджета.

В возражениях прокурор Советского административного округа г. Омска Картавцев С.А, предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) совокупности доказательств, в том числе:

- показаний свидетеля ФИО8, являвшейся очевидцем преступления, об обстоятельствах совершения осужденным открытого хищения телефонов, согласно которым, после того, как Гостев К.В. зашел в салон, она услышала звук разбитого стекла и увидела, что Гостев К.В. забрал из разбитой витрины два сотовых телефона, она стала ему говорить, затем, когда он стал убегать, бежала за ним, кричала, просила остановиться и вернуть похищенное;

- показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, представителя потерпевшего ФИО6, которым о случившем стало известно со слов ФИО8;

- протоколов осмотров помещения салона сотовой связи " "данные изъяты"", диска с записью камер видеонаблюдения, изъятых предметов; протоколов выемки у Гостева К.В. похищенного телефона, у представителя потерпевшего ФИО6 коробок от похищенных телефонов.

Доказательства, положенные в основу осуждения Гостева К.В, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам доказательства стороны защиты, в том числе показания осужденного, оспаривавшего открытое хищение телефонов, отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств действиям Гостева К.В. дана правильная юридическая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Способ совершения преступления и наличие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в хранилище" в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о неправильной квалификации являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года N 29 (в ред. 29 июня 2021 года), если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Гостев К.В, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разбив витрину салона сотовой связи " "данные изъяты"", похитил оттуда два сотовых телефона. Однако действия осужденного были обнаружены продавцом салона ФИО8, потребовавшей от него остановиться, выбежавшей вслед за осужденным из магазина.

Причем из показаний свидетеля ФИО8 и согласующихся с ними показаниями осужденного в судебном заседании следует, что осужденный осознавал об обнаружении его действий продавцом салона, несмотря на это, он, удерживая похищенное, выбежал из магазина.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный Гостев К.В. пояснил, что он слышал окрик продавца салона, считал, что последняя понимает, что происходит что-то противоправное (т. 5 л.д. 229).

Помимо этого, об осознании осужденным Гостевым К.В. того, что его действия обнаружены, свидетельствует и его действия, услышав окрик ФИО8, он с похищенным убежал из магазина и скрылся.

Доводы Гостева К.В. о том, что он думал, что витрина не заперта, так как до случившегося он несколько раз заходил в салон и, убедившись в том, что запорное устройство витрины находится в неисправном состоянии, уходил, на выводы суда о квалификации действий осужденного как открытое хищение чужого имущества не влияют.

Не усматривает судебная коллегия оснований для признания показаний свидетеля ФИО8 недопустимым доказательством, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве ее допроса как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия не допущено.

Несогласие осужденного с показаниями свидетеля и их оценкой судом о недопустимости этих показаний не свидетельствует.

Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО8 с того места, где она находилась, не могла видеть момент изъятия им телефонов из витрины, являются его собственными, не основанными на исследованных доказательствах и им противоречащими, умозаключениями.

Так свидетель ФИО8 последовательно поясняла о том, что, услышав звук разбиваемой витрины, она увидела, что осужденный похищает из витрины телефоны, практически одновременно стала кричать осужденному и нажала тревожную кнопку, выбежала из салона, и из магазина за осужденным, продолжая кричать ему вслед. Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, представителя потерпевшего ФИО6 следует, что сразу после случившего об обстоятельствах хищения телефонов ФИО8 рассказала им, показания свидетеля ФИО8 не находятся в противоречии с содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Согласно протоколу судебного заседания ни осужденным, ни его защитником ходатайств об оглашении показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании ранее, не заявлялось, таким образом, доводы жалобы о необоснованном отклонении таких ходатайств являются необоснованными.

Оснований для квалификации действий осужденного как тайное хищение чужого имущества судебная коллегия не находит.

Утверждение осужденного об ошибочности квалификации его действий, связанных с хищением чужого имущества, как совершенных с проникновением в иное хранилище, не основано на установленных судом фактических обстоятельствах и положениях норм уголовного закона. Стеклянная витрина, из которой осужденным были похищены телефоны, предназначались не только для демонстрации покупателям имеющихся товаров, но и для временного и постоянного их хранения. Эта витрина закрывалась на ключ, и доступ к ней имели лишь определенные сотрудники салона (согласно показаний представителя потерпевшего, ключи от витрины находились непосредственно у продавца-консультанта в кассовом ящике); для находящихся же в торговых залах покупателей содержимое данных витрин являлось недоступным, в связи с чем оценка витрины как иного хранилища, в полной мере соответствует смыслу, придаваемому этому понятию в гл. 21 УК РФ.

Наказание Гостеву К.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы молодой возраст осужденного к обстоятельству, смягчающему наказание и подлежащему обязательному учету при определении его вида и размера, ст. 61 УК РФ не отнесен.

Вопросы о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, отбытого наказания, разрешены в настоящее время судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные решения в части взыскания с Гостева К.В. процессуальных издержек за участие в деле защитника в ходе судебного разбирательства, подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке гл. 47 УПК РФ.

Следует отметить, что в соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 оплата труда адвоката производится по его заявлению на основании постановления суда.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, до удаления суда в совещательную комнату заявление адвоката Асмоловой С.А. об оплате ее труда к материалам уголовного дела не приобщалось и судом не исследовалось, сумма, подлежащая выплате адвокату в качестве вознаграждения, до сведения осужденного не доводилась (т. 5 л.д. 229 об.).

Тем самым, осужденному не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно возможности взыскания с него в доход государства суммы взыскиваемых издержек, а также относительно своего имущественного положения.

Суд первой инстанции принял решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в доход государства с нарушением положений ст. 307 УПК РФ без приведения фактических и процессуальных оснований, соответствующих документов и расчетов.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскав процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в доход федерального бюджета с осужденного не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки в порядке регресса.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, на момент постановления оспариваемого приговора решение о возмещении адвокату суммы за оказание юридической помощи Гостеву К.В. судьей принято не было, постановление вынесено единолично после провозглашения приговора (т. 6 л.д. 25). Указанное свидетельствует о нарушении судом последовательности взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет средств федерального бюджета, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшихся судебных решений в данной части.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, кроме указанных выше, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо других изменений в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Омска от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 июля 2023 года в отношении Гостева Константина Владимировича в части взыскания с осужденного судебных издержек в размере 13 855 рублей 20 копеек, отменить.

Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Омска иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: М.В. Василевичева

А.В. Писарева