Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-11404/2023[77-450/2024-(77-5777/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В, судей Волковой Е.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Поповой Д.В, с участием:

прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Цесаря Н.П, защитника - адвоката Каранчевского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Каранчевского А.А. в интересах осужденного Цесаря Н.П, поданную на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Масалитиной И.В, мнение осужденного Цесаря Н.П. и защитника Каранчевского А.А, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2023 года

Цесарь Николай Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", не судимый;

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Цесаря под стражей в период с 28 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Цесарь Н.П. осужден за пособничество в покушении на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; незаконный сбыт наркотических средств; незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Каранчевский А.А. в интересах осужденного Цесаря Н.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает о незаконности постановлений заместителя прокурора Коченевского района И.Е. Ахвледиани от 25.08.2022 года о передаче уголовных дел по подследственности в отсутствие подписи прокурора (т. 2 л.д. 92, 120).

Указывает, что в материалах уголовного дела и в приговоре нет сведений об источнике происхождения у Цесаря Н.П. наркотического средства метадон, в сбыте которого наряду с героином он признан виновным.

Считает, что отказ судов первой и апелляционной инстанции в назначении дополнительной экспертизы о способе возникновения в приобретенном Цесарем Н.П. героине метадона свидетельствует о нарушении судами права на защиту Цесарь Н.П.

Полагает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ не мотивировал, почему отверг доводы стороны защиты о том, что Цесарь Н.П. не приобретал и не хранил метадон.

По мнению автора жалобы, суды не дали надлежащей оценки существенным противоречиям в первоначальных показаниях Цесаря Н.П, а также свидетелей ФИО8 и ФИО9 в связи с их нахождением во время задержания в состоянии наркотического опьянения, которое подтверждается актом освидетельствования указанных лиц на состояние опьянения.

Выражает свое несогласие с показаниями врача-нарколога ФИО7, данными ей при допросе в суде первой инстанции, из которых следует, что Цесарь Н.П, ФИО8 и ФИО9, несмотря на состояние опьянения, находились в адекватном состоянии, полагая, что эти показания противоречат актам освидетельствования указанных лиц на состояние опьянения.

Указывает на нарушения, допущенные при проведении освидетельствования Цесаря Н.П. и ФИО9 на состояние опьянения, выразившиеся в указании в обоих документах одинакового времени начала освидетельствования.

Считает недопустимыми показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО10, принимавшего участие при задержании Цесаря Н.П. и свидетелей, а также свидетеля ФИО11, проводившей допрос Цесаря Н.П, ФИО8 и ФИО9, об адекватности ФИО1 и указанных свидетелей на момент совершения с ними процессуальных и следственных действий.

По мнению автора жалобы, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании в судебном заседании проектов постановлений надзирающего прокурора о передаче уголовного дела по подследственности и оставление этих доводов жалобы без рассмотрения по существу свидетельствует о нарушении положений ст. 389.28 УПК РФ.

Указывает, что для ФИО12 предназначался пакетик с наркотическим средством с наименьшим весом - 0, 26 граммов, а не 0, 67 граммов, как это изложено в первоначальных недопустимых показаниях Цесаря Н.П, что исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности по данному эпизоду.

По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вины Цесаря Н.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Указывает, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб были рассмотрены не в полном объеме.

Просит изменить приговор и апелляционное определение, прекратить уголовное преследование в отношении Цесаря Н.П. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях прокурор Коченевского района Новосибирской области Островерхов А.Е. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Цесаря Н.П. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав Цесаря Н.П. в ходе рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, включая право на защиту, во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Суд не ограничивал права осужденного и его защитника по исследованию доказательств, все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в установленном порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы, суд в своем решении в соответствии со ст. 73 УПК РФ подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Цесаря Н.П. в их совершении, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе: показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО7, ФИО12

Судом были тщательно проанализированы показания допрошенных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Имевшиеся в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия. При этом каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора свидетелями судебными инстанциями обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судом кассационной инстанции не установлено.

Показания свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами оперативно-розыскной деятельности, со сведениями, содержащимися в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании. Указанные доказательства согласуются также с показаниями Цесаря Н.П, данными им в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям врача-нарколога ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11 у суда не имелось, поскольку показания данных лиц об адекватности Цесаря Н.П, ФИО8 и ФИО9 полностью согласуются между собой и, вопреки доводам жалобы, не противоречат актам медицинского освидетельствования Цесаря Н.П, ФИО8 и ФИО9

Каких-либо существенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования Цесаря Н.П, ФИО8 и ФИО9, повлиявших на результаты освидетельствования, допущено не было, ошибочное указание времени начала освидетельствования таким нарушением не является, поскольку является явной технической ошибкой; время непосредственных исследований и отбора биологических объектов у освидетельствуемых лиц во всех трех актах медицинского освидетельствования указано разное.

Вопреки доводам жалобы, вид и размеры изъятых у Цесаря Н.П. наркотических средств определены на основании заключений экспертов, которые являются полными, ясными, обоснованными, даны квалифицированными экспертами, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, вследствие чего оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции на основе исследованных доказательств, Цесарь Н.П. приобрел для ФИО12 героин массой 0, 67 граммов, а не 0, 26 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является значительным размером. Утверждение стороны защиты о том, что Цесарь Н.П. приобрел для ФИО12 героин массой 0, 26 грамма, суд первой инстанции верно оценил как избранный подсудимым способ защиты.

Выдвинутые стороной защиты доводы о допущенных в ходе следствия нарушениях, связанных с допросами лиц, находящихся в состоянии наркотического опьянения, о незаконности постановлений заместителя прокурора Коченевского района И.Е. Ахвледиани от 25.08.2022 года о передаче уголовных дел по подследственности, о невиновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в том числе об отсутствии в деле сведений о появлении у Цесаря Н.П. метадона, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, вопреки доводам жалобы, в приговоре в соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ указано, по каким основаниям суд принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие.

Предположительных суждений судом в приговоре не допущено, презумпция невиновности не нарушена.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения следственных действий, являются несостоятельными, поскольку следственные действия, ход, содержание и результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются адвокатом исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом при постановлении приговора, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Цесаря Н.П. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, надлежащим образом мотивировав в приговоре свои выводы. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки действий осужденного.

Наказание осужденному Цесарю Н.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Цесарем Н.П. преступлений либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Все сведения, характеризующие личность Цесаря Н.П, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств смягчающими наказание.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Наказание, назначенное Цесарю Н.П, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором Цесарю Н.П. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора в отношении Цесаря Н.П, вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащим образом оценил все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, что отражено в апелляционном определении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеназванные судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

Вопреки указанным требованиям закона, суды первой и апелляционной инстанций признали допустимым доказательством протокол явки с повинной Цесаря Н.П, составленный в отсутствие адвоката. При этом обстоятельства, изложенные в ней, Цесарь Н.П. в судебном заседании не подтвердил, отрицая факт сбыта наркотического средства ФИО8 и ФИО9

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной Цесаря Н.П. от 28.04.2022 года (т. 1 л.д. 57-58) не может быть признан допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по настоящему уголовному делу.

Несмотря на это, оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного в совершении преступлений доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вносимые судебной коллегией изменения не дают оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Иных оснований для отмены и (или) изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2023 года в отношении Цесаря Николая Петровича изменить.

Исключить из числа доказательств виновности осужденного протокол явки с повинной Цесаря Н.П. от 28.04.2022 года (т. 1 л.д. 57-58).

В остальной части вышеназванные судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Каранчевского А.А. в интересах осужденного Цесаря Н.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Масалитина

Судьи Е.В. Волкова

О.Н. Лазарева