Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-11410/2023[77-496/2024-(77-5823/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой О.В, судей Соколовой Е.С, Андрияновой И.В, при секретаре Веровой И.П, с участием:

прокурора Пахирко А.В, осужденной Токаревской Н.В, адвоката Звездина Д.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Звездина Д.Д, в защиту интересов осужденной Токаревской Н.В, на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 29 ноября 2022г.

Токаревская Наталья Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющая гражданство Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбывания наказания, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 29 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу и с 16 марта 2020 года по 8 июля 2020 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, на основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), время нахождения под домашним арестом в период с 9 июля 2020 года по 8 ноября 2020 года зачтено в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, процессуальными издержками.

С Токаревской Н.В. и Фокина В.А, солидарно, в пользу ФИО5 взыскано 826 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

С Токаревской Н.В. в пользу ФИО5 взыскано 50 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Сохранены аресты, наложенные на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета Токаревской Н.В, открытые в "данные изъяты" до исполнения приговора в части гражданского иска.

По этому же приговору осужден Фокин В.А, в отношении которого судебные решения не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 апреля 2023 г. приговор изменен:

время нахождения Токаревской Н.В. и Фокина В.А. под домашним арестом в период с 9 июля 2020 года по 8 ноября 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Звездин Д.Д, в интересах осужденной Токаревской Н.В, выражает несогласие с постановленными в отношении последней судебными решениями, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствием доказательств причастности осужденной к инкриминируемому ей деянию.

Полагает, что сумма ущерба, вменяемая органами следствия, не установлена и не доказана в полном объеме.

Заявляет, что в основу обвинения судом были положены исключительно показания потерпевшего, которые автор жалобы подробно излагает, дает им свой собственный анализ, который сводится к их противоречивости, ложности, при этом заявляет о недопустимости показаний последнего, ввиду особенностей его психического развития. Обращает внимание на показания ряда свидетелей о том, что потерпевший склонен к фантазированию, лжи и оговору. В то время как судебно-психиатрической экспертизой в отношении последнего не дан ответ на вопрос о его способности понимать характер и значение совершенного в отношении него преступления. Все заявленные стороной защиты ходатайства по данному поводу были отклонены.

Утверждает, что проведенная по делу документальная ревизия подтверждает лишь факт снятия ФИО5 денежных средств со счета и перевод их на иные счета, при этом не подтверждает передачу последним денежных средств именно осужденным, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Со ссылкой на протокол судебного заседания от 17 мая 2022 года, считает, что к показаниям свидетеля ФИО11 следует отнестись критически, поскольку они даны по просьбе потерпевшего, с выгодной для последнего стороны, при этом данный свидетель также имел доступ к счетам потерпевшего.

Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 10 января 2019 года, проведенного в отсутствие понятых и без использования технических средств фиксации, а также протоколы осмотра мест происшествий от 9 июля 2019 года и от 13 июля 2019 года; полагает, что приходные кассовые ордера, отраженные в фототаблице к протоколу осмотра предметов и документов от 27 июля 2019 года, предоставленные Банком, не могли быть исследованы судом, поскольку являются нечитаемыми копиями документов; при допросе Фокина В.А. и Токаревской Н.В. в качестве подозреваемых, последним разъяснялись права, закрепленные ст. 46 УПК РФ в недействующей редакции, при этом допрос Токаревской Н.В, в нарушение ч. 3 ст. 164 УПК РФ, произведен в ночное время; обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона при предъявлении лиц для опознания 16 октября 2018 года; оспаривает достоверность судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО17 по причине его неполноты.

Полагает, что сумма материального ущерба, причиненного преступлением, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска, полагая его немотивированным, основанным на предположениях и не подтвержденным объективными доказательствами. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, что нарушило права осужденной на защиту.

Просит судебные решения отменить, исковые требования потерпевшего выделить в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского административного округа г. Омска Картавцева С.А. предлагает оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

По приговору суда Токаревская Н.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Токаревской Н.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Виновность Токаревской Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, вопреки доводам жалобы об обратном, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаний осужденных Токаревской Н.В. и Фокина В.А, согласно которым они, путем злоупотребления доверием ФИО5, совершили хищение принадлежащих ему денежных средств; показаний потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах его знакомства с осужденными Токаревской Н.В. и Фокиным В.А, которые пообещали ему помочь в продвижении очереди на положенную ему, как воспитаннику школы-интерната, квартиру, за что он передавал последним денежные средства, кроме того по совету последних передавал деньги для вложения в банк под выгодный процент, для вложения в брокерскую деятельность для извлечения прибыли, а также в целях поступления в вечернюю школу, с чем Токаревская Н.В. обещала помочь, в общей сумме в результате обмана он отдал осужденным 876 000 рублей, а Токаревской Н.В. отдельно также и 50000 рублей; показаний свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других об известных им значимых для дела обстоятельствах, а также письменных материалах дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного осужденной Токаревской Н.В. обвинения, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с приведением мотивов, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств и отвергает другие, в частности показания осужденной о непричастности к совершению преступного деяния, ее оговоре потерпевшим.

Указанные в приговоре доказательства не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимно дополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденной в инкриминируемом ей деянии.

Судом верно приняты в качестве доказательств виновности Токаревской Н.В. показания осужденных, данных в ходе предварительного расследования, поскольку указанные допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения им процессуальных прав, в присутствии защитников. При этом участниками следственного действия они подписаны, каких-либо замечаний относительно ненадлежащего разъяснения им процессуальных прав от подозреваемых и их защитников не поступало.

Доводы защитника о недопустимости протоколов допросов осужденных в качестве подозреваемых (л.д. 51-54, 60-63, 155-158, 175-178 том N 1), вследствие разъяснения им процессуальных прав в недействующей редакции ст. 46 УПК РФ на предварительном следствии удовлетворению не подлежат. Так, в редакцию указанной статьи, действительно были внесены изменения 3 июля 2016 года и она была дополнена п. 3.1 предусматривающим возможность подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, иметь свидания с нотариусом. При таких обстоятельствах, само по себе не ознакомление осужденных с данным правом никак не нарушает их прав, так как они не являются субъектами предпринимательской деятельности.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований признать допрос Токаревской Н.В. недопустимыми доказательствами по причине проведения его в ночное время (с 22.00 час. до 22.40 час.), поскольку она не возражала против его проведения в это время, в ходе его проведения ей разъяснялись процессуальные права, участвовал адвокат, что отражено в протоколе.

Как обоснованно указано судом первой инстанции неточности в показаниях ФИО5 в части сумм, дат и мест передачи денежных средств Токаревской Н.В. и Фокину В.А. обусловлены не только большим количеством проведенных им банковских операций по снятию и вложению в разных суммах денежных средств на счета и плохим ориентированием потерпевшего в городе, но и особенностями его психики. При этом, вопреки доводам жалобы, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, несмотря на имеющиеся у ФИО5 признаки "данные изъяты", по своему психологическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Ссылка в кассационной жалобе на показания ряда свидетелей, пояснивших о склонности ФИО5 к фантазированию и лжи, является несостоятельной, опровергается письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в основу приговора обоснованно положены показания свидетеля ФИО11, данные им как в ходе судебного заседания, так и данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 17 мая 2022 года, ФИО11 после оглашения показаний в судебном заседании подтвердил достоверность содержащейся в них информации, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. Довод жалобы о том, что указанным свидетелем в ходе судебного следствия были даны показания, выгодные для потерпевшего, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, осмотр места происшествия от 10 января 2019 года (л.д. 117-121 том N 2) проведен с использованием технических средств фиксации в соответствии с ч.1.1 ст. 170 УК РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Вместе с тем, согласно справке заместителя начальника ОРПТО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Омску фототаблицу приложить не представилось возможным по причине повреждения файла (л.д. 122 том N 2).

Оснований для признании протоколов осмотра мест происшествия от 9 и 13 июля 2019 года (л.д. 33-39, 52-57 том N 4) недопустимыми доказательствами, о чем просит в жалобе адвокат, также не имеется, так как данные следственные действия проведены с участием потерпевшего, которому разъяснены процессуальные права и ответственность, с приложением фототаблицы, отражающие ход мероприятий. А, кроме того, показания ФИО5 в данной части полностью согласуются с содержанием данных протоколов, поскольку последний неоднократно указывал на снятие денежных средств в указанных банкоматах.

Утверждения стороны защиты о невозможности прочтения документов, изъятых в ходе выемки у сотрудника ПАО "Сбербанк" и отраженных в фототаблице к протоколу осмотра предметов (документов) от 27 июля 2019 года (л.д. 221-249 том N 4) не свидетельствуют о недопустимости данного протокола, поскольку сведения о содержании данных документов были внесены в него следователем при непосредственном изучении их оригиналов, которые после их осмотра, фотофиксации и перечисления в данном протоколе были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Протоколы предъявления потерпевшему ФИО5 и свидетелю ФИО11 для опознания Фокина В.А. от 16 октября 2018 года, судом первой инстанции были признаны недопустимыми доказательствами и были исключены из числа таковых, а потому довода жалобы адвоката об этом являются беспредметными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено.

Изложенные защитником осужденной в кассационной жалобе доводы, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего, о недопустимости ряда доказательств по делу, и другие доводы являлись предметом тщательной проверки и оценки суда как первой, так и апелляционной инстанций.

Таким образом, содержание кассационной жалобы по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защитника осужденной.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все заявленные осужденной и ее защитником ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений, которые у суда кассационной инстанции сомнений в своей обоснованности не вызывают. Несогласие стороны защиты с принятыми по заявленным ходатайствам решениями, не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении и об обвинительном уклоне суда.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Токаревской Н.В. дана правильная юридическая оценка и ее действия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере

Вопреки доводам жалобы, размер причиненного потерпевшему ущерба судом определен верно, исходя из показаний последнего, а также письменных материалов уголовного дела, в частности сведений о движении денежных средств по банковским счетам ФИО5

Наказание Токаревской Н.В. назначено судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени ее фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска о возмещения ущерба и передаче вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ у суда не имелось. Гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба, судом первой инстанции разрешен правильно. Исковые требования вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденных, в приговоре приведены и соответствуют установленным судом обстоятельствам в части размера причиненного потерпевшему ущерба, как действиями обоих осужденных, так и отдельно Токаревской А.В.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе в части доводов, аналогичных изложенным в кассационной жалобе, внеся соответствующие изменения в приговор и указав мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденной Токаревской Н.В. судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката в ее интересах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Звездина Д.Д, в защиту интересов осужденной Токаревской Н.В, о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Омска от 29 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 апреля 2023 года в отношении Токаревской Натальи Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Орлова

Судьи Е.С. Соколова

И.В. Андриянова