Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-11419/2023[77-518/2024-(77-5845/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Дамдиновой С.Ж., Самулина С.Н., с участием прокурора Форналь В.С., адвокатов Беляевой О.В. и Сарабасова М.М. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Сафатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сарабасова М.М., в защиту интересов осужденного Семизбаева А.А., кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.04.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.01.2023 года

Семизбаев Азат Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Семизбаева А.А. под стражей - с 07.05.2022 года по 03.11.2022 года, с 31.01.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время нахождения Семизбаева А.А. под домашним арестом - с 04.11.2022 года по 30.01.2023 года, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Исковые требования ФИО7 о взыскании с Семизбаева А.А. компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены, взыскано с Семизбаева А.А. в пользу ФИО7 - 1 388 000 рублей в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Козявкин Денис Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. За Козявкиным Д.Ю. признано право на реабилитацию, в т.ч. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с Козявкина Д.Ю. компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, отказано. Указано о направлении начальнику "данные изъяты" уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Приговором также разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.04.2023 года, приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.01.2023 года в отношении Семизбаева А.А, Козявкина Д.Ю. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сарабасов М.М, в защиту интересов осужденного Семизбаева А.А, приводя собственный анализ материалов уголовного дела, находит судебные решения подлежащими изменению. Считает, что действия Семизбаева А.А. следует переквалифицировать с ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 174 УК РФ, с назначением справедливого наказания.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с приговором суда в части оправдания Козявкина Д.Ю, полагая, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями Семизбаева А.А. и допрошенных по делу свидетелей, а также письменными материалами дела, в т.ч записями с камер видеонаблюдения, запечатлевших момент снятия Козявкиным Д.Ю. денежных средств 30.04.2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сарабасова М.М, в защиту интересов осужденного Семизбаева А.А, кассационную жалобу потерпевшей ФИО7, прокурор Центрального административного округа г. Омска Клевакин А.М. полагает необходимым оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление адвоката Сарабасова М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы в защиту интересов осужденного Семизбаева А.А, и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, выступление адвоката Беляевой О.В, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы адвоката Сарабасова М.М. и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей ФИО7, выступление прокурора Форналь В.С, предлагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а судебные решения по делу - без изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Семизбаев А.А. - осужден за пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, путем предоставления средств совершения преступления; Козявкин Д.Ю. - оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть в хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В силу положений ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного лица допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Таких нарушений по настоящему уголовному делу, вопреки доводам кассационных жалоб, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Семизбаеву А.А, Козявкину Д.Ю. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Семизбаева А.А. соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Причастность Семизбаева А.А. к инкриминируемому ему деянию и его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями Семизбаева А.А, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах его содействия в хищении денежных средств "телефонными мошенниками", выразившегося в поиске лиц, оформивших, по его предложению, банковские и sim-карты, которые в последующем были переданы Семизбаевым А.А. заказчику за денежное вознаграждение, а также об осознании того, что данные карты будут использоваться для обналичивания денежных средств, полученных путем мошенничества; показаниями потерпевшей ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах введения ее в заблуждение неизвестными лицами, в результате чего она перечислила кредитные денежные средства на указанные данными лицами банковские карты, в т.ч. 323 000 рублей на банковскую карту с номером счета N; показаниями свидетеля ФИО10, об обстоятельствах деятельности группы лиц по обналичиванию похищенных путем обмана денежных средств с использованием банковских, а также sim-карт сотовой связи; показаниями свидетеля ФИО11; показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что по предложению Семизбаева А.А, он (ФИО12), ФИО13 и ФИО17 оформили на себя банковские и sim-карты, которые передали Семизбаеву А.А.; показаниями свидетеля ФИО13, об обстоятельствах оформления на свое имя sim-карты " "данные изъяты"", а также банковской карты АО " "данные изъяты"", которые он затем передал мужчине, похожему на Семизбаева А.А.; протоколами осмотра места происшествия, предметов, другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу обвинительного приговора в отношении Семизбаева А.А. положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре указал какие доказательства принял, а какие отверг, принятое решение убедительно аргументировал, дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям Семизбаева А.А. относительно его заявлений об отсутствии у него сведений о незаконном характере действий лиц, которым он передавал банковские карты, а также об отсутствии умысла на пособничество совершению мошенничества, к которым обоснованно отнесся критически, как опровергнутым совокупностью доказательств по делу. Каких-либо причин для оговора Семизбаева А.А. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и в отношении Семизбаева А.А. обоснованно постановлен обвинительный приговор, в полной мере соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Семизбаева А.А. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации инкриминированного ему преступления.

Судом, на основании совокупности исследованных доказательств с достоверностью установлено, что Семизбаев А.А, действуя умышленно, по предварительному сговору с иными лицами, с целью совершения мошенничества, предоставил лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, банковскую карту, оформленную на имя ФИО13, которую указанные лица использовали для умышленного хищения, путем обмана, денежных средств, принадлежавших ФИО7 При этом Семизбаев А.А. осознавал, что передает банковскую карту лицам, в результате действий которых на счет данной банковской карты поступают денежные средства, похищенные "телефонными мошенниками", соответственно осужденный заведомо знал, что банковская карта, оформленная на имя ФИО13, предназначена для совершения мошенничества, однако продолжил свои действия и передал данную банковскую карту - лицам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью совершения мошенничества, имея прямой умысел на предоставление вышеуказанным лицам средства совершения преступления. Таким образом, действия Семизбаева А.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, оснований для иной квалификации действий Семизбаева А.А, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

Наказание Семизбаеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия осужденного в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств - социальной обустроенности, состояния здоровья осужденного и его близких, беременности сожительницы, явки с повинной, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. По убеждению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Семизбаеву А.А. и влияющие на его справедливость были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Семизбаеву А.А, помимо установленных судом, не имеется. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований, как и оснований для применения, при назначении Семизбаеву А.А. наказания, положений ст. 531 УК РФ, и судебная коллегия. Назначенное Семизбаеву А.А. наказание, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как и оснований для его снижения, не имеется.

Оправдательный приговор в отношении Козявкина Д.Ю. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные судом и основания оправдания подсудимого, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Учитывая указанные требования закона и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд пришел к верному выводу об недоказанности причастности Козявкина Д.Ю. к совершению хищения имущества ФИО7, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. По мнению судебной коллегии, выводы суда о непричастности Козявкина Д.Ю. к совершению преступления в отношении ФИО7, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обоснованы и мотивированы. Судом дана надлежащая оценка показаниям Козявкина Д.Ю, объективно подтвержденных иными доказательствами по делу о снятии им 30.04.2021 года в 1804 часов денежных средств при помощи банкомата АО " "данные изъяты"", расположенного в отделении АО " "данные изъяты"" возле остановки " "адрес", а также о том, что денежные средства при помощи банкомата, расположенного по "адрес", в 1655 часов 30.04.2021 года он не снимал.

Все доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в отношении Козявкина Д.Ю. по существу. Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей ФИО7, представленные стороной обвинения доказательства, в т.ч. указанные в жалобе, сами по себе не свидетельствуют о причастности Козявкина Д.Ю. к хищению денежных средств потерпевшей, поступивших, в результате обмана ФИО7, на банковский счет, открытый на имя ФИО13 Суждения потерпевшей в жалобе о том, что представленные стороной обвинения доказательства с безусловностью указывают на необходимость иной правовой оценки действий Козявкина Д.Ю, основаны на субъективном мнении потерпевшей и неверном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности Козявкина Д.Ю. к совершению преступления в отношении ФИО7, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам об отсутствии каких-либо данных, подтверждавших бы причастность Козявкина Д.Ю. к хищению денежных средств ФИО7, поскольку на момент использования в 1804 часов 30.04.2021 года Козявкиным Д.Ю. банкомата в отделении АО " "данные изъяты"" по "адрес" и банковской карты для снятия денежных средств (не являвшихся денежными средствами ФИО7), в размере 92 000 рублей, поступивших на счет, открытый на имя ФИО13, из "адрес", денежные средства ФИО7 в размере 323 000 рублей, поступившие на счет, открытый на имя ФИО13, из "адрес", на указанном счете уже отсутствовали, так как были сняты с указанного счета 30.04.2021 года в 1655 часов с использованием банкомата АО " "данные изъяты"", расположенного по "адрес", иным лицом.

Таким образом, при установленных обстоятельствах и исходя из предъявленного Козявкину Д.Ю. обвинения, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств причастности Козявкина Д.Ю. к преступлению в отношении ФИО7, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и оправдал его. Оснований для иной правовой оценки действий Козявкина Д.Ю. судебная коллегия не находит. Доводы потерпевшей, приведенные в кассационной жалобе, не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, в связи с чем, основанием для изменения или отмены состоявшихся решений по делу не являются.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшей и стороны защиты, в том числе и аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Сарабасова М.М, в защиту интересов осужденного Семизбаева А.А, кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 - оставить без удовлетворения.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.04.2023 года в отношении Семизбаева Азата Анатольевича, Козявкина Дениса Юрьевича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Ж. ДамдиноваС.Н. Самулин