Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-11484/2023[77-532/2024-(77-5859/2023)]

дело N 77-532/2024

г. Кемерово 23 января 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Осипова Петра Сергеевича на приговор Братского городского суда Иркутской области от 11 июля 2023 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 25 сентября 2023 года.

По приговору Братского городского суда Иркутской области от 11 июля 2023 года

ОСИПОВ Петр Сергеевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" конфискован.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 25 сентября 2023 года приговор Братского городского суда Иркутской области от 11 июля 2023 года в отношении Осипова П.С. оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав выступления защитника - адвоката Финк Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Осипов П.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 апреля 2023 года в г. Братске Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Осипов П.С. просит приговор и апелляционное постановление отменить либо изменить в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что конфискованный судом автомобиль марки " "данные изъяты"", "данные изъяты" не принадлежал ему, поскольку он был зарегистрирован за ФИО6, у которого Осипов П.С. приобрел данный автомобиль в рассрочку, при этом с ФИО6 в полном объеме расчет не произведен, в связи с чем, по мнению осужденного, конфискация автомобиля затрагивает интересы ФИО6

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель в судебном разбирательстве Нестерова И.В. полагает, что оснований для изменения приговора и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы Осипова П.С. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденным Осиповым П.С. доводам не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, Осипов П.С. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив о добровольности заявленного ходатайства, осознании последствий его удовлетворения, согласовании своей позиции с защитником. Защитник поддержал позицию осужденного. Государственный обвинитель согласился с данным ходатайством. Суд, признав обвинение, с которым согласился Осипов П.С, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, постановилприговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Осипова П.С. квалифицированы судом по ч. 1 ст.264.1 УК РФ правильно.

При назначении наказания Осипову П.С. суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетних детей, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве данных о личности осужденного суд принял во внимание то, что Осипов П.С. не судим, регистрации не имеет, проживает с сожительницей и детьми, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид назначенного наказания, категория совершенного преступления исключили необходимость обсуждать вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о несогласии с конфискацией автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" то такие доводы состоятельными признать нельзя.

Высказывая возражения против конфискации указанного автомобиля, осужденный указывает, что до настоящего времени транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано за иным лицом - ФИО6

Однако приведенные Осиповым П.С. доводы не ставят под сомнение принятое судом первой инстанции решение о конфискации автомобиля, поскольку в соответствии с п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По уголовному делу в отношении Осипова П.С. факт использования им автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" при совершении преступления подтвержден исследованными в суде первой инстанции доказательствами и не оспаривается самим осужденным.

Также из материалов дела следует, что Осипов П.С. является собственником транспортного средства, поскольку он как "покупатель" 12 февраля 2023 года с "продавцом" ФИО6 заключил письменный договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты", цена договора составила 50 000 рублей, по условиям договора покупатель деньги в сумме 50 000 рублей передал продавцу, который их получил (т.1 л.д. 90).

Таким образом, указанный договор купли-продажи несмотря на то, что на свое имя Осипов П.С. в органах ГИБДД автомобиль не зарегистрировал, опровергает доводы осужденного о том, что автомобиль ему не принадлежит.

То обстоятельство, что Осипов П.С. приложил к кассационной жалобе дополнительное соглашение к указанному выше договору, по условиям которого сторонами сделки изменена стоимость автомобиля и порядок расчета покупателя с продавцом, не влияет на законность решения суда первой инстанции о конфискации автомобиля, поскольку при наличии к тому реальных оснований стороны вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по сделке в гражданско-правовом порядке, в том числе с применением санкций, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о конфискации автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" является законным и обоснованным.

Такое решение соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и прав иных лиц, не привлеченных к участию в деле, не затрагивает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Осипова П.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Братского городского суда Иркутской области от 11 июля 2023 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 25 сентября 2023 года в отношении Осипова Петра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Осипова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова