Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-11487/2023[77-434/2024-(77-5761/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Чудиной Л.А., с участием

прокурора Сечко Ю.Д, защитника - адвоката Куприяновой Е.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителей заинтересованного лица "данные изъяты" ФИО9 и ФИО10, поданным на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 27 января 2023 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 2 мая 2023 г.

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника осужденного - адвоката Куприяновой Е.Н, поддержавшей кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, а также мнение прокурора Сечко Ю.Д, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 27 января 2023 г.

Кудашкин Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГв "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискованы автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска и ПТС серии N.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 2 мая 2023 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы защитника осужденного и представителя заинтересованного лица - без удовлетворения.

Кудашкин А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В кассационных жалобах представители заинтересованного лица, приводя аналогичные друг другу доводы, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного им, просят отменить приговор в части решения о конфискации автомобиля и паспорта транспортного средства.

Ссылаясь на передачу до постановления рассматриваемого приговора осужденным вышеназванного автомобиля в обеспечение заключенного с "данные изъяты" кредитного договора, обязательства по которому Кудашкиным А.А. не исполнены, указывают, что в случае его конфискации банк (залогодержатель) не сможет реализовать свои права на преимущественное удовлетворение требований за счет названного транспортного средства.

Сообщают об обращении в суд с исковым заявлением к Кудашкину А.А. о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Кудашкина А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 321 УПК РФ, обвинительное постановление отвечает требованиям ст. 225, 2267 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 2269, гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство заявлено Кудашкиным А.А. добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учётом мнения государственного обвинителя, обоснованно постановилприговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное Кудашкину А.А. обвинение подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом первой инстанции не допущено.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осуждённому наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции принял правильное решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Учитывая, что Кудашкиным А.А. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Установив, что Кудашкин А.А. при совершении преступления использовал принадлежащий ему вышеназванный автомобиль, суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации.

Из приговора следует, что суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установилфакт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному Кудашкину А.А, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

В этой связи сведения о том, что транспортное средство является предметом залога кредитного договора, заключенного осужденным с "данные изъяты", не препятствует его конфискации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационные жалобы представителей заинтересованного лица "данные изъяты" ФИО9 и ФИО10, поданные на вынесенные в отношении Кудашкина А.А. приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 27 января 2023 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 2 мая 2023 г, оставить без удовлетворения.

Судья М.П. Сиротинин