Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-11572/2023[77-377/2024-(77-5704/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Масалитиной И.В, Пелёвина С.А.

при секретаре Поповой Д.В.

с участием прокурора Сечко Ю.Д.

осужденного Суворова К.Е.

адвоката Гусакова А.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Суворова К.Е. на приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 13.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10.03.2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Суворова К.Е, мнение адвоката Гусакова А.И, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Сечко Ю.Д, предлагавшей доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 13.12.2022 года

Суворов Константин Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО6) к 4 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО7) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Суворову К.Е. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Суворова К.Е. под стражей по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу, арестованного имущества.

В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 и ФИО21 солидарно взыскано в пользу ФИО6 - "данные изъяты" рублей, ФИО7 - "данные изъяты" рублей.

Этим же приговором суда осуждена ФИО21 приговор в отношении которой сторонами не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10.03.2023 года приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 13.12.2022 года оставлен без изменения.

Суворов К.Е. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении потерпевшей ФИО6; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении потерпевшей ФИО7

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО7 в "адрес" при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Суворов К.Е. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, назначенное наказание несправедливым ввиду его суровости.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел его пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие собственного жилья, а также ходатайства от ИП " "данные изъяты"" о взятии на поруки с предоставлением прежнего места работы и проведение воспитательной работы.

Выражает несогласие с тем, что суд при постановлении приговора избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей по другому уголовному делу, где ему уже была избрана мера пресечения ДД.ММ.ГГГГ в виде заключения под стражей.

Считает, что судья ФИО9 косвенно заинтересована была в исходе дела при рассмотрении его апелляционной жалобы, поскольку указанная судья ранее работала в Железнодорожном районном суде г.Новосибирска и избирала ему меру пресечения по другому уголовному делу, затем назначено в Новосибирский областной суд и была в составе коллегии при рассмотрении его апелляционной жалобы по обжалуемому приговору.

Полагает, что суд неверно разрешилвопрос о судьбе денежных средств, на которые постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в сумме "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" рублей, изъятые у ФИО21, а также указанную сумму денежных средств солидарно взыскал с ФИО21 и Суворова К.Е. в счет погашения ущерба потерпевшим.

Утверждает, что часть из указанной суммы денежных средств в размере "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" рублей принадлежит ФИО10, а оставшаяся часть денежных средств в сумме "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" рублей принадлежит ему. Отмечает, что указанные денежные средства были изъяты при осмотре автомобиля по другому уголовному делу, где он и ФИО10 являются обвиняемыми, а ФИО21 и ее супруг ФИО11 потерпевшими.

Обращает внимание, что по уголовному делу, где ФИО21 и ее супруг ФИО11 являются потерпевшими, какие-либо денежные средства из жилища потерпевших не похищались.

С учетом изложенного, полагает, что денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" рублей, ему принадлежащие, необходимо обратить в счет погашения ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО6 от него лично, поскольку ФИО21 к данным денежным средствам не имеет отношения.

Считает, что суд в приговоре привел противоречивые доказательства, оставил их без оценки, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание, зачесть в срок отбытия им наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, и в счет погашения ущерба потерпевшей ФИО6 взыскать с него денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" рублей, исключив осужденную ФИО21 к взысканию указанной суммы, по ранее изложенным доводам.

В возражениях государственный обвинитель ФИО12 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах доводы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Суворову К.Е. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Суворова К.Е, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Суворова К.Е. в совершении преступлений, за которое он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно в качестве доказательств вины осужденного Суворова К.Е. сослался на показания осужденной ФИО21, пояснявшей об обстоятельствах хищения денежных средств путем обмана по предложению Суворова К.Е, потерпевших ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных и значимых для дела обстоятельств, показания которых подробно приведены в приговоре суда, а также протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда относительно оценки показаний как осужденных Суворова К.Е, так и осужденной ФИО21, потерпевших, свидетелей сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе осужденной ФИО21 у суда не имелось, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими Суворова К.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Суворова К.А. квалифицированы по ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ правильно, и сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Вопреки доводам жалобы, наказание Суворову К.Е. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается в жалобе осужденный, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения Суворову К.Е. более мягкого наказания, применения ст.64 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав в полной мере свои выводы по данному вопросу.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Суворова К.Е. без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны, поскольку назначенное Суворову К.Е. наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, разрешены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при изменении Суворову К.Е. меры пресечения на заключение под стражу, неправильном зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы несостоятельны, противоречат нормам закона. Решение суда в этой части полностью соответствует требованиям п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ. Вид меры пресечения избран исходя из назначенного осужденному наказания в виде реального лишения свободы в целях обеспечения исполнения приговора, процедура принятия решения судом не нарушена.

Поскольку по обжалуемому приговору Суворов К.Е. не содержался под стражей, суд при постановлении приговора с назначением наказания в виде лишения свободы правильно пришел к выводу об избрании Суворову К.Е. меры пресечения в виде заключения под стражей и исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня избрания меры пресечения по данному уголовному делу, до дня вступления приговора в законную силу.

Зачет срока содержания Суворова К.Е. под стражей по иному уголовному делу будет произведен в рамках рассмотрения дела, по которому ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Не заслуживают внимание доводы осужденного о косвенной заинтересованности судьи ФИО9, принимавшей участие в рассмотрении апелляционной жалобы по обжалуемому приговору.

То обстоятельство, что судья ФИО9 ранее рассматривала вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей Суворова К.Е. по другому уголовному делу, не является, предусмотренным ст.63 УПК РФ, основанием для ее отвода. Оснований, препятствующих судье для участия по уголовному делу в составе судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы Суворова К.Е, приведенных в ст.61 УПК РФ, не установлено.

Доводы жалобы осужденного о неверном разрешении вопроса о судьбе денежных средств, на которые постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в сумме "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" рублей, изъятых у ФИО21, и солидарном взыскании указанной суммы в счет погашения ущерба потерпевшим, несостоятельны. Данные доводы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обстоятельства получения денежных средств путем совершения преступления осужденной ФИО17 в указанной сумме и валюте установлен приговором суда, оснований сомневаться в правильности принятого как судом первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции решения, не имеется.

Гражданские иски разрешены правильно в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Суворова К.Е. судом в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Суворова К.Е. и его адвоката ФИО18, а также иного лица ФИО10, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. В определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Суворова Константина Евгеньевича, поданную на приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 13.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10.03.2023 года в отношении Суворова Константина Евгеньевича, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи И.В. Масалитина

С.А. Пелёвин