Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Суворовой Н.В.
судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В, при секретаре: Веровой И.П.
прокурора: Чуриновой И.С.
адвоката: Базуркова А.С.
осужденного: Семёнкина Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Базуркова А.С. в защиту интересов осужденного Семёнкина Н.Г. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 24 мая 2023 года.
Заслушав доклад по делу, мнение прокурора по доводам кассационной жалобы, а также позицию адвоката и осужденного, настаивающих на удовлетворении изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года
Семёнкин Николай Геннадьевич, "данные изъяты"
осужден:
по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 5 лет;
по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Семёнкину Н.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 5 лет.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 24 мая 2023 года приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года в отношении Семёнкина Н.Г. изменен, исключено при назначении наказания по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ и при совокупности преступлений дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.
В остальной части приговор оставлен без изменений.
В кассационной жалобе адвокат Базурков А.С. в защиту интересов осужденного Семёнкина Н.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно - процессуального закона. Доводы жалобы сводит к отсутствию в действиях Семёнкина Н.Г. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ. Указывает, что исходя из фактически установленных обстоятельств совершения деяния, вымогательство взятки по делу отсутствует и доказательств тому не имеется. Указывает по тексту жалобы о провокационных действиях ФИО6, закинувшего деньги в папку Семёнкина Н.Г.
Судом нарушен принцип состязательности сторон и право на защиту Семёнкина Н.Г. Анализирует обстоятельства, зафиксированные на записи оперативно-розыскных мероприятий по делу, указывая на свои выводы относительно нанесенного органами предварительного расследования вещества на денежные купюры, которое могло остаться от рукопожатия с ФИО6; денежные купюры в руки Семёнкин Н.Г. не брал. С постановлением о назначении судебной экспертизы по делу сторона защиты была ознакомлена после ее проведения, что лишило ее права ходатайствовать о постановке ряда вопросов, обосновывающих позицию стороны защиты по отсутствию генетического материала Семёнкина Н.Г. на денежных купюрах. В заявленных стороной защиты ходатайствах о проведении по делу генетической экспертизы необоснованно было отказано. Ставит под сомнение законность проведения ОРМ по делу, указывая на не истребование судом заявления ФИО6 в правоохранительные органы, что явилось бы основанием для проведения ОРМ по делу; в материалах дела имеется копия указанного заявления, предоставленного стороной обвинения от неизвестного источника.
Сопоставляет в жалобе данные, указанные в заявлении ФИО6 в правоохранительные органы, с его показаниями, которые суд отразил в приговоре, анализирует их, указывая на законность требований Семёнкина Н.Г. по прибытию ФИО6 для составления протокола об административном правонарушении, и домыслы ФИО6 относительно возможности вымогательства у него взятки, что следует из его же показаний. Ссылается в обоснование доводов жалобы о законных требованиях Семёнкина Н.Г. на показания свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, указывая также о том, что о своих действиях Семёнкин Н.Г. докладывал руководству и действовал исходя из указаний ФИО8
Дает оценку записям разговора между ФИО6 и Семёнкиным Н.Г. в ходе проведения ОРМ "Наблюдение", указывая на его относимость к юридическим санкциям по административному правонарушению и наличию провокаций в речи ФИО6, и неверную оценку судом состоявшегося диалога относительно выводов о его сути.
Также дает оценку видеозаписи ОРМ "Оперативный эксперимент", указывая о действиях Семёнкина Н.Г. на видеозаписи по указанию ФИО8, и отсутствию у Семёнкина Н.Г. самостоятельно принятых решений по не составлению протокола об административном правонарушении и не привлечению ФИО6 к административной ответственности. Указывает, что поведение и речь Семёнкина Н.Г. не свидетельствует о совершении им преступных действий, а действия и речь ФИО6 являлась провоцирующей и последний упрашивал взять денежные средства, на что Семёнкин Н.Г. отвечал отказом. О наличии провокации адвокат указывает и исходя из телефонных соединений между ФИО6 и Семёнкиным Н.Г. по инициативе ФИО6 Выводы суда о наличии достигнутой договоренности между взяткодателем и взяткополучателем о сумме взятки считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, цитирует их в жалобе, указывая на их фактическую несостоятельность.
К позиции стороны защиты относительно законодательной невозможности привлечения ФИО6 к административной ответственности суды необоснованно отнеслись критически, отвергнув ее, как и к доводам относительно отсутствия регистрации сообщения ФИО6 в правоохранительные органы в книге учета преступлений и отсутствию проведенной в рамках ст.144 -145 УПК проверки по заявлению.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в отсутствие оснований и действия сотрудников правоохранительных органов являлись провокацией совершения преступления.
Также в жалобе приводит доводы относительно отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в действиях Семёнкина Н.Г. Показания свидетеля ФИО27 неверно оценены судом и приняты во внимание в качестве доказательства вины, а позиция стороны защиты о возможности принесения патронов в дом детьми Семёнкина Н.Г. либо гостями, - необоснованно отвергнута. Выводы суда относительно отсутствия малозначительности данного деяния неверны, противоречат нормам действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам содеянного и имеющимся доказательствам.
Ссылается на также на нарушение права Семёнкина Н.Г. на защиту в части назначения ему адвоката Воронина при наличии ходатайства адвоката по соглашению Базуркова А.С. об отложении судебного заседания.
Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены судом.
Считает, что приговор не содержит оценки показаниям допрошенных по делу лиц и представленным доказательствам.
Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в отношении Семёнкина Н.Г. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступлений по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
Проверив доводы кассационной жалобы, материалам уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущены такие нарушения закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Эти требования закона судом в полной мере не соблюдены.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, возбуждение уголовного дела и привлечение Семёнкина Н.Г. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 19 и 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Оснований считать, что уголовное дело в отношении Семёнкина Н.Г. было возбуждено незаконно и было сфальсифицировано, в том числе с учетом результатов ОРМ, - не имеется.
Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены показания допрошенных по делу участников уголовного судопроизводства, вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления; протокол подписан секретарем и председательствующим судьей в установленном законом порядке.
Замечания на протокол судебного заседания, принесенные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке ст. 260 УПК РФ, при этом решение суда об отклонении части принесенных замечаний, так и их удостоверение в части правильности записи заданных вопросов, мнения сторон, заявленных ходатайств и реплик защитников, не повлияли и не поставили под сомнение законность вынесенного приговора, постановленного на основании проведенного в соответствии с требованиями УПК РФ судебного разбирательства, и в приговоре отражена суть показаний допрошенных по делу лиц, с учетом данных ими показаний в ходе судебного следствия.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения процессуальных прав Семёнкина Н.Г, в том числе права на защиту, - ни на стадии досудебного производства по уголовному делу, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.
Допрос свидетеля ФИО28 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно обстоятельств проведения ОРМ, в присутствии адвоката по назначению суда ФИО15, представлявшего интересы Семёнкина Н.Г, не лишал в последующем сторону защиты, в том числе непосредственно от лица адвоката по соглашению Базуркова А.С. в защиту интересов Семёнкина Н.Г, заявлять ходатайства, в том числе о повторном допросе указанного свидетеля. При этом, суд кассационной инстанции не усматривает, что в ходе судебного разбирательства, в котором принимал участие адвокат по назначению Воронин В.И, осужденному Семёнкину Н.Г. была оказана некачественная юридическая помощь либо адвокат действовал вопреки интересам Семёнкина Н.Г, который каких-либо показаний по предъявленному ему обвинению в дату казанного судебного заседания не давал.
Уголовное дело в отношении Семёнкина Н.Г. рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного и также его адвокатов, допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, заявленные участниками уголовного процесса ходатайства, в том числе заявленные непосредственно стороной защиты, разрешены судом с принятием соответствующих процессуальных решений, в том числе по заявленному стороной защиты ходатайству о назначении генетической экспертизы по делу (л. д. 201 Т. 4 протокол судебного заседания). Несогласие стороны защиты с отказом суда в удовлетворении заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении требований закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, и не свидетельствует о необъективном уклоне суда, а также неполноте судебного разбирательства по уголовному делу.
Довод жалобы о том, что с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы Семёнкин Н.Г. и адвокат ознакомлены после ее фактического проведения, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обвиняемому и его адвокату после ознакомления с постановлением следователя и заключением экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав, что ими и было реализовано по делу.
Суд кассационной инстанции приходит к выводам, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Несмотря на занятую Семёнкиным Н.Г. позицию по отрицанию своей вины, в том числе относительно преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, то вывод суда о его виновности в совершении указанного преступного деяния основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО6, пояснявшего об обстоятельствах, связанных с наличием факта выявленных в ходе проведенной Семёнкиным Н.Г. проверки выявленных нарушений, за которое предусмотрена административная ответственность в сфере лесопользования, и предложения Семёнкина Н.Г. решения за денежное вознаграждение возникших проблем по результатам проверки, при этом пояснившего о меньшем размере штрафа с физического лица, чем штрафа с юридического лица, для чего требуется оформление доверенности на иное лицо - ФИО16, при этом проблему со штрафом Семёнкин Н.Г. поможет решить за 100 тысяч рублей; при встрече с Семёнкиным Н.Г. под контролем сотрудников правоохранительных органов передал Семёнкину Н.Г. денежные средства в сумме 100 000 рублей.
Также, виновность Семёнкина Н.Г. нашла свое доказательственное подтверждение и на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Оперативный эксперимент", видеозаписи которых были просмотрены судом в ходе судебного разбирательства и им дана оценка в полном соответствии с требованиями относимости, допустимости и достоверности как доказательств, имеющих значение для уголовного дела. Несогласие адвоката в кассационной жалобе с правильностью оценки судом данных, зафиксированных на видеозаписях оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствует о необъективной их оценки судом, а направлено на их переоценку с позиции стороны защиты, сводящуюся к отрицанию виновности Семёнкина Н.Г. в инкриминируемом преступном деянии, что не может быть принято судебной коллегией как основание считать выводы суда необоснованными.
Из имеющихся данных результатов ОРМ усматривается о сообщении Семёнкиным Н.Г. ФИО29 о результатах проведенной проверки, выявленных нарушениях, за которые предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, с разъяснением Семёнкиным Н.Г. ФИО30 о неверности выданной на имя ФИО16 доверенности и вынужденности оформления документов на ФИО6 как юридическое лицо, а также разъяснениями, что штраф на физическое лицо существенно меньше; также на записи зафиксирован вопрос Семёнкина Н.Г. к ФИО18 есть ли у него "сто", на что тот ответил положительно.
Кроме того, из просмотренной записи "Оперативный эксперимент" усматриваются обстоятельства заверений Семёнкина Н.Г. ФИО6 о том, что административные протоколы составлены не будут, его разъяснений срока для устранения выявленных нарушений, а также дальнейшей фиксации подхода ФИО6 к Семёнкину Н.Г. и его высказывание по поводу суммы, и движения ФИО6, в том числе по факту того, что Семёнкин Н.Г. положил что-то в папку.
Также суд в приговоре раскрыл и дал оценку акту оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, и привел иные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО31 являющегося сотрудником правоохранительных органов и пояснившего как об обстоятельствах обращения ФИО6 с сообщением о преступлении, так и об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, последующей передаче результатов ОРМ органам следствия.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в материалах дела и приведенные судом в приговоре в той части, в которой они приняты во внимание в качестве доказательств по делу, - оценены судом на предмет их соответствия требованиям УПК РФ и Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" и обоснованно, в соответствие со ст.89 УПК РФ, приняты и оценены судом в качестве допустимых доказательств.
Оснований считать, что со стороны сотрудников правоохранительных органов либо со стороны ФИО6 была допущена провокация совершения преступления Семёнкиным Н.Г, не имеется.
При этом нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, судом не установлено, не усматривается таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.
Все версии, выдвинутые стороной защиты в судебном заседании, в том числе о наличии обнаруженного на руках Семёнкина Н.Г. наслоения вещества, люминисцирующего голубым цветом, в результате рукопожатия с ФИО6, - проверены и аргументированно отвергнуты, а доводы о невиновности Семёнкина Н.Г. подробно рассмотрены и оценены.
Также суд верно принял во внимание и отразил в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, пояснивших о ходе оперативно-розыскного мероприятия, и сообщения ФИО6 относительно получения работником лесничества взятки; при этом в приговоре нашли свое отражение и показания свидетеля ФИО21, из показаний которого усматриваются обстоятельства выявленных в ходе проведения проверки Семёнкиным Н.Г. нарушений в сфере лесопользования, за которые предусмотрена административная ответственность и наказание в виде штрафа с отличием суммы его взыскания с физического и юридического лица, со слов ФИО6 ему известно, что Семёнкин за решение им вопроса о не привлечении к административной ответственности и штрафу попросил 100 000 рублей.
Показания свидетеля ФИО9 также верно оценены в приговоре с указанием на совместный его выезд на проверку с Семёнкиным Н.Г. на лесной участок, арендуемый ФИО6, и выявленных нарушений в виде недоруба и неочистки лесосеки.
При этом показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что ему было известно о выявленных Семёнкиным Н.Г. в ходе проведенной проверки нарушений договорных обязательств арендатором ФИО6, а также наличию у Семёнкина Н.Г. полномочий по составлению административных протоколов по результатам выявленных нарушений.
Кроме того, о наличии оснований для привлечения к административной ответственности ФИО6 пояснила свидетель ФИО11
Показания свидетеля ФИО10, пояснившей о толковании ею норм Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", в результате принятия которого она полагала, что в отношении ФИО6, несмотря на выявленные нарушения в ходе проверки, возможно составления предписания, - получили оценку судом, однако обоснованно не расценены как доказательства невиновности Семёнкина Н.Г. в содеянном.
Вопрос о наложении моратория на проведение проверок лесопользователей отражен судом в приговоре с оценкой норм Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", опубликованном в официальном издании ДД.ММ.ГГГГ, и которое не может применяться к правоотношениям, возникшим до вступления в силу данного постановления, тогда как дата выездных проверок Семёнкина Н.Г. - ДД.ММ.ГГГГ, - не поставило под сомнение правильность выводов суда о виновности Семёнкина Н.Г. относительно просьбы дачи ему взятки ФИО6 за его не привлечение к административной ответственности по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Возможность привлечения к административной ответственности ФИО6 по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ также не противоречила и пункту 9 вышеуказанного Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).
В свою очередь, пунктом 3 части 2 статьи 90 названного федерального закона установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.
Возможность вынесения соответствующего предписания за выявленные нарушения, также не является обстоятельством, которое ставило бы под сомнение возможность привлечения лесопользователя ФИО6 к ответственности по результатам проверки Семёнкина Н.Г.
Действия осужденного Семёнкина Н.Г. были квалифицированы судом по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки.
Вместе с тем, анализируя установленные приговором обстоятельства и добытые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что квалифицирующий признак получения взятки, совершенный с вымогательством взятки, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и объективные обстоятельства и добытые доказательства о том не свидетельствуют.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством взятки (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (п. "б" ч. 7 ст. 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).
Таким образом, вымогательство взятки - это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан. В то же время, когда взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица с целью уйти от наказания, либо обойти закон, вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует.
Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается обстоятельства проведения проверки государственным лесным инспектором по Нижнеудинскому участковому лесничеству территориального управления министерства лесного комплекса "адрес" Семёнкиным Н.Г, а также ФИО9, по результатам проведения которой были выявлены нарушения лесного законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования на арендуемом ФИО6 лесном участке, эти нарушения повлекли за собой определенный вред государству, который подлежал возмещению виновной стороной в виде административного наказания в виде штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 8.25, ч.1 ст. 8.31, ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ (о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора), и возникшего в дальнейшем у Семёнкина Н.Г. умысла на получение взятки от ФИО6
На основании установленных обстоятельств и доказательств, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований делать вывод о том, что имели место быть угрозы совершения действий со стороны Семёнкина Н.Г. (который исходя из своих должностных полномочий обладал правом составлять административные протоколы) при требованиях Семёнкина Н.Г. передать ему взятку за совершение им бездействий в виде не привлечения ФИО6 к административной ответственности, которые затрагивали бы законные интересы ФИО6, гарантированным ст. ст. 17, 22 Конституции РФ, а также ст.1.2, ст.1.6 КоАП РФ, так как привлечение к ответственности лиц, совершивших административное правонарушение, не может влечь за собой нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушений РФ, и характер конкретных действий ФИО6 не свидетельствовал о том, что со стороны Семёнкина Н.Г. имело место быть вымогательство взятки.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что осуждение Семёнкина Н.Г. по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ является ошибочным и действия Семёнкина Н.Г. подлежат переквалификации по данному событию преступления на ч.1 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица.
При этом, переквалифицируя действия Семёнкина Н.Г. на ч.1 ст. 290 УК РФ и принимая во внимание сумму взятки в размере 100 000 рублей с учетом Примечаний к ст. 290 УК РФ об отнесении указанного размера к значительному размеру взятки, суд кассационной инстанции при квалификации действий Семёнкина Н.Г. руководствуется объемом предъявленного Семёнкину Н.Г. обвинения, которым получение Семёнкиным Н.Г. взятки в значительном размере не вменялось и обвинение Семёнкину Н.Г. по получению им взятки в значительном размере предъявлено не было, что полностью соответствует нормам ст. 252 УПК РФ, и обеспечит уровень процессуальных гарантий Семёнкина Н.Г. и не нарушит его право на защиту, поскольку по смыслу закона, процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, являются постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительное заключение. Формулирование обвинения является прерогативой органов следствия. Суд же в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Из постановлений о привлечении Семёнкина Н.Г. в качестве обвиняемого (т. 3 л.д.56 - 63) и обвинительного заключения (т. 3 л.д.196-253) следует, что Семёнкин Н.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки.
Что касается доводов жалобы относительно отсутствия в действиях Семёнкина Н.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, то выводы суда о виновности Семёнкина Н.Г. в совершении данного преступления сомнений не вызывают, как и наличие всех установленных признаков состава данного преступного деяния.
Суд верно принял во внимание в качестве доказательств вины Семёнкина Н.Г. протокол обыска ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище Семёнкина Н.Г. обнаружены и изъяты три патрона от мелкокалиберного нарезного оружия; заключение баллистической экспертизы; справкой от ДД.ММ.ГГГГ. При этом показания свидетеля ФИО33 обоснованно приняты судом во внимание в качестве доказательств виновности Семёнкина Н.Г. в содеянном и не расценены как доказательства, которые свидетельствовали бы о непричастности его к инкриминируемому преступлению.
При этом позиция Семёнкина Н.Г, отрицавшего свою вину в данному преступлении, как и его версия о возможном появлении в жилище патронов в результате действий иных лиц, - получила свою критическую оценку в судебных решениях, с которой полностью согласен и суд кассационной инстанции.
Доводы стороны защиты о малозначительности деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, являлись предметом проверки судов обеих инстанций и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения норм ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью судом установлено не было, с чем полностью согласна судебная коллегия суда кассационной инстанции.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что наказание Семёнкину Н.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
В качестве смягчающих по делу обстоятельств суд учел наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Семёнкина Н.Г.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве данных о личности обоснованно учтено, что Семёнкин Н.Г. имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь - ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, по месту работы характеризуется положительно, в том числе свидетелями - сотрудниками Нижнеудинского лесничества, трудоустроен, ранее не судим, состоит на воинском учете как годный к военной службе (т.3 л.д. 143), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.134-136).
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, сомнений не вызывает и являются правильным.
С учетом того, что ч.1 ст.290 УК РФ является преступлением, относимым в силу ч. 2 ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, Семёнкин Н.Г. ранее не судим, с учетом иных данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, указанных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, то судебная коллегия приходит к выводам о необходимости назначения наказания Семёнкину Н.Г. по ч. 1 ст. 290 УК РФ в виде исправительных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.
Ввиду вносимых изменений, с учетом переквалификации действий Семёнкина Н.Г. на ч.1 ст. 290 УК РФ, совокупное наказание, подлежит смягчению.
Однако наказание, назначенное Семёнкину Н.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, чрезмерно суровым не является.
Окончательное наказание назначается в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Поскольку совершенные Семёнкиным Н.Г. преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, ранее Семёнкин Н.Г. не отбывал наказание в виде лишения свободы, то наказание Семёнкину Н.Г. следует отбывать, в силу п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
Зачет в срок отбывания Семёнкиным Н.Г. наказания времени содержания осужденного под стражей, и в условиях применения меры пресечения в виде домашнего ареста, необходимо произвести в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.
Кроме того, в связи с тем, что Семёнкин Н.Г. в результате неправильного осуждения за более тяжкое преступление отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, срок отбытого им наказания подлежит зачету в срок лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с правилами п. "а" ч. 3.5 ст.72 УК РФ, предусматривающей, что если вид исправительного учреждения, назначенный по приговору суда, изменен в порядке, предусмотренном главой 47.1 или 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на более мягкий, зачет времени отбывания лишения свободы в исправительном учреждении более строгого вида в срок лишения свободы, подлежащий отбытию, осуществляется из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных решений по делу, что требовало бы вмешательства суда кассационной инстанции по результатам пересмотра судебных решений.
Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 24 мая 2023 года в отношении Семёнкина Николая Геннадьевича изменить:
- переквалифицировать действия Семёнкина Н.Г. с п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 290 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 2 года;
- на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание Семёнкину Н.Г. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 2 года;
в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Семёнкина Н.Г. по настоящему делу в период с 18.03.2022 по 13.05.2022, с 19.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;
- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Семёнкина Н.Г. под домашним арестом по настоящему делу в период с 14.05.2022 до 19.12.2022 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
- в соответствии с п. "а" ч. 3.5 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы в колонии-поселении наказание, отбытое Семёнкиным Н.Г. в исправительной колонии строгого режима с 24.05.2023 до дня его перевода в колонию-поселение, из расчета один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за два дня лишения свободы в колонии-поселении;
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий: Н.В. Суворова
Судьи: М.В. Кильмухаметова
Р.В. Ларионов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.