Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-11640/2023[77-535/2024-(77-5862/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кайгородова А.А, судей Пелёвина С.А, Вахрамеева Г.А.

при секретаре Бугай А.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осуждённого Старикова С.В.

его защитника - адвоката Шилова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шилова А.В. в защиту осужденного Старикова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 03.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осуждённого и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2022

Стариков Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Старикову С.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 03.05.2023 приговор в части осуждения Старикова С.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменен с освобождением Старикова С.В. от уголовной ответственности по названной статье в связи с истечением срока давности уголовного преследования и прекращением уголовного дела в данной части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, этот же приговор изменен: исключено из его резолютивной части указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, определено считать Старикова С.В. осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Стариков С.В. признан виновным и осуждён за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шилов А.В. в защиту осужденного Старикова С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит их пересмотреть со снижением наказания до 1 года лишения свободы.

Не оспаривая виновность Старикова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, указывает, что материалами дела не подтверждается его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, а выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает противоречивость показаний потерпевшего ФИО7 по обстоятельствам пропажи у него документов и отсутствие умысла у Старикова С.В. на их хищение.

Полагает, что в связи с отменой приговора в части осуждения Старикова С.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ уменьшился объем обвинения, а суд апелляционной инстанции не в полной мере смягчил итоговое наказание.

Кроме того, считает, что при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, поводом к которому явилось противоправное поведение потерпевшего, который похитил и продал автомобиль осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства и личность Старикова С.В, который имеет "данные изъяты", проживал с престарелыми и "данные изъяты" родителями, находящимися у него на иждивении, и оказывал им физическую и финансовую помощь, состоит в браке, имеет на иждивении двоих "данные изъяты" детей, положительно характеризуется, явился с повинной и глубоко раскаивается.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 находит ее доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Старикова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в кассационной жалобе не оспариваются, были полностью признаны осужденным и стороной защиты в целом в суде апелляционной инстанции и сомнений и у судебной коллегии не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в том числе показаний осуждённого, потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела, включая заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО7

Оснований ставить под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, их достаточность в своей совокупности для установления виновности Старикова С.В. в совершении инкриминированных ему преступлений не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана верная и всесторонняя оценка в соответствии с теми же требованиями уголовно-процессуального закона действиям Старикова С.В. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, а выводы суда о его виновности в его совершении подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, в том числе: данных на предварительном следствии и подтверждённых в суде показаний потерпевшего ФИО7, согласно которым паспорт и военный билет были похищены у него в ходе его избиения Стариковым С.В, показаний свидетеля ФИО9, которой об этом стало известно непосредственно от потерпевшего, письменных материалов дела, включая протокол выемки у Старикова С.В. паспорта и военного билета на имя ФИО7, а также других доказательств, приведённых в приговоре.

Оценивая доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний потерпевшего ФИО7 по обстоятельствам пропажи у него документов, судебная коллегия учитывает, что существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности Старикова С.В. в совершении означенного преступления, в показаниях потерпевшего не имеется, а различия в них относительно момента пропажи у него паспорта и военного билета были им объяснены запамятованием событий после причиненных ему Стариковым С.В. телесных повреждений. В целом наряду с доводами жалобы об отсутствии умысла у Старикова С.В. на хищение указанных документов они проверялись судами и обоснованно отклонены, более того, следует учесть выраженное в суде апелляционной инстанции согласие Старикова С.В. на прекращение уголовного преследования по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привёл доказательства, на которых основывал свои выводы о виновности осуждённого, указал мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а кассационная жалоба не содержит каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, но оснований к этому не имеется. Несогласие же ее автора с выводами суда, изложенными в приговоре, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённого на защиту допущено не было.

Наказание осуждённому (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы судов о необходимости назначения осуждённому по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в том числе и указанные в жалобе, при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, были учтены судом, оснований для его смягчения, в том числе в результате исключения судом апелляционной инстанции из приговора указания о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проживание осужденного с престарелыми родителями и оказание им помощи, не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с уголовным законом обязан в обязательном порядке учитывать при назначении наказания, при этом влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи судом учтено.

Доводы кассационной жалобы об изменении объема обвинения в связи с освобождением Старикова С.В. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования и необходимости снижения наказания являются несостоятельными, поскольку внесенное судом апелляционной инстанции в приговор изменение не уменьшает объема обвинения Старикова С.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи с чем оснований для смягчения наказания, назначенного ему по названной норме, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение об изменении приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Шилова А.В. в защиту интересов осужденного Старикова Сергея Владимировича на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 03.05.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кайгородов

Судьи С.А. Пелёвин

Г.А. Вахрамеев