Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-11652/2023[77-346/2024-(77-5673/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

осужденного Ушакова М.Ю.

адвоката Наумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ушакова Михаила Юрьевича на приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 14.02.2023, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26.06.2023, постановление Сузунского районного суда Новосибирской области от 13.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Ушакова М.Ю, адвоката Наумовой А.А, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагающей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Сузунского районного суда Новосибирской области от 14.02.2023

Ушаков Михаил Юрьевич, "данные изъяты", судимый:

- 25.06.2009 Мошковским районным судом Новосибирской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15.04.2013, по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев в отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 20.02.2017 по отбытии наказания, осуждён по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачёте времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26.06.2023 приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 14.02.2023 изменён. Из приговора исключены: ссылка суда на протокол очной ставки между ФИО7 и ФИО8 как на доказательство виновности Ушакова М.Ю.; указание на странице 16 приговора на фамилию ФИО9 В остальной части приговор оставлен без изменения.

С осужденного Ушакова М.Ю. в доход государства взысканы процессуальные издержки: указанным выше приговором суда от 14.02.2023 - в размере 14730 руб, затраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, постановлением Сузунского районного суда Новосибирской области от 13.03.2023 - в размере 18648 руб, затраченные на оплату труда адвоката в суде.

Ушаков М.Ю. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ушаков М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам дела, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны.

Считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, постановленными на односторонней оценке представленных доказательств, совокупность которых не достаточна для обвинительного приговора, отметив, что судом не мотивированы выводы, почему приняты одни доказательства и отвернуты другие, в том числе его показания о невиновности в совершении преступления.

Указывает о неполноте предварительного следствия в связи с не проведением следственного эксперимента с целью выяснения обстоятельств образования у потерпевшего ножевого ранения, отмечая, что показания свидетелей, не являвшихся очевидцами произошедшего, а также выводы заключения экспертизы о механизме получения потерпевшим телесных повреждений, не свидетельствуют о его виновности.

Анализируя фактические обстоятельства, излагая свою позицию по делу, ссылаясь на показания потерпевшего ФИО10 о совершении в отношении него агрессивных действий, выразившихся в нанесении ему ударов по голове и телу палкой и кулаками, что подтверждено заключением экспертизы N, показаниями свидетеля ФИО11 и самим потерпевшим, приводит доводы о том, что обоюдной драки между ними не было, потерпевший избил его, в связи с чем, действия ФИО10 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, что не получило оценки в приговоре

Отмечает, что о результатах проверки по административному материалу в отношении ФИО10 по факту нанесения ему побоев, выделенному следователем из материалов уголовного дела, он не извещён, в судебном заседании данный материал не исследован.

Указывает, что суд, необоснованно признав достоверными и правдивыми показания ФИО10, искажающего в нарушение положений ст.307 УК РФ фактические обстоятельства произошедшего, и изменившего показания в судебном заседании в свою пользу, чему не дано оценки, лишь ограничился указанием в приговоре о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, признав данное обстоятельство смягчающим наказание, при этом судом не установлено и не отражено в приговоре - в чём именно выражались действия последнего, не дана надлежащая оценка его дальнейшему поведению и его действиям.

Ссылаясь на свою имущественную несостоятельность, состояние здоровья, выражает несогласие с решениями суда о взыскании с него процессуальных издержек в размере 14 730 руб. и 18 648 руб, затраченных на оплату труда адвоката на предварительном следствии и в суде.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, освободить от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях и.о. прокурора Сузунского района Новосибирской области Павлов К.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствия по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, привлечение Ушакова М.Ю. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия являются несостоятельными, поскольку положения ст.38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом, судом обоснованно не установлено данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, фальсификации уголовного дела, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, также как не установлено обстоятельств, указывающих на необъективность и предвзятость сотрудников полиции либо следователя в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, все следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что удостоверено подписями участвующих лиц, от которых каких-либо замечаний не поступало, в связи с чем, суд обоснованно, признав их допустимыми доказательствами, положил в основу обвинительного приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений на стадии досудебного производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного следствия и стеснения прав осужденного, вопреки доводам последнего, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14-17 УПК РФ соблюдены. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Нарушение судом первой инстанции требований ст. 240 УПК РФ восполнено судом апелляционной инстанции, которым протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 56-58), протокол очной ставки осужденного с потерпевшим (т. 2 л.д. 76-76), протокол проверки показаний Ушакова М.Ю. на месте (т. 2 л.д. 159-162) исследованы в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения с согласия осужденного, что корреспондируется с полномочиями суда апелляционной инстанции и не дискредитирует состоявшиеся по делу судебные решения (п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Конституционного суда РФ от 24.03.2005 N 136-О).

При этом, вопреки доводам жалобы, не проведение по делу следственного эксперимента, не установление в ходе предварительного следствия ножа, не исследование в судебном заседании административного материала в отношении ФИО10 по ст.6.1.1 КоАП РФ, как и не ознакомление Ушакова М.Ю. с результатами проверки по данному материалу в рамках настоящего уголовного дела, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствий, не влияет на объём предъявленного осужденному обвинения и характер совершённых им противоправных действий, образующих состав преступления, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, установлены на основании достаточной совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судами обеих инстанций, что позволило прийти им к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступном деянии.

Также следует отметить, при выполнении ст.217 УПК РФ Ушаков М.Ю. ознакомлен с материалами уголовного дела, при этом, ни осужденный, ни его адвокат не заявляли ходатайств о проведении следственного эксперимента, о неполноте предварительного следствия, в том числе, о наличии дополнительных вопросов к эксперту по судебно-медицинской экспертизе в отношении потерпевшего.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания, при решении вопроса об окончании судебного следствия при достаточности исследованных в судебном заседании доказательств участники процесса, в том числе, осужденный и его адвокат, возражений не имели, ходатайств об отложении слушания по делу, в том числе, для необходимости исследования дополнительных доказательств и дополнительных свидетелей, не заявляли.

В силу ст.ст.15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Ушакову М.Ю. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Постановленный в отношении Ушакова М.Ю. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания, предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Ушакова М.Ю. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных исследованные в судебном заседании одни доказательства и отверг другие. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования. Изложенное опровергает доводы осужденного об односторонней оценке судом доказательств по делу.

Субъективная оценка происшедшего, которая дана осужденным, не может быть принята, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст.87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Так, вопреки доводам осужденного, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств (с учётом исследованных судом апелляционной инстанции), позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного, который подтверждается: в части, не противоречащей обстоятельствам дела, показаниями самого осужденного Ушакова М.Ю, показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах нанесения ему осужденным удара ножом "данные изъяты", которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, заключениями судебных экспертиз, сведениями, изложенными в протоколах осмотров места происшествия, осмотра предметов, письменными доказательствами, которые правильно и подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Суд верно признал показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих об изменении потерпевшим ФИО10 своих показаний, об их ложности, не усматривается, поскольку потерпевший, не отрицая факт нанесения ударов осужденному кулаками, не указывал о применении при этом стула, но допускал возможность нанесения ударов деревянной палкой, однако обоснованно подвергал это обстоятельство сомнению, поскольку не было подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре стула, обозначенного Ушаковым М.Ю. как предмет его избиения, следов крови не обнаружено, а также заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружившего на изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ деревянной конструкции из ДСП следов пальцев ФИО10

Следует отметить, что при осмотрах места происшествия иных деревянных предметов (брусков), являющихся предметами-носителями, не обнаружено и не изъято, на такие предметы, кроме стула, Ушаков М.Ю. не указывал.

Таким образом, доводы осужденного об обратном, об избиении его потерпевшим стулом либо деревянным бруском обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, в том числе, с учётом, что в постановлении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не содержится как выводов, опровергающих установленные судом по настоящему уголовному делу обстоятельства, так и сведений, указывающих о невиновности Ушакова М.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона также является оценка судов доводов стороны защиты о невиновности осужденного Ушакова М.Ю, версии об иных обстоятельствах произошедшего, о нанесении потерпевшему удара ножом в момент, когда Ушаков М.Ю. отвернул руку потерпевшего с ножом в сторону последнего, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Не вызывающие сомнений выводы судов об этом содержаться в обжалуемых судебных актах.

Так, сопоставив заключения судебно-медицинских экспертиз, проведённых в отношении ФИО10, с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд, вопреки доводам осужденного, верно установилфактические обстоятельства и сделал правильный вывод, что именно умысел Ушакова М.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, обусловлен характер действий осужденного, который нанёс удар ножом "данные изъяты" потерпевшему, исключив возможность получения потерпевшим ножевого ранения при иных, не связанных с умышленными действиями осужденного, обстоятельствах, в том числе, при обстоятельствах, изложенных Ушаковым М.Ю.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры назначения, проведения экспертиз, а также свидетельствующих о наличии неясностей, существенных противоречий либо об использовании экспертами недостоверных данных, вопреки доводам жалобы, судом правомерно не установлено. При этом при производстве экспертиз в полном объёме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у суда первой инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

При этом, вопреки доводам осужденного, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов об исключении возможности причинения телесных повреждений Ушаковым М.Ю. в результате нанесения им удара ножом "данные изъяты" потерпевшего при обстоятельствах, установленных следствием, и впоследствии - судом. В выводах данной экспертизы указано о возможности образования ножевого ранения у потерпевшего, при обстоятельствах, указанным Ушаковым М.Ю, а именно, когда в руках ФИО10 находился нож, в контексте оценки ситуации, при которой, лезвие ножа должно было быть направлено от Ушакова М.Ю. к ФИО10 сверху-вниз, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего, объективно подтверждённых исследованными доказательствами, в том числе, судебном-медицинскими экспертизами в отношении потерпевшего, из которых следует, что ножевое ранение у потерпевшего образовалось при обстоятельствах, изложенных в постановлении, при этом, направление раневого канала "данные изъяты" - "спереди назад и вниз".

Таким образом, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы, а также ситуационной экспертизы, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном удовлетворению не подлежат.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки, также как не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного.

Доводы кассационной жалобы об обратном, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются автором жалобы исключительно путём переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтённых или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, суд верно установилфактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия Ушакова М.Ю. по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, в том числе, об установлении квалифицирующего признака - "с применением предмета, используемого в качестве оружия", являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, которые свидетельствовали бы о совершении Ушаковым М.Ю. преступления в условиях необходимой обороны или при её превышении, отсутствуют.

Доводам стороны защиты об обратном, а также об отсутствии у Ушакова М.Ю. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Как правильно установлено судами, и объективно следует как из показаний потерпевшего, так и из показаний осужденного, в сложившейся обстановке Ушаков М.Ю. объективно оценил степень и характер действий ФИО10, который не представлял для него и третьих лиц никакой угрозы, молча стоял напротив, и умышленно нанёс ему удар ножом в жизненно-важный орган - в "данные изъяты" именно из-за возникшей неприязни к потерпевшему в силу противоправного поведения последнего, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что в момент нанесения удара ножом Ушаков М.Ю. защищался от потерпевшего.

Характер действий потерпевшего, признанного судом противоправным, вопреки доводам жалобы, установлен и получил надлежащую оценку.

При этом, противоправное поведение потерпевшего, которое послужило поводом к совершению Ушаковым М.Ю. преступления, а также наличие у Ушакова М.Ю. телесных повреждений, их характер, не исключает преступность деяния и не опровергает выводы суда о квалификации действий осужденного.

Также нет никаких оснований полагать, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку никаких сведений, подтверждающих наличие в его поведении кратковременной интенсивной эмоциональной вспышки, занимающей доминирующее положение в сознании, из материалов дела не следует, что зафиксировано в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из указанного заключения следует, что Ушаков М.Ю. в момент инкриминируемого ему деяния находился в стоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, в условиях конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, что также подтверждает выводы об умышленном характере действий подсудимого при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно расценили доводы осужденного как избранное им средство защиты, не усмотрев оснований для иной квалификации его действий, либо оправдания, чему привели убедительные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вид и размер наказания Ушакову М.Ю. назначены судом в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Судом в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре, нет.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ушакова М.Ю. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Ушакова М.Ю. опасного рецидива преступлений, отсутствуют правовые основания для применения к нему норм об условном осуждении (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определён правильно.

Решения суда первой инстанции о взыскании с осужденного Ушакова М.Ю. в доход государства процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката: на предварительном следствии - размере 14 730 руб. и в суде - в размере 18 648 руб, приняты в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек как полностью, так и частично, не имеется, поскольку материалы уголовного дела сведений, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденного, не содержат, при этом, сам Ушаков М.Ю. от услуг адвоката не отказывался. Наличие же у осужденного хронического заболевания, отсутствие постоянного места работы и иного постоянного источника дохода, а также проживание последнего в арендованном жилье, не свидетельствуют об имущественной несостоятельности и сами по себе не являются безусловными основаниями для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями УПК РФ тщательно проверены доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его адвоката, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которым судебная коллегия дала надлежащую оценку. По итогам рассмотрения дела судебной коллегией в приговор внесены изменения, с указанием в апелляционном определении оснований и убедительных мотивов принятого решения, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Ушакова Михаила Юрьевича, поданную на приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 14.02.2023, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26.06.2023, постановление Сузунского районного суда Новосибирской области от 13.03.2023, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин