Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-11661/2023[77-461/2024-(77-5788/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суворова Н.В.

при секретаре: Бинчук А.О.

с участием прокурора: Семенова А.С.

адвоката: Воробей А.В.

осужденного: Глотова Н.В.

потерпевшей: ФИО2

представителя потерпевшей: ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Воробей А.В. в защиту интересов осужденного Глотова Н.В. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 июня 2023 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 4 сентября 2023 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, представителя потерпевшей и самой потерпевшей ФИО2, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, а также мнение адвоката и осужденного Глотова Н.В, настаивающих на изложенных в жалобе доводах, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 июня 2023 года

Глотов Николай Валерьевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Определен порядок следования осужденного Глотова Н.В. к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет средств федерального бюджета. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взыскано с Глотова Николая Валерьевича в пользу ФИО2 12901 (двенадцать тысяч девятьсот один) рубль 29 копеек в счет возмещения расходов, связанных с погребением, 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя, 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 4 сентября 2023 года приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 июня 2023 года в части взыскания с Глотова Николая Валерьевича в пользу ФИО2 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя, - отменен, материалы дела в этой части переданы на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Воробей А.В. в защиту интересов осужденного Глотова Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Ссылаясь на показания Глотова Н.В, данные им в судебном заседании, обращает внимание, что пешеход неожиданно выбежал из-за другого автомобиля и оказался перед автомобилем Глотова Н.В, который принял меры к торможению, однако избежать наезда на пешехода не смог. Полагает, что ДТП произошло в результате того, что пешеход ФИО9 изменил темп движения по пешеходному пешеходу, чему не была дана оценка как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Авто-техническая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена с нарушением требований закона, без предоставления эксперту всех материалов дела и необходимых данных. Ссылается на пояснения эксперта ФИО10 в судебном заседании, пояснившей об отсутствии у нее на момент исследования видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и что момент возникновения опасности был указан следователем в постановлении о назначении экспертизы, отмечает, что в постановлении о назначении экспертизы по делу не указано о наличии на проезжей части снежного налета, что не было учтено экспертом при проведении расчетов. Приводит доводы о своем несогласии с методикой производства экспертом исследования, ставя под сомнение обоснованность взятых экспертом коэффициентов при производстве расчетов и нарушение системы расчетов. Стороне защиты неоднократно было отказано в проведении повторной авто - технической экспертизы.

Обращает внимание на представленную стороной защиты справку специалиста о проведенном автотехническом исследовании, которая ставит под сомнение имеющееся в делу заключение авто-технической экспертизы, и на показания специалиста ФИО11 Считает, что Глотов Н.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, не нарушал требования п. п. 10.1, 14.1 ПДД, причинно - следственная связь между действиями Глотова Н.В. и наступившими последствиями отсутствует.

Назначенное Глотову Н.В. наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, определенного судом без учета характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, сведений о личности Глотова Н.В, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, проживающий с женой и двумя несовершеннолетними детьми, имеющий постоянное место работы. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными. Просит оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения без изменений.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО2 и представитель потерпевшей ФИО12 возражают против доводов жалобы, считая их необоснованными. Просят оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения без изменений.

Проверив доводы кассационной жалобы и состоявшиеся судебные решения, суд кассационной инстанции не находит оснований к их изменению либо отмене, считая законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Согласно материалам уголовного дела возбуждение уголовного дела и привлечение Глотова Н.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 19 и 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Глотова Н.В, в том числе его права на защиту, ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, не установлено.

Неполноты предварительного и судебного следствия по делу не допущено.

Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом с принятием соответствующего процессуального решения, которые вынесены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Отказ суда в удовлетворении части заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе ходатайств о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, не свидетельствует о предвзятом отношении суда либо его обвинительном уклоне при рассмотрении данного уголовного дела.

Вывод суда о виновности Глотова Н.В. в совершении инкриминированного ему преступного деяния полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаний Глотова Н.В, пояснившего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с его участием, из которых судом объективно установлен наезд автомобиля под управлением Глотова Н.В. на пешехода ФИО9, двигавшегося по пешеходному переходу; показаний потерпевшей ФИО2, показаний эксперта ФИО13 подтвердившей выводы проведенной ею судебно - медицинской экспертизы трупа ФИО9, в том числе в части имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, а также причине смерти ФИО9, кроме того виновность Глотова Н.В. нашла свое доказательственное подтверждение и в письменных доказательствах, предоставленных стороной государственного обвинения, в том числе: протоколе осмотра места происшествия; выводах судебно-медицинской и автотехнической экспертиз; протоколе следственного действия, в ходе которого произведен осмотр оптического диска и содержащейся на нем видеозаписи, иными письменными доказательствами стороны государственного обвинения, которые изложены в приговоре и им дана соответствующая оценка.

Не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в том числе заключениям судебных экспертиз по делу, у суда обоснованно не имелось. Представленные государственным обвинением доказательства по делу оценены на предмет относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой, существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств, не содержат.

Позиция стороны защиты об отсутствии причинно - следственной связи между действиями Глотова Н.В. и наступившими последствиями, повлекшими причинение телесных повреждений потерпевшему, от которых наступила смерть ФИО9, то есть по сути сводящаяся к отсутствию в действиях Глотова Н.В. состава преступления, с учетом доводов стороны защиты о том, что несоответствия действий Глотова Н.В. требованиям п. п. 10.1, 14.1 ПДД не имеется, и Глотов Н.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, - была предметом тщательной проверки и оценки суда как первой, так и апелляционной инстанции, с приведением судом убедительных оснований и доводов, с учетом представленных и исследованных судом доказательств по делу, фактических установленных обстоятельств произошедшего, - на основании которых суд пришел к верному выводу о критической оценке данной позиции стороны защиты, с чем полностью согласен и суд кассационной инстанции. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, - не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно приняты во внимание и не поставлены под сомнение выводы автотехнической экспертизы по делу N 21 от 12 января 2023 года, согласно выводам которой в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 10.2, 14.1 ПДД РФ, и эксперт пришел к выводам, что действия водителя автомобиля не соответствовали указанным требованиям; в момент возникновения опасности для движения автомобиля у водителя автомобиля имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем своевременного принятия мер к экстренному торможению.

Суд оценил указанное заключение автотехнической экспертизы на предмет соответствия требованиям ст. 204 УПК РФ, с учетом требований ст. 87 - 88 УПК РФ, и обоснованно не нашел оснований для признания указанного заключения судебной экспертизы, назначенной и проведенной в ходе предварительного расследования и положенной в основу приговора, недопустимым доказательством. Заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно признано полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данного заключения, не установлено. При этом заключение судебной экспертизы N 21 от 12 января 2023 года дано экспертом, имеющим соответствующее образование, научно обосновано, а выводы экспертизы надлежащим образом мотивированны и убедительны.

Позиция стороны защиты, сводящаяся с неверности и неточности определения по делу момента возникновения опасности для движения, и отсутствию у водителя Глотова Н.В. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, - обоснованно критически оценена судом, и каких-либо оснований ставить под сомнение заключение экспертизы N 21 от 12 января 2023 года по указанным доводам стороны защиты, у суда не имелось. С учетом имеющихся доказательств по делу, в том числе показаний самого Глотова Н.В. относительно обстоятельств движения транспортных средств по проезжей части, в том числе движения автомобилей и пешехода в районе действия пешеходного перехода, момента обнаружения Глотовым Н.В. пешехода ФИО9, расстояния от автомобиля Глотова Н.В. и двигающегося по пешеходному переходу потерпевшего ФИО9, оценивания Глотовым Н.В. дорожной ситуации, с учетом последующего выхода пешехода из-за иного автомобиля, притормозившего перед пешеходным переходом; с учетом произведенного осмотра видеозаписи на оптическом диске, на которой зафиксировано движение автотранспортных средств, передвижение пешехода по пешеходному переходу, с учетом фиксированного на видеозаписи времени, - то момент возникновения опасности для движения и возможность предотвращения ДТП, в данном случае определены в точном соответствии с требованиями закона и полностью соответствует п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.

Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При этом пояснения эксперта ФИО10 в судебном заседании по выводам автотехнической экспертизы и пояснившей о сделанных ею выводах с учетом момента возникновения опасности для движения, не поставили под сомнение выводы экспертизы N 21 от 12 января 2023 года, не выявили противоречий и не свидетельствовали о необходимости назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы. Оснований считать, что эксперту были предоставлены неполные материалы уголовного дела для производства экспертизы, - не имеется.

Представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО11 суд обоснованно не положил в основу приговора и оценил критически с приведением убедительных мотивов, с которыми полностью согласен и суд кассационной инстанции. Кроме того, выводы исследования, проведенного специалистом ФИО14 опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и не являются основанием считать заключение экспертизы N 21 от 12 января 2023 недопустимым доказательством по делу.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Глотова Н.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённого Глотова Н.В. судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Наказание Глотову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия установленных смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, - не имеется.

При этом суд должным образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Глотову Н.В. наказание, является справедливым, законным, соразмерным содеянному, и соответствующим положениям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 июня 2023 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 4 сентября 2023 года в отношении Глотова Николая Валерьевича оставить без изменений.

Судья: Н.В. Суворова