Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-11663/2023[77-590/2024-(77-5917/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Вахрамеева Г.А, Колчанова Е.Ю, при секретаре Чудиной Л.А, с участием

прокурора Уманского И.А, осужденного Сака О, защитника - адвоката Шишкиной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шишкиной О.В, поданной в защиту осужденного Сака О. на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Сака О. и его защитника - адвоката Шишкиной О.В, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Уманского И.А, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2022 г.

Сака Омерфарук, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Казахстан, несудимый, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - на срок 9 лет;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - на срок 9 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, в частности мобильный телефон " "данные изъяты"" постановлено хранить при уголовном деле.

Этим же приговором осуждены ФИО6 и ФИО7, приговор в отношении которых не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2023 г. вышеназванный приговор в отношении Сака О. изменен.

Определено исключить из приговора ссылку на явку Сака О. с повинной, как доказательство его вины; исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ; зачесть в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания Сака О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Сака О. оставлен без изменений, а его апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Сака О. осужден за совершение с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору двух покушений, то есть действий непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, одно из которых совершено в крупном, а второе в особо крупном размерах, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об отмене вышеназванных судебных решений, о квалификации действий Сака О. по первому преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначении ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также об его оправдании по второму преступлению.

Указывает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а представленные стороной обвинения доказательства не отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, а также не подтверждают вину осужденного.

Защитник, оспаривая законность осуждения Сака О. по первому преступлению, приводит следующие мотивы.

Полагает, что показания полицейских ФИО8 и ФИО9, являются недопустимыми, поскольку сообщенные сведения известны им со слов осужденной ФИО6 и получены в ходе следственных действий, проведенных без участия ее защитника.

Ссылаясь на возможную заинтересованность свидетелей, являющихся сотрудниками полиции в исходе дела, делает вывод о недопустимости и недостоверности их показаний.

Приводя собственную оценку исследованным доказательствам, в том числе собственным показаниям Сака О, а также показаниям осужденной ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, явке ФИО6 с повинной, протоколам обыска, личного досмотра Сака О, осмотров изъятых предметов (сотовых телефонов и записной книжки), получения образцов для сравнительного исследования, заключениям судебных экспертиз и другим письменных доказательств, делает вывод о том, что они не подтверждают вину ее подзащитного в покушении на сбыт наркотических средств, в том числе в части предварительной договоренности с ФИО6 на совершение преступления.

Ссылаясь на участие в личном досмотре ФИО6 сотрудника полиции мужского пола (ФИО8) делает вывод о недопустимости названного доказательства. Отмечает незаконность отражения сведений из памяти мобильного телефона в фототаблице, приобщенной к протоколу личного досмотра. Обращает внимание, что ни УПК РФ, ни Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусматривают возможность осмотра предмета при его изъятии. Кроме того, указывает на незаконность изъятия и осмотра мобильного телефона осужденной по мотиву того, что в оперативном мероприятии не принимал участия специалист.

Сообщает о применении к ФИО6 незаконных методов ведения следствия, а также отмечает противоречивость ее показаний. При этом отмечает, что при первоначальных пояснениях, данных осужденной при производстве обыска она не сообщила на причастность Сака О. к преступной деятельности. Обращает внимание, что при проведении обыска право получить квалифицированную юридическую помощь ФИО6 не разъяснялось, поэтому ее пояснения нельзя признать допустимыми доказательствами. Защитник считает недостоверными показания осужденной, в той части, в которой она сообщила сведения о совершении Сака О. действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Сообщая о необеспечении участия Сака О. при производстве обыска в его жилище, проведенном только с участием ФИО6, делает вывод о недопустимости данного доказательства. Ввиду недопустимости протокола обыска и пояснений ФИО6, указывает на недопустимость показаний ФИО12 и ФИО13 принимавших участие в его проведении в качестве понятых.

Выражая несогласие с осуждением Сака О. по второму преступлению, приводя подробный анализ исследованных доказательств, указывает на непричастность осужденного к преступлению.

В частности, отмечает, что показания сотрудников полиции касаются только обстоятельств проведения ими оперативно-розыскных мероприятий и не подтверждают участие Сака О. в совершении преступления.

Считает, что ФИО14 сообщены сведения о причастности к незаконной деятельности, связанной с оборотом наркотических средств одного ФИО7 При этом находит недостоверными и недопустимыми показания свидетеля о совершении Сака О. преступлений, поскольку ФИО14 не сообщил источник, от которого ему известна информация о незаконной деятельности осужденного. Высказывает предположение о заинтересованности свидетеля в исходе дела и об оговоре осужденных, с целью избежать уголовной ответственности за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

В обоснование своих доводов также указывает, что показания свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколы личного досмотра ФИО7, ФИО26 и ФИО16, осмотра мобильного телефона Сака О, обыска, личного досмотра ФИО6, заключения экспертов отражают лишь факты и обстоятельства проведения соответствующих следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, но не свидетельствуют о совершении осужденным преступления.

Обращает внимание на недопустимость пояснений Сака О, данных им в ходе проведения личного досмотра, поскольку ему не было разъяснено процессуальное право на получение помощи защитника.

Ссылаясь на пояснения ФИО7, данные им при проведении личного досмотра, указывает, что они подтверждают непричастность Сака О. к совершению инкриминируемого преступления.

Сообщает, что в ходе предварительного следствия к Сака О. применялись недозволенные методы ведения следствия, направленные на получение от него показаний, выгодных стороне обвинения. Обращая внимание на то, что участвовавший при проведении допроса адвокат не сделал замечаний относительно состояния Сака О, делает вывод о пассивном участии защитника и о нарушении права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того, сообщает о незаконном отклонении заявленных ходатайств о проведении в отношении Сака О. судебной медицинской экспертизы.

Анализируя обстоятельства, связанные с задержанием ФИО16, и последующих действий сотрудников полиции, делает выводы об имевшей место провокации Сака О. и ФИО7 на преступление, а также о недопустимости доказательств, полученных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент". При этом утверждает, что обнаруженные в памяти мобильного телефона Сака О. фотографии участка местности в "адрес" не получены путем сообщения от третьего лица, а сфотографированы сотрудниками полиции, которые вносили в память телефона нужную им информацию.

Сопоставляя показания ФИО6 и ФИО7, указывает на их противоречивость, а потому недостоверность. Считает, что осужденные, желая минимизировать свою роль в преступлениях, оговорили Сака О. Напротив, ссылаясь на показания Сака О. утверждает, что на место происшествия последний прибыл по указанию ФИО7

Не соглашаясь с приговором в части квалификации действий Сака О. по обоим преступлениям, указывает на ошибочное вменение признака "с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", поскольку доказательства, подтверждающие использование осужденными названных сетей стороной обвинения не представлено.

Оспаривая апелляционное определение, указывает, что суд второй инстанции ошибочно отверг изложенные защитой доводы.

Полагает, что суд первой инстанции принял ошибочное решение относительно судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона Сака О, а потому просит его возвратить осужденному.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Сака О. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому утверждение защиты об обратном удовлетворению не подлежит.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны адвокатом, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Несмотря на доводы защиты о непричастности Сака О. к совершению покушений на незаконный сбыт наркотических средств, вина осужденного с очевидностью подтверждена показаниями соучастников преступлений ФИО6 и ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами (кроме исключенных судом апелляционной инстанции), которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, по материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о недостоверности показаний сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 и ФИО21, сообщивших сведения о выявлении и пресечении незаконной деятельности осужденных.

Показания указанных лиц последовательны и объективно подтверждены иными исследованными доказательствами.

Свидетелями сообщены сведения об обстоятельствах рассматриваемых событий, которые произошли с их участием.

По материалам уголовного дела не усматривается оснований для вывода о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо об их оговоре осужденных. Само по себе прохождение свидетелями службы в правоохранительных органах не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Высказанные защитой предположения о том, что сообщенные ФИО8 и ФИО9 сведения известны им лишь со слов осужденной ФИО6 и получены при проведении незаконных следственных действий, противоречат действительности. Напротив, из показаний названных лиц следует, что они дали пояснения об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, осуществленных с их участием.

Вопреки голословным доводам защиты, судебная коллегия не находит оснований для вывода о недостоверности и (или) недопустимости показаний свидетеля ФИО14 Достоверные данные, указывающие на какую-либо заинтересованность свидетеля в исходе дела и его оговор осужденных, в том числе Сака О. отсутствуют. Мнение защиты о даче свидетелем показаний с целью избежать уголовной ответственности основано лишь на субъективных предположениях, поэтому не подлежит удовлетворению. Свидетель сообщил сведения об обстоятельствах, происходивших при его непосредственном участии, поэтому ссылка защиты на неуказание ФИО14 источника своей осведомленности, не дает оснований для применения правил, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Нельзя согласиться с мнением защиты о том, что показания лиц, принимавших участие в производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых, а также письменные материалы, в том числе заключения судебных экспертиз, не подтверждают вину осужденного.

Указанные доказательства подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а также свидетельствуют о соблюдении сотрудниками правоохранительных органов закона при проведении соответствующих следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Следовательно, отмеченные защитой доказательства отвечают критериям допустимости и относимости, поэтому правильно приняты судом в обоснование вины Сака О.

Основания для вывода о недопустимости и недостоверности показаний соучастников преступлений ФИО6 и ФИО7, данных ими на досудебной стадии производства по делу, отсутствуют.

Из содержания оглашенных в судебном заседании протоколов допросов ФИО6 и ФИО7 следует, что показания ими даны после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитников, участие которых само по себе исключает возможность оказания на осужденных какого-либо давления со стороны следователя и (или) сотрудников полиции. Каких-либо замечаний по порядку проведения допросов, а также заявлений и ходатайств ни от ФИО6 и ФИО7, ни от их защитников не поступило. Достоверность показаний, изложенных в исследованных протоколах, ФИО6, ФИО7 и их защитники удостоверили собственноручно.

После оглашения в судебном заседании своих показаний ФИО6 и ФИО7 в целом подтвердили их, а также не заявили о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, опровергнув тем самым доводы защиты Сака О, утверждающей об обратном.

Существенные противоречия в показаниях ФИО6 и ФИО7, а также об их противоречии друг другу, позволяющие сделать вывод о недостоверности сообщенных осужденными сведений в целом, вопреки доводам жалобы, отсутствуют. Напротив, как правильно указано в приговоре, показания ФИО6 и ФИО7 согласуются с другими исследованными доказательствами, а также взаимно дополняют друг друга.

Кроме того, по материалам дела не усматривается оснований для вывода об оговоре Сака О. соучастниками преступлений, поэтому основанные на субъективных предположениях доводы защиты о даче ФИО6 и ФИО7 показаний с целью минимизировать свою вину нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для признания показаний ФИО6 и ФИО7, в которых они последовательно изобличили Сака О. в совершении рассматриваемых преступлений, в качестве недопустимых и недостоверных доказательств, в том числе по мотивам, изложенным защитником в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о применении к Сака О. недозволенных методов ведения следствия, а также о пассивном участии защитника при производстве предварительного следствия, не свидетельствуют о незаконности осуждения Сака О.

Как следует из содержания оглашенных в судебном заседании протоколов следственных действий, проведенных с участием Сака О, последний давал показания в рамках избранной им позиции защиты о непричастности к покушениям на сбыт наркотических средств. Иных показаний, в том числе о согласии с предъявленным обвинением, Сака О. не давал.

Согласно материалам дела, следователь, обеспечивая возможность получения Сака О. квалифицированной юридической помощи, с момента задержания последнего назначил адвоката, которая представляла интересы осужденного. При этом обстоятельств, исключающих участие названного адвоката в качестве защитника Сака О, а также о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, в том числе в связи с расхождением позиции защиты или совершением действий, противоречащих интересам доверителя, не имеется. Оснований для вывода о пассивном осуществлении адвокатом защиты осужденного не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о незаконном проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности осужденных.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия не могут быть признаны противоречащими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Достоверных сведений о том, что проведение оперативно-розыскных мероприятий противоречило требованиям ст. 2, 7, 8 названного Федерального закона, не имеется.

Каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, направленных на склонение участников производства по делу, в том числе Сака О, к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено, поэтому доводы защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

Оснований ставить под сомнение допустимость таких доказательств, как протоколы личного досмотра, у суда первой инстанции не имелось, поскольку названные мероприятия проведены на основании ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 8 января 1998 г. N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" и Федерального pакона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием понятых, при этом нарушений конституционных прав осужденных допущено не было, обязательное участие адвокатов при досмотрах, проведенных в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Как видно из материалов дела, замечаний, связанных с процедурой досмотров, их результатами, осужденными не высказывалось.

Из содержания протокола личного досмотра ФИО6 следует, что при его проведении участвовали только лица женского пола. Достоверных данных, подтверждающих участие в досмотре ФИО6 сотрудника полиции ФИО8 материалы уголовного дела не содержат. Составление ФИО8 фотатаблицы к протоколу досмотра, на которой зафиксированы только изображения изъятых телефона и ключей, само по себе не свидетельствуют о его участии в досмотре ФИО6

Ссылка стороны защиты на необходимость участия в личных досмотрах специалиста на основании ч. 2 ст. 1641 УПК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма закона регламентирует участие специалиста при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность видоизменения либо утраты этой информации, тогда как в ходе личных досмотров изъяты предметы, свойства которых не указывают на необходимость привлечения специалиста ради достижения тех целей, которые преследует при этом уголовно-процессуальный закон.

Фиксация сотрудниками полиции сведений, находящихся в памяти изъятых при личных досмотрах осужденных мобильных телефонов, путем фотографирования изображений с экранов телефонов, не является нарушением уголовно-процессуального закона, свидетельствующим о недопустимости полученных доказательств, а потому не влечет пересмотр судебных решений в кассационном порядке.

Объяснения, которые давались ФИО6 и ФИО7 при проведении названных мероприятий в приговоре не приведены. Ссылка суда на объяснения Сака О. о принадлежности ему изъятого при досмотре телефона, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку принадлежность изъятого телефона осужденному ни самим Сака О, ни его защитником не оспаривается.

Заявления защиты об искусственном создании сотрудниками полиции доказательств вины Сака О, в том числе путем внесения информации и изображений в память изъятого у него мобильного телефона, ничем не подтверждены, поэтому отклоняются судебной коллегией

Каких-либо других нарушений, влекущих незаконность проведенных оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками правоохранительных органов не допущено.

Обыск по месту жительства осужденных Сака О. и ФИО6 проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ.

Отсутствие при проведении обыска Сака О. не препятствовало проведению этого следственного действия, поскольку согласно ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска в помещении участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. В данном случае в обыске участвовала осужденная ФИО6, состоявшая на момент рассматриваемых событий в фактических брачных отношениях с Сака О. Уголовно-процессуальный закон не обязывает орган предварительного следствия обеспечивать при производстве обыска участие всех обвиняемых (осужденных), проживающих по одному адресу.

Как видно из протокола обыска, удостоверенного, в том числе ФИО6, последняя не требовала предоставить ей адвоката. Согласно же п. 11 ст. 182 УПК РФ адвокат вправе присутствовать при производстве обыска. Обязанности лица, производящего обыск, обеспечить участие в нем адвоката процессуальный закон не содержит. Вместе с тем, судебная коллегия отмечет, что в рассматриваемом протоколе имеется разъяснение возможности участия адвоката лица, в помещении которого производится обыск. Кроме того, ФИО6 не оспаривала достоверность своих пояснений о принадлежности ей и Сака О. изъятых при производстве обыска предметов.

Отклоняя доводы защиты, судебная коллегия не усматривает по материалам уголовного дела существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу Сака О.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

По смыслу закона незаконный сбыт наркотических средств, как незаконная деятельность, включает в себя ряд последовательных действий по приобретению, хранению наркотических средств и передаче их приобретателю, совершаемых с конечной целью реализации наркотических средств. Поскольку каждое из этих действий является элементом деяния, образующего объективную сторону незаконного сбыта, совершение любого из перечисленных действий с использованием средств массовой информации, электронных либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", влечет квалификацию преступления по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ независимо от того, было ли доведено это преступление до конца, то есть завершилось ли оно передачей наркотического средства приобретателю или нет. При этом для квалификации действий лица по признаку незаконного сбыта наркотических средств с использованием сети "Интернет" достаточно приобретения наркотических средств с использованием этой информационно-коммуникационной сети.

Как установлено судом, осужденные, действовавшие в составе группы лиц по предварительному сговору, при совершении преступлений осуществляли свою деятельность, в том числе получали информацию о месте тайников-закладок с наркотическими средствами, путем использования сети "Интернет", поэтому их действия обоснованно квалифицированы по признаку "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")".

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Сака О. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в судебных решениях выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Поскольку в результате применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок наказания, который мог быть назначен осуждённому за покушение на преступление, оказался ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями чч. 4, 5 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции с учётом иных обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно назначил Сака О. наказание ниже низшего предела санкций названных норм без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Поскольку осужденному за совершенные особо тяжкие преступления назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы, то оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением осужденному наказания, превышающего 8 лет лишения свободы, отсутствуют правовые основания для применения к нему правил об условном осуждении (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Вопреки доводам жалобы судьба вещественных доказательств, в том числе изъятого у Сака О. мобильного телефона, определена правильно, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку названный телефон использовался при совершении рассматриваемых преступлений, он не подлежит возвращению осужденному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Шишкиной О.В, поданную в защиту осужденного Сака О. на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2023 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Г.А. Вахрамеев

Е.Ю. Колчанов