Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-11672/2023[77-553/2024-(77-5880/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Шевченко А.В., с участием:

прокурора Клековкиной К.В, защитника-адвоката Курлыкиной И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В, кассационную жалобу адвоката Курлыкиной И.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 мая 2023 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 13 июля 2023 года в отношении Монастырева А.П, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 мая 2023 года

Монастырев Александр Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

14 сентября 2020 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ст. 264.1 УК РФ к 100 часом обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

23 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула по ст. 319 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 сентября 2020 года) к штрафу в размере 5000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев 2 дня. Штраф оплачен 29 января 2021 года;

30 июня 2022 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 декабря 2020 года) к 6 месяцам исправительных работ сроком с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 месяца 13 дней;

26 июля 2022 года мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2 августа 2022 года мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

25 августа 2022 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей на основании ст. 53 УК РФ, изложенных в приговоре.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула от 26 июля 2022 года, от 2 августа 2022 года, приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 августа 2022 года, отменены.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием, назначенными по приговорам мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула от 26 июля 2022 года и от 2 августа 2022 года, приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 августа 2022 года, окончательно назначено Монастыреву А.П. наказание 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ Монастыреву А.П. надлежало следовать в колонию-поселение самостоятельно, за счет средств государства, по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного Монастырева А.П. в колонию-поселение. Время следования осужденному зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решены вопросы о порядке распределения процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 1 июля 2023 года указанный выше приговор изменен.

Дополнена описательно - мотивировочная часть указанием о совершении преступления "адрес"

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного Монастыревым А.П, ставит вопрос об отмене судебного решения в части определения вида исправительного учреждения.

В обоснование доводов приводит нормы ст. 58 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", указывает, что суд, назначая Монастыреву А.П. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединил назначенное наказание с наказанием, в том числе по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 августа 2022 года, при этом не учел, что указанным приговором он осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть за тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Таким образом, применяя положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания, суд допустил нарушение требований уголовного закона, поскольку допущенное нарушение фактически влечет незаконное назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения.

Просит обжалуемый приговор и апелляционное постановление в части решения вопроса о виде исправительного учреждения, в котором Монастыреву А.П. надлежит отбывать наказание, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в порядке главы 47 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Курлыкина И.Б. в интересах осужденного Монастырева А.П. выражает не согласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона.

Считает, что суд, огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО15 оставил без какой-либо оценки возникшие в ее показаниях противоречия; ставит под сомнение показания в части последствий от удара по лицу; выводы суда, что данные противоречия вызваны давностью произошедших событий, считает формальными.

Адвокат анализирует и дает собственную оценку показаниям свидетелей ФИО16 ФИО17 ФИО18 полагая, что они не могут быть доказательством вины осужденного Монастырева А.П, поскольку свидетели очевидцами произошедших обстоятельств не являлись, подтвердили лишь факт словесного конфликта между осужденным и потерпевшей; указание в приговоре на показания указанных свидетелей, считает ничем не подтвержденными предположениями.

Считает, что материалы дела, кроме показаний потерпевшей, не содержат доказательств виновности осужденного; наличие покраснения на лице потерпевшей, после конфликта, который видели свидетели, не свидетельствует однозначно о вине Монастырева А.П.

Полагает, что исследованные судом доказательства получили одностороннюю оценку суда, поскольку доказательства, представленные стороной защиты не опровергнуты.

Обращает внимание, что Монастырев А.П. вину в инкриминированном ему деянии не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в ходе судебного разбирательства его показания в качестве подозреваемого и протоколы очных ставок со свидетелями были оглашены, однако судебное решение суда первой инстанции не содержит сведений об оглашении показаний, полагает, что оглашенные показания последнего оценки суда не получили.

Считает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения проигнорированы; выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины осужденного считает формальными, указывает об их неясности; находит, что в апелляционном постановлении не получили оценки доводы апелляционной жалобы адвоката в части оценки показаний свидетелей об известных им обстоятельствах со слов потерпевшей.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Монастырева А.П. состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Коринова Е.Е. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы адвоката Курлыкиной И.Б, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Монастырев А.П. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дознание и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительный акт, составленный в рамках срока дознания, согласованный с руководителем органа дознания и утвержденный прокурором, соответствует ст. 225 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного акта и влекущих, вопреки утверждению осужденного, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Монастыреву А.П. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении инкриминированного Монастыреву А.П. преступления, в обоснование чего привел в приговоре показания потерпевшей ФИО19 о нанесении ей осужденным удара в область лица, от которого она потеряла равновесие и упала, показаниями свидетеля ФИО20 прибывшего на адрес по сообщению дежурного, принявшего заявление от ФИО21 о причинении Монастыревым А.А. ей побоев, пояснившего о наличии покраснения на лице потерпевшей, свидетелей ФИО22 ФИО23 о значимых обстоятельствах дела, протоколы следственных действий и другие доказательства по делу, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Показания потерпевшей ФИО24 и свидетелей ФИО25 ФИО26 ФИО27 вопреки доводам жалобы, изложены в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. При этом каких-либо неустранимых существенных противоречий в оспариваемых показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении преступления, как и оснований для оговора, судебными инстанциями обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки приведенных в приговоре суда показаний указанных лиц, которые подтверждаются письменными доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, у суда кассационной инстанции не имеется.

Показания потерпевшей ФИО28, а также свидетелей ФИО29 ФИО30 оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при этом сторона защиты не была лишена возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам и воспользовалась данным правом.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимым доказательством, поскольку они не являлись очевидцами, у суда не имелось. Суд обоснованно признал показания указанных лиц достоверными и положил их в основу приговора, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, независимо от того, является оно очевидцем совершения преступления или нет, при этом, в соответствии с требованиями закона свидетели, не являющиеся очевидцами преступления, указали источник своей осведомленности о значимой для квалификации действий осужденного информации.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного в ходе предварительного следствия, суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, а также почему он критически относится к заявленным доводам о непричастности осужденного к совершению инкриминируемого ему деяния и принял за основу изложенные в приговоре письменные и иные доказательства.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания ряда доказательств недопустимыми, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе об отсутствии в действиях Монастырева А.П. состава преступления, односторонности судебного следствия, недопустимости, противоречивости положенных в основу приговора доказательств тщательно и в полном объеме проверялись судами и верно признаны несостоятельными.

В жалобе стороны защиты отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивированы выводы о квалификации преступления и назначенном наказании.

Юридическая квалификация действий Монастырева А.П. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации действий осужденного, как и оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией защитника, изложенной в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ признал и учел обстоятельства, имеющие значение, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного: официальное трудоустройство, положительные характеристики с места жительства и работы, смягчающие наказание обстоятельства - наличие "данные изъяты" детей, трудоспособный возраст осужденного, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Монастыреву А.П, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Монастыреву А.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула от 26 июля 2022 года, от 2 августа 2022 года, приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 августа 2022 года, как того требует ч. 4 ст. 74 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, приведенные в обоснование принятого решения аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают, равно как и решение о невозможности достижения целей наказания в случае применения норм ст. 73 УК РФ.

Назначенное Монастыреву А.П. наказание, вопреки доводам жалобы, как за совершенное преступление, так и совокупности приговоров, является соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а равно и оснований для снижения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части назначения вида исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297, ст. 389.28 УПК РФ приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции должны быть законными, обоснованными и справедливыми.

Такие нарушения уголовного закона усматриваются по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Между тем, назначая Монастыреву А.П. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции частично присоединил назначенное наказание с наказаниями назначенными по приговорам мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула от 26 июля 2022 года, мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула от 2 августа 2022 года, Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 августа 2022 года, и для отбывания наказания осужденному определена колония - поселение, однако оставил без внимания, что приговором от 25 августа 2022 года Монастырев А.П. осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, направив Монастырева А.П. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию - поселение, суд неправильно применил уголовный закон, чем необоснованно улучшил положение осужденного, поскольку в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в том числе при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранено ввиду отсутствия для этого апелляционного повода.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным и влечет отмену судебных решений в указанной части с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. 396, 399 УПК РФ.

Предусмотренный положениями ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 мая 2023 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 13 июля 2023 года в отношении Монастырева Александра Петровича в части решения вопроса о назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, установленном ст. 396, 397-399 УПК РФ, в суд первой инстанции иным составом суда. В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Курлыкиной И.Б. в интересах осужденного Монастырева А.П. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Соколова