Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-11673/2023[77-557/2024-(77-5884/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции в составе председательствующего Суслова С.В., судей Павловой И.В., Трища П.Н., при секретаре Апариной Т.П., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Орлова Д.М. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Кемерово от 19.12.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.04.2023.

Приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 19.12.2022

О.Д.М, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п."в" ч.7 ст.204 УК РФ к штрафу в размере 2000000 рублей в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.04.2023 приговор изменен, исключено из описания преступного деяния указание на то, что О.Д.М. являлся генеральным директором ОАО "Вагонная ремонтная компания-3". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, выступление осужденного О.Д.М. и его защитника - адвоката Погудина М.В, просивших удовлетворить доводы кассационной жалобы, прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Д.М. признан виновным и осужден за коммерческий подкуп.

В кассационной жалобе осужденный О.Д.М, выражает несогласие с судебными решениями, считает судебные решения необоснованными, незаконными и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на требования закона и судебную практику, считает, что оснований для квалификации его действий по ст.204 УК РФ не имелось. Указывает, что суд положил в основу приговора не исследованные в судебном заседании доказательства, такие как: объяснение Т. от 08.12.2020 (т.1 л.д.126-129); явка с повинной Т. (т.1 л.д.130-132); сведения из вагонного ремонтного депо "данные изъяты" от 29.11.2021 о наличии листового металла (т.7 л.д.188-189); сведения из магазина " "данные изъяты"" от 26.11.2021 (т.7 л.д.171.172); документы, записанные на оптический диск и приобщённые в качестве доказательств; доверенность, приложенная к заявлению о возбуждении уголовного дела, которая подписана лицом, не имеющим полномочий выдавать доверенность от имени организации.

Помимо этого, документы, записанные на оптический диск приобщенные в качестве доказательств и отраженные в приговоре как доказательства вины, получены ненадлежащим образом, так как отсутствуютпротоколы следственных действий или ОРМ, позволяющие определить порядок и законность получения оптического диска оперативными сотрудниками.

Таким образом считает, что в отсутствие названного оптического диска как доказательства по делу, у стороны обвинения отсутствуют какие-либо сведения о том, когда, где и какой именно был произведен ремонт вагонам ООО "данные изъяты"" после 30.08.2017, а также какого класса на вышеуказанных вагонах были установлены поглощающие аппараты (Т0 или Т1 или выше классом).

Выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие ущерба не подлежит доказыванию по данному делу и что, уголовное преследование законно осуществлялось на общих основаниях лишь потому, что ОАО " "данные изъяты"" является дочерним обществом ОАО " "данные изъяты"".

Считает, что судами нарушены нормы ч.1 ст.42 УПК РФ, поскольку не привлечен в качестве потерпевшего ОАО " "данные изъяты"". Просит учесть п.п.6, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2021 N21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы и представленным доказательствам защиты, а также не привел мотивы, по которым не согласился и отвергнул их.

Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. транспортного прокурора Кемеровской области Леонов В.С. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенного судом апелляционной инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

В силу ст.3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

В соответствии с п.п.6, 7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции. Апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона предполагают обязательное указание в апелляционном определении мотивированных выводов относительно всех доводов поданных жалоб, и только в этом случае решение суда апелляционной инстанции может быть признано законным и обоснованным.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора в отношении О.Д.М. по апелляционным жалобам защитника, не проверила и не рассмотрела доводы жалоб о не исследованных судом первой инстанции доказательствах, положенных в основу приговора, при том, что в жалобах было указано на конкретные доказательства, которые не исследованы в судебном заседании, не дала достаточных и мотивированных суждений доводам защиты о противоречивости выводов суда первой инстанции при квалификации действий О.Д.М.

Суд апелляционной инстанции на эти доводы, ограничился только суждением о том, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, и о верной квалификации действий осужденного. Тем самым, в нарушение требований п.7 ч.3 ст.38928, фактически уклонился от рассмотрения указанных доводов.

Таким образом, апелляционное определение нельзя признать мотивированным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку апелляционное определение отменяется по процессуальным основаниям, иные доводы кассационной жалобы осужденного в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ подлежат проверке и оценке, при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2023 года в отношении О.Д.М. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Кемеровский областной суд иным составом суда.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи И.В. Павлова

П.Н. Трищ