Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-11677/2023[77-580/2024-(77-5907/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иордана А.Ю, судей Каримовой И.Г, Палия А.Ю, с участием прокурора Семенова А.С, осужденного Сухова Д.Н, адвоката Скворцова С.В, при секретаре Веровой И.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Скворцова С.В, поданной в защиту интересов осужденного Сухова Д.Н. на приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иордана А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Сухова Д.Н. и его защитника - адвоката Скворцова С.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Семенова А.С, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 апреля 2023 года

Сухов Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 8 августа 2023 года приговор изменен: из описания фактических обстоятельств совершенного преступления, признанного судом доказанным, а также описательно-мотивировочной части исключено указание суда о выполнении ФИО22 организационно-распорядительных функций в войсковой части "данные изъяты", в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Скворцов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по мотиву допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов подробнейшим образом анализирует доказательства, собранные по уголовному делу, показания допрошенных по делу лиц, полученные по адвокатскому запросу сведения, описывает свое представление событий произошедшего, делает вывод, что вина Сухова Д.Н. в инкриминируемом деянии не установлена, а доказательства судом оценены не надлежащим образом, действия органов предварительного следствия при сборе доказательств в ходе расследования данного уголовного совершены с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на показания Сухова Д.Н, не признание им вины в совершении инкриминируемого преступления, считает, что обвинительный приговор основан на одних показаниях свидетеля ФИО23 утверждая, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих предварительную договоренность между Суховым Д.Н. и ФИО24 о взятке, о встречах именно Сухова Д.Н, а не иного лица с ФИО25 передачу Суховым Д.Н. денег, размер переданных денежных средств и за какое именно незаконное бездействие, по делу не имеется. При этом, обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не оглашались материалы ОРМ, в том числе "Оперативный эксперимент", "Наблюдение", "Наведение справок", содержимое на аудио и видеодисках не прослушивалось и не просматривалось, денежные средства не проверялись и не пересчитывались, журналы, мобильный телефон и накопитель на жестких магнитных дисках также не осматривались и не исследовались, а кроме того, фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась и чей голос на аудиозаписях, предоставленных ФИО26 не установлено.

Полагает, что издание приказа командиром воинской части о возложении на ФИО27 дополнительных обязанностей не наделяет ее полномочиями должностного лица, а также административно-хозяйственными функциями, поскольку при осуществлении своей трудовой деятельности гражданский персонал не вправе подменять должностных лиц, осуществляющих контроль за качеством питания военнослужащих (командир воинской части, начальник штаба воинской части, заместители командира воинской части, начальник медицинской службы воинской части, начальник продовольственной службы воинской части, дежурный по столовой). Кроме того, считает, что судом не мотивирован вмененный Сухову Д.Н. квалифицирующий признак - незаконное бездействие, за совершение которого ФИО28 получила взятку, а указание в обвинении на неисполнение государственных контрактов, заключенных между государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации и исполнителем - акционерным обществом "Военторг" на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны РФ в 2021-2024 годах, по мнению адвоката, таковым незаконным бездействием не является. Указывает, что по обстоятельствам дела, достигнутая между Суховым Д.Н. и ФИО29 договоренность не помешала продовольственному обеспечению военнослужащих в соответствии с нормативно-правовыми актами, утвержденными Министерством обороны РФ. Полагает, что выводы судебных инстанций о том, что Сухов Д.Н. действовал в личных корыстных интересах и в интересах ООО "Парус" не подтверждаются собранными по делу доказательствами, поскольку между ООО "Парус" и АО "Военторг" в части качества поставляемой продукции складываются гражданско-правовые отношения, в том числе споры о которых рассматриваются арбитражным судом, в связи с чем, у Сухова Д.Н. какой-либо заинтересованности в реализации недоброкачественной продукции в воинскую часть не имелось, а тем более в даче взятки за указанное в обвинении "незаконное бездействие".

Кроме этого, считает, что УФСБ России по Восточному военному округу допущены нарушения требований Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года, поскольку переданные следователю материалы не рассекречены, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну, подсудны краевому суду. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует оформленная надлежащим образом поступившая в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, информация о готовящемся Суховым Д.Н. преступлении, а также рапорт должностного лица, в котором должны быть обобщены поступившие сведения о подготавливаемом преступлении, в связи с чем полагает, что материалы результатов ОРД являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Сухова Д.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ, нарушает его права на защиту, поскольку не содержит указание на пункты части статьи УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело. Обращает внимание, что фактическое задержание Сухова Д.Н. состоялось ранее времени, указанного в постановлении о его задержании, а в протоколе задержания Сухова Д.Н. также не содержится указаний на пункт ч. 4 ст. 291 УК РФ, чем нарушено право Сухова Д.Н. знать, в чем он подозревается. Считает, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний ФИО30 на месте, протокол осмотра предметов от 28 декабря 2022 года, протокол изъятия сотового телефона, так как при проведении указанных следственных действий не присутствовали понятые и специалист.

Кроме того, указывает, что государственный обвинитель при исследовании письменных материалов дела лишь перечислил названия документов со ссылками на тома и листы уголовного дела без раскрытия их содержания. Утверждает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания, в нем содержатся неточности в содержании показаний свидетелей, отсутствует ряд вопросов стороны защиты, что по мнению адвоката искажает смысл самих показаний. Полагает, что при назначении наказания суд не учел личность Сухова Д.Н, его поведение, что он является единственным кормильцем в семье, не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, и невозможность применения более мягкого наказания, в том числе ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы жалоб, привел выводы общего характера о соблюдении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда в отношении Сухова Д.Н. отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Горчуков А.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не установлено и судебными инстанциями не допущено.

Сухов Д.Н. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено, права осужденного, в том числе право на защиту, были соблюдены, в связи с чем, правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Постановление о привлечении Сухова Д.Н. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Приговор в отношении Сухова Д.Н. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, подсудность рассмотрения уголовного дела судом не нарушена, поскольку сведений, составляющих государственную тайну, материалы уголовного дела не содержат, а проведение ОРМ сотрудниками УФСБ само по себе на представленные ими документы гриф секретности не накладывает.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющими на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится, незначительные расхождения в показаниях свидетелей не ставят под сомнение их достоверность, поскольку все исследованные судом доказательства получили свою оценку в совокупности.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении прав осужденного на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, сторона защиты не лишена была права заявить ходатайство о детальном изучении какого-либо интересующего доказательства.

Исследованные доказательства согласуются между собой, они конкретизируют определенные фактические обстоятельства, имевшие место в действительности.

К выводу о виновности Сухова Д.Н. в совершении преступления за которое он осужден суд пришел с учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания осужденного Сухова Д.Н, в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, свидетелей: ФИО31 о договоренности с Суховым Д.Н. не доводить до сведения командования воинской части факты поставок продуктов питания не соответствующих ГОСТу за денежное вознаграждение; ФИО32 ФИО33, подтвердивших факт наличия полномочий у ФИО34 по контролю за организацией питания военнослужащих, которые она исполняла в военной части; заключения судебных экспертиз, а также протоколы следственных действий, иные документы и материалы оперативно-розыскных мероприятий.

Оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре, поскольку свидетели при их допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного, по делу не имеется.

Судом обосновано признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе, путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий склонения, побуждения осужденного к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о противоправной коррупционной деятельности. Данная информация подтвердилась, цели мероприятия были достигнуты.

Доводы, приведенные адвокатом в кассационной жалобе о том, что осужденный не совершал преступления, были предметом оценки суда первой и апелляционный инстанций, которые верно признали данные доводы не основанными на исследованных доказательствах.

В ходе судебного заседания проверялись доводы осужденного о том, что он не передавал ФИО35 денежные средства и не договаривался с ней о незаконном бездействии с ее стороны при поступлении продуктов питания в воинскую часть, однако исследованными в судебном заседании доказательствами установлено иное, а именно, что Сухов Д.Н. совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Оценивая данную судом квалификацию действий осужденного, судебная коллегия находит ее верной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при рассмотрении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной организации, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к ст. 285 УК РФ, примечанием 2 к ст. 290, примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в главе 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях и т.д.

В соответствии с положениями пунктов 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий. Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 - 3 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24, следует, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ, необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Как установилсуд, ФИО36 на основании трудового договора "данные изъяты" принята на должность техника тыла гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации и осуществляла свою трудовую деятельность в столовой военной части, а в соответствии с приказом врио командира "данные изъяты" и приказом командира "данные изъяты" ФИО37 назначена ответственной за контроль организации питания в части с возложением обязанностей по контролю качества и количества полученного продовольствия со склада, полнотой закладки его в котел; доведение положенных норм довольствия до личного состава на каждый прием пищи; немедленного докладывания заместителю командира войсковой части по тылу о выявленных нарушениях при организации питания.

Из установленных по делу обстоятельств, при исполнении ФИО38 надлежащим образом своих обязанностей, она доставляла проблемы ООО "Парус", при этом, при проверке качества поставляемых продуктов питания ФИО39 самостоятельно организовывала эту работу, а руководство ей полностью доверяло и дополнительной проверке продукты не подвергались.

Таким образом, ФИО40 визуально определяла качество продуктов, а также самостоятельно определяла, какие продукты необходимо вернуть поставщику, а какие использовать для питания военнослужащих, и с учетом этого лично принимала соответствующее решение, докладывала и высказывала свое мнение руководству, к которому прислушивались должностные лица военной части, включая командира.

Изложенное свидетельствует о том, что в обязанности ФИО41 входила не просто техническая работа, связанная с осмотром поступающих в столовую продуктов питания, а их непосредственная оценка и анализ качества, на основании чего она принимала решение, влекущее определенные юридические последствия.

Именно от ФИО42 зависело, поступят ли поставленные ООО "Парус" продукты на питание личному составу военнослужащих или по ее заявке будет произведена дополнительная проверка с запретом к выдаче и возвратом поставщику.

Таким образом, судом верно сделан вывод, что ФИО43 постоянно в силу занимаемой должности и по специальному полномочию выполняла административно-хозяйственные функции в воинской части "данные изъяты" Восточного военного округа Министерства обороны РФ, то есть являлась должностным лицом.

Вывод о наличии квалифицирующих признаков - значительного ущерба и за совершение заведомо незаконного бездействия, судом первой инстанции сделан верно, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку сумма переданного ФИО44 незаконного вознаграждения превышает двадцать пять тысяч рублей, а бездействие ФИО45 в пользу Сухова Д.Н. состояло в неисполнении служебных обязанностей возложенных на ее приказом командира воинской части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Сухова Д.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При назначении осужденному наказания судом учтены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначенное Сухову Д.Н. наказание отвечает принципам и целям, указанным в ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели, о чем мотивировано указали в своих решениях, с чем судебная коллегия соглашается.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им, не имеется.

Режим отбывания наказания определен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 8 августа 2023 года в отношении Сухова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Иордан

Судьи: И.Г. Каримова

А.Ю. Палий